臺灣彰化地方法院刑事判決 108年度易字第206號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 廖彥翔
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（107年度偵
字第7026號），本院認不宜逕以簡易判決處刑，改行通常程序，
被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行
簡式審判程序，判決如下：
主 文
廖彥翔犯如附表所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。沒收併執行之。
事實及理由
一、犯罪事實：廖彥翔意圖為自己不法之所有，分別於下列時間 ，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，前往余仁正位於彰 化縣○○鎮○○路00號之未有人居住農舍（下稱農舍，侵入 他人建築物部份未經告訴），而為下列犯行：
㈠於民國107年5月22日下午8時40分許，徒手侵入上開農舍， 竊取楊家欣所有，寄放在該處之電纜線1批，得手後，持往 不詳之資源回收場變賣得款新臺幣（下同）5,000元。 ㈡又於同月24日夜間某時許，徒手侵入該農舍，竊取余仁正之 配偶簡貴蘭所有，放置於該處之砂輪機1台，以及余仁正之 子余竣祺所有，放置在同處之木質音箱1對（均已發還）。 ㈢再於同月25日下午3時許，徒手侵入該農舍，竊取余仁正外 甥林昌樺所有，寄放在該處之送風馬達1顆（已發還）。 ㈣復於同月27日凌晨3時54分許，徒手侵入該農舍，竊取余仁 正所有，放置在該處之農機引擎1台（已發還）。二、按除簡式審判程序、簡易程序及刑事訴訟法第376條第1項第 1款、第2款所列之罪之案件外，第一審應行合議審判，刑事 訴訟法第284條之1定有明文。查被告廖彥翔所犯刑法第320 條第1項竊盜案件，係屬刑事訴訟法第376條第1項第2款所列 之罪，則本院第一審自無庸行合議審判，先予敘明。又被告 所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外 之罪，其於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定 進行簡式審判程序，則依刑事訴訟法第273條之2、同法第 159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相 關規定。
三、本件有下列證據足認被告自白與事實相符，其竊盜犯行均堪 認定，應依法論科：
㈠被告廖彥翔於警詢、偵訊及本院準備程序與審理時自白。 ㈡證人即告訴人楊家欣於警詢時，證人即被害人簡貴蘭、余竣 祺、林昌樺及余仁正於警詢時之證述。
㈢贓物認領保管單4張、監視錄影畫面翻拍照片、彰化縣警察 局北斗分局扣押筆錄（不含抽水馬達）、贓物照片（不含抽 水馬達）、現場照片、車輛詳細資料報表。
四、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。本案被告 4次行竊地點雖均係同一農舍，但其於犯罪事實㈠竊得電纜 線後，將之持往資源回收場販賣得款，竊盜犯行業已終結， 且其於偵訊時供稱：「因為第一次偷完沒有被發現，覺得沒 關係又再回去偷」等語（參見偵卷第48頁背面），於本院準 備程序時亦供稱：係將物品拿回之後，另外又想到才又過去 拿，並非第一次行竊時就想將裡面的物品分批全部拿光等語 （參見本院卷第61頁），堪認其並非一開始即生計畫性竊取 農舍內多項財物之犯意；又被告於犯罪事實㈠後，分別相隔 約2日、1日及2日，再為犯罪事實㈡、㈢、㈣之犯行，而非 於同日接續行竊，是其所為4次竊盜犯行，顯係分別起意， 應予分論併罰，檢察官聲請簡易判決處刑意旨認係基於接續 犯意所為，應論以一罪，尚有未恰。又被告於犯罪事實㈡中 ，同時竊取被害人簡貴蘭及余竣祺財物，乃一行為侵害數法 益之同種想像競合，應從一重處斷。聲請簡易判決處刑書另 認被告於犯罪事實㈢部分，同時竊得不詳之人所有之抽水馬 達1顆，然此部分查無被害人，無證據證明該抽水馬達仍係 他人所有之物，惟此部分如構成犯罪，與犯罪事實㈢論罪部 分具有一行為觸犯數罪名之想像競合關係，爰不另為無罪之 諭知。
五、爰審酌被告雖於警詢、偵訊及審理時，坦承犯行，且被害人 余仁正、簡貴蘭、余竣祺及林昌樺等失物均已領回，但其前 有詐欺、搶奪、毒品前科，且甫因竊盜案件，於107年5月15 日經本院以107年度易字第191號判處有期徒刑6月、6月、6 月、6月、6月、6月、6月，罰金4,000元、3,000元、3,000 元、3,000元及3,000元，有期徒刑部分應執行有期徒刑1年8 月，罰金部分應執行1萬元，緩刑3年確定；又因於106年11 月26日竊盜，於107年8月21日經本院以107年度簡字第1334 號判處拘役20日確定，有本院107年度易字第191號刑事判決 、107年度簡字第1334號刑事簡易判決及臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷，竟不知悔改，於前案緩刑期間再為本件犯 行，並參酌被害人余仁正、簡貴蘭、余竣祺、林昌樺與告訴 人楊家欣之意見（參見本院卷第45至53頁被害人意見調查表 ），暨被告高職肄業，離婚，有子女，從事柏油鋪設工作，
經濟狀況勉持等一切情狀，各量處如主文所示之刑，併均諭 知易科罰金之折算標準，且定其應執行之刑及易科罰金之折 算標準。
六、次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額； 第1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物 或財產上利益及其孳息，刑法第38條之1第1項前段、第3項 、第4項定有明文。被告於犯罪事實㈠中，將所竊得電纜線 變賣得款5,000元，業經其於警詢時供明（參見偵卷第4頁） ，核屬刑法第38條之1第4項所規定之犯罪所得，未經扣案或 發還，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，併予宣 告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。
七、據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第273條之1第1項、第 299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，刑法第320 條、第55條、第51條第5款、第41條第1項前段、第38條之1 第1項、第3項、第4項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項 前段，判決如主文。
八、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起10日內，表明上訴 理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。
本案經檢察官劉欣雅聲請簡易判決處刑，檢察官廖偉志到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 3 月 21 日
刑事第七庭 法 官 梁晉嘉
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，應自收受送達之日起10日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀(須附繕本)。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 108 年 3 月 21 日
書記官 廖涵萱
附表：
┌─┬─────┬──────────────────┐
│編│犯罪事實 │主 文│
│號│ │ │
├─┼─────┼──────────────────┤
│1.│犯罪事實㈠│廖彥翔犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易│
│ │ │科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣│
│ │ │案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部│
│ │ │或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵│
│ │ │其價額。 │
├─┼─────┼──────────────────┤
│2.│犯罪事實㈡│廖彥翔犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易│
│ │ │科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 │
├─┼─────┼──────────────────┤
│3.│犯罪事實㈢│廖彥翔犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易│
│ │ │科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 │
├─┼─────┼──────────────────┤
│4.│犯罪事實㈣│廖彥翔犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易│
│ │ │科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 │
└─┴─────┴──────────────────┘
附錄本件論罪科刑之法條全文：
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。