臺灣彰化地方法院刑事判決 108年度交訴字第21號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 劉軒閔
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（108年度調偵
字第28號），關於過失傷害部分，本院判決如下：
主 文
本件過失傷害部分公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略以：被告劉軒閔於民國107年4月14日晚間11時48 分許，騎乘顧宥勝所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車 搭載凃全儀，沿彰化縣彰化市陳稜路由東往西方向騎乘，行 經陳稜路與民生路交岔口時，本應注意行經閃紅燈之交岔路 口時，閃光紅燈表示停車再開，車輛應減速接近，先停止於 交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續行， 且當時天候陰、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障 礙物且視距良好，並無不能注意之情勢，竟疏未注意停車確 認有無來車即貿然通過上揭交岔路口；適同一時間，告訴人 柯翊鴻（原名柯信宏）騎乘車牌號碼000-000號普通重型機 車搭載告訴人溫宜汝行經上揭交岔路口，2車發生碰撞，致 告訴人柯翊鴻及溫宜汝人、車倒地，告訴人柯翊鴻受有右側 鎖骨閉鎖性骨折，告訴人溫宜汝受有左側手肘部擦傷、右側 膝部擦傷、右側肩膀擦傷及右側足部擦傷之傷害。詎被告明 知其騎乘機車肇事發生本件車禍，導致告訴人柯翊鴻及溫宜 汝受有一定之傷害後，竟未停留現場協助送醫救治或為適當 之保護處置，亦未待警方到場處理以便釐清肇事責任，反另 萌生肇事逃逸犯意，旋即騎稱機車離現場而逕自逃逸。因認 被告涉犯刑法第284條第1項前段之過失傷害及同法第185條 之4之肇事逃逸罪嫌（被告所涉肇事逃逸罪部分另行審結） 。
二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言 詞辯論為之，此觀刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款 、第307條即明。復按告訴乃論之刑事事件於偵查中或第一 審法院辯論終結前，調解成立，並於調解書上記載當事人同 意撤回意旨，經法院核定者，視為於調解成立時撤回告訴或 自訴，鄉鎮市調解條例第28條第2項亦有明文。又鄉鎮市調 解條例第28條第2項所謂「視為撤回其告訴」，係指無庸告
訴人再為撤回告訴之表示即生撤回告訴之效力；所謂「當事 人同意撤回意旨」，並不以向檢察官或法院為之為必要，告 訴人如已於調解書內明確表示不追究被告刑事責任，即屬已 明白表示同意撤回告訴，倘該調解書經法院核定，亦應視為 於調解成立時撤回告訴（最高法院79年度台非字第199號意 旨、101年度台非字第427號判決意旨可參）。三、經查：公訴意旨認被告所涉刑法第284 條第1 項前段過失傷 害罪嫌，依同法第287 條前段規定，須告訴乃論。查被告與 告訴人間之本件過失傷害案件，已於108年2月25日經彰化縣 彰化市調解委員會調解成立，並於調解書內載明「柯翊鴻及 溫宜汝並願不追究本件之刑責」等語，經本院民事庭於108 年3月4日核定在案，有本院108年度核字第2484號民事卷宗 所附調解書可稽（見本院卷第73至83頁），有撤回本件刑事 告訴之意旨甚明，故依前揭說明，視為於調解成立之日即 108年2月25日撤回告訴。揆諸首揭規定，不經言詞辯論，逕 為不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。
本案經檢察官何昇昀提起公訴。
中 華 民 國 108 年 3 月 20 日
刑事第三庭 審判長法官 蔡名曜
法 官 巫美蕙
法 官 李 昕
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 108 年 3 月 20 日
書 記 官 李政優