返還不當得利
臺灣屏東地方法院(民事),訴字,107年度,46號
PTDV,107,訴,46,20190319,1

臺灣屏東地方法院民事判決　　　　　　　 107年度訴字第46號
原　　　告　全信不動產有限公司

法定代理人　沈鄉傳　
訴訟代理人　吳麗珠律師
被　　　告　簡順興　
　　　　　　簡周秋月
共　　　同
訴訟代理人　洪秀峯律師
複 代理 人　林文鑫律師
上列當事人間返還不當得利事件，本院於民國108 年2 月26日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為 本案之言詞辯論者，應得其同意。訴狀送達後，原告不得將 原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者 ，不在此限。民事訴訟法第262 條第1 項、第255 條第1 項 第3 款分別定有明文。本件原告以簡家熙、簡家煒、簡順興 、簡周秋月為被告，起訴請求給付其新臺幣（下同）143 萬 3,300 元本息。嗣於訴訟繫屬中，具狀撤回對於簡家熙、簡 家煒之訴訟，業經被告簡家熙、簡家煒表示同意（見卷第19 3 頁），原告並變更請求被告簡順興、簡周秋月共同給付其 80萬2,648 元本息，揆諸首揭規定，原告所為之撤回及減縮 應受判決事項之聲明，核無不合，先予敘明。
二、原告主張：伊公司於民國104 年8 月26日與簡謝員（已歿） 、簡家煒、簡家熙及被告簡順興、簡周秋月簽訂不動產買賣 契約書，買受坐落屏東縣○○市○○段000 ○000 地號兩筆 土地（以下合稱系爭土地），約定買賣價金1 億9,687 萬5, 000 元。伊公司給付價金150 萬元，嗣因股東健康狀況不佳 ，資金調度困難，無力給付尾款，被告雖於104 年11月26日 以律師函解除不動產買賣契約，惟不動產買賣契約書第10條 特別約定：「賣方同意自簽約後配合買方整地規劃」，伊 公司簽訂不動產買賣契約之後，雇工積極進行整地回填等事 宜，系爭土地已成為可供建築使用之土地，整地回填之土方 因附合成為系爭土地之重要成分，被告即無法律上原因受有 整地回填之利益，伊公司則受有雇工整地回填之損害，為此 依不當得利之法律關係，請求被告加計法定遲延利息返還不



當得利80萬2,648 元等語。並聲明：⑴被告簡順興、簡周秋 月應共同給付原告80萬2,648 元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。⑵願供擔保請准宣 告假執行。
三、被告則以：原告擅自雇工整地回填，純粹為自己之利益考量 ，惡意強迫得利，不可對受益人主張不當得利。而且，系爭 土地簽約前可作農耕種植使用，不需要整地，原告雇工整地 ，系爭土地竟被盜挖土方，並以廢土回填，受到污染，地主 反受其害，根本未獲得任何利益，毋須負返還之責等語，資 為抗辯，並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵如受不利判決，願供 擔保請准宣告免為假執行。
四、不爭執事項：
㈠屏東縣○○市○○段000 地號土地為簡謝員、簡家熙、簡家 煒共有。簡謝員死亡後，其應有部分為簡家熙、簡家煒繼承 取得；屏東縣○○市○○段000 地號土地則為被告簡順興、 簡周秋月共有。
㈡原告於104 年8 月26日與簡謝員、簡家煒、簡家熙及被告簡 順興、簡周秋月簽訂不動產買賣契約書，買受系爭土地，買 賣價金為1 億9,687 萬5,000 元，契約書第10條特別約定： 「賣方同意自簽約後配合買方整地規劃」，原告已給付被 告150 萬元，未依約給付剩餘價金。
㈢出賣人於104 年11月26日以律師函通知原告解除契約。 ㈣原告於104 年9 月6 日與訴外人鼎緯工程開發有限公司（下 稱鼎緯公司）簽訂「乙工空地填土工程」契約書，約定工程 款215 萬元，原告已支付40萬元予鼎緯公司。 ㈤鼎緯公司張明發因未能如期取得工程款，與訴外人謝葛勝共 同意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意聯絡，由張明發指 示不知情之吳其晋聯繫不知情之允峰企業有限公司負責人林 金榜，派遣拖曳車2 輛至系爭土地；另由謝葛勝要求不知情 之鴻展企業社負責人林鴻明，派遣營業用大貨車2 輛抵達系 爭土地。嗣於104 年9 月27日10時許，先由謝葛勝駕駛張明 發所有引擎號碼93452 號之型號PC200 型挖土機，挖取系爭 土地及同段193 之2 地號土地（所有權人為中華民國）之土 壤後，堆置於受派遣前來之拖曳車、自用大貨車上，再由不 知情之拖曳車及自用大貨車司機林燦輝、張居南、莊竣傑、 陳俊宏將挖掘所得土壤共計128 立方公尺載運至張明發指定 地點。張明發、謝葛勝上揭竊盜犯行，經臺灣屏東地方檢察 署檢察官提起公訴，本院刑事庭以106 年度簡字第379 號分 別判處張明發有期徒刑2 月，謝葛勝拘役55日在案。五、本件爭點為：⑴被告是否因土地填土工程而受有利益？⑵被



告應否負不當得利之返還責任？
按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民 事訴訟法第277 條前段定有明文。準此，主張不當得利請求 權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立要件即應負舉 證責任。本件原告主張其雇工進行整地回填，系爭土地已可 供建築使用，土方因附合成為土地之重要成分，被告受有整 地回填之利益云云，固據其提出「乙工空地填土工程」契約 書、工程標單、請款單、照片等件為憑，惟為被告所否認， 並以前詞置辯，經查，不動產買賣契約書第10條約定：「 賣方同意自簽約後配合買方整地規劃」，由此可見，原告買 受土地，不待所有權移轉登記，情商出賣人配合其簽約後之 整地規劃，足見其有使用土地之急迫性。被告身為出賣人， 對於已簽約完成，買賣價金高達1 億9,687 萬5,000 元，買 受人復殷切表達不待移轉登記，簽約後即規劃整地之期望， 被告自無可能預期原告違約，來日將解除契約，則其配合買 方整地規劃，主觀上對其總體財產即無增加利益可言。再查 ，原告雇工整地回填，張明發、謝葛勝趁機盜取土方，業經 判處罪刑，已如前述，張明發、謝葛勝並須移除不合標準的 土壤直至各項檢測符合國家標準為止，且於檢測符合國家標 準後，負責整平土地，亦有本院106 年度附民移調字第63號 調解筆錄、廢棄物樣品檢驗報告等件可參（見卷第167 至17 5 頁），顯見系爭土地被盜挖土方，回填廢土，受到污染， 張明發、謝葛勝負有排除侵害，整平土地之責，客觀上被告 亦未因原告雇工整地回填而受有利益。此外，原告不能舉證 證明被告因其雇工整地回填而受有利益，單憑其與鼎緯公司 簽訂「乙工空地填土工程」契約書，支付工程款進行填土工 程，不足以認為被告因此受有利益。
六、綜上所述，被告並未因填土工程受有利益，即無不當得利可 言。從而，原告依不當得利之法律關係，請求被告共同給付 其80萬2,648 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息5 ％計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既 經駁回，其假執行之聲請，已失所附麗，應併予駁回。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 108 年 3 月 19 日
民事第一庭 法 官 陳威宏
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 108 年 3 月 19 日




書記官 鄭珮瑩