臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 108年度簡字第589號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 盛柏泰
上列被告因違反森林法案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字
第5644號），被告於本院審理中自白犯罪，本院認宜以簡易判決
處刑（原受理案號：106 年度訴字第762 號），經本院合議庭裁
定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主 文
盛柏泰犯森林法第五十二條第一項第四款、第六款之竊取森林主產物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣肆萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之營業用大貨車壹台及犯罪所得蘭心木壹株，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起陸個月內，向公庫支付新臺幣伍萬元。 事實及理由
一、盛柏泰於民國100 年10月24日起至同年12月15日（起訴書誤 載為12月31日）間某日，得知屏東縣春日鄉公所發包予「益 昌土木包工業」施作之「春日鄉歸士聯道1-1 農路改善工程 」（下稱本案農路工程）施工過程中，由挖土機司機鍾鳳德 在王樹吉所有（起訴書誤載為其與陳美花共有）之屏東縣春 日鄉歸崇段832 號地號林地內之農用道路旁緩坡處（座標為 X 軸：215139.500、Y 軸0000000.949 ；起訴書誤載為X 軸 ：215133、Y 軸：0000000 ），挖下一株直徑約20公分之蘭 心木（又稱爛心；下稱本案蘭心木）後，竟基於加重竊取森 林主產物之犯意，僱使不知情之潘國明駕駛盛柏泰所有，車 牌號碼不詳之營業用大貨車前往載運上開蘭心木，並將之載 往屏東縣春日鄉圓山路南和橋南端，由盛柏泰所經營之「野 獸卡拉0K店」處放置而竊取得手。嗣因該株蘭心木於移植後 枯死，盛柏泰遂將之移置他處而不知去向。案經臺灣屏東地 方檢察署檢察官自動簽分偵辦。
二、上開犯罪事實，業據盛柏泰於本院審理中坦承不諱，核與證 人鍾鳳德、潘國明、證人即怪手廠商陳嘉琦於警詢、偵訊及 本院審理中所證、證人王樹吉、證人即屏東縣春日鄉公所技 士葉西珍於警詢及偵查中所證情節大致相符，並有工程結算 驗收證明書、臺灣屏東地方檢察署檢察官106 年5 月25日勘 驗筆錄、土地建物查詢資料、屏東縣政府警察局枋寮分局偵 查隊員警職務報告、行政院農委會林務局屏東林區管理處（
下稱屏東林管處）107 年2 月6 日屏政字第1076100459號函 暨所附地籍資料各1 份及現場會勘照片7 幀、座標位置照片 4 幀在卷可按，足徵被告上開任意性自白核與事實相符，可 資採為認定事實之依據。至公訴意旨雖認被告本案犯行時間 係在100 年10月24日起至同年12月31日間，即本案農路工程 之預定施工期間，然上開工程實於100 年12月15日提前竣工 ，有上開工程結算驗收證明書1 份可按，是應認被告本案犯 行時間係在100 年10月24日起至同年12月15日間；公訴意旨 另以本案蘭心木原生長之屏東縣○○鄉○○段000 號地號土 地為王樹吉與陳美花共有，然陳美花係於105 年7 月26日始 因贈與取得該土地持分，本件案發之100 年12月間該地為王 樹吉單獨所有等情，有屏東縣地籍異動索引1 份可參，是陳 美花於本件案發時尚非該地之共有人，公訴意旨就此亦有誤 認；又本案蘭心木原生長位置實際座標為GPS 定位X 軸：21 5139.500、Y 軸0000000.949 處乙情，有上開屏東縣政府警 察局枋寮分局偵查隊員警職務報告及座標位置照片可證，公 訴意旨就此部分要屬誤載，均應予以更正。綜上所述，本案 事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑
㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條 第1 項定有明文。查被告行為後，森林法第50條、第52條業 經修正，由總統於104 年5 月6 日總統華總一義字第000000 00000 號令公布並於同日施行。修正前森林法第50條、第52 條分別規定：「竊取森林主、副產物，收受、搬運、寄藏、 故買贓物或為牙保者，依刑法規定處斷。」、「竊取森林主 、副產物而有左列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒 刑，併科贓額二倍以上五倍以下罰金：一、於保安林犯之者 。二、依機關之委託或其他契約，有保護森林義務之人犯之 者。三、於行使林產物採取權時犯之者。四、結夥二人以上 或僱使他人犯之者。五、以贓物為原料，製造木炭、松節油 、其他物品或培植菇類者。六、為搬運贓物，使用牲口、船 舶、車輛，或有搬運造材之設備者。七、掘採、毀壞、燒燬 或隱蔽根株，以圖罪跡之湮滅者。八、以贓物燃料，使用於 礦物之採取，精製石灰、磚、瓦或其他物品之製造者。」； 修正後森林法第50條、第52條分別規定：「竊取森林主、副 產物，收受、搬運、寄藏、故買或媒介贓物者，處六月以上 五年以下有期徒刑，併科新臺幣三十萬元以上三百萬元以下 罰金。前項竊取森林主、副產物之未遂犯罰之。」、「犯第 五十條第一項之罪而有下列情形之一，處一年以上七年以下
有期徒刑，併科贓額五倍以上十倍以下罰金：一、於保安林 犯之者。二、依機關之委託或其他契約，有保護森林義務之 人犯之者。三、於行使林產物採取權時犯之者。四、結夥二 人以上或僱使他人犯之者。五、以贓物為原料，製造木炭、 松節油、其他物品或培植菇類者。六、為搬運贓物，使用牲 口、船舶、車輛，或有搬運造材之設備者。七、掘採、毀壞 、燒燬或隱蔽根株，以圖罪跡之湮滅者。八、以贓物燃料， 使用於礦物之採取，精製石灰、磚、瓦或其他物品之製造者 。前項未遂犯罰之。第一項森林主產物為貴重木者，加重其 刑至二分之一，併科贓額十倍以上二十倍以下罰金。前項貴 重木之樹種，指具高經濟或生態價值，並經中央主管機關公 告之樹種。犯本條之罪者，其供竊取之器材及第一項第六款 之牲口、船舶、車輛，或有搬運造材之設備，不問屬於犯人 與否，沒收之。第一項第五款所製物品，以贓物論，並沒收 之。第五十條及本條所列刑事案件之被告或犯罪嫌疑人，於 偵查中供述與該案案情有重要關係之待證事項或其他正犯或 共犯之犯罪事證，因而使檢察官得以追訴該案之其他正犯或 共犯者，以經檢察官事先同意者為限，就其因供述所涉之犯 罪，減輕或免除其刑」。故經比較新舊法之規定後，可知10 4 年5 月6 日修正後森林法第50條、第52條之規定，其法定 刑均有加重，並無有利於被告之情形。嗣森林法第52條又經 修正，經總統於105 年11月30日總統華總一義字第00000000 000 號令公布並於105 年12月2 日施行，然該次修正部分僅 於該條第1 項序文及各款酌作文字修正，第2 項至第4 項未 修正，第5 項關於絕對沒收之規定，則參考刑法第38條第2 項規定修正其範圍，並以為刑法之特別規定，是本件修正前 後森林法第52條之刑度與構成要件並未變更，自非屬法律之 變更，對於被告亦無有利或不利之情形，此部分應無新舊法 比較適用之問題，則依前揭說明及刑法第2 條第1 項前段規 定，自應適用被告行為時法即104 年5 月6 日修正前森林法 （下稱修正前森林法）第50條、第52條之規定。起訴書就被 告所犯罪名漏未為新舊法之比較，即逕認被告所犯為現行森 林法第52條第1 項第5 款之罪（所犯款項另經公訴檢察官當 庭更正，詳下述），非無違誤，先予指明。
㈡再按森林係指林地及其群生竹、木之總稱。而所謂森林主產 物，依國有林林產物處分規則第3 條第1 款之規定，係指生 立、枯損、倒伏之竹木及餘留之根株、殘材而言。是森林主 產物，並不以附著於其生長之土地，仍為森林構成部分者為 限，尚包括已與其所生長之土地分離，而留在林地之倒伏竹 、木、餘留殘材等，至其與所生長土地分離之原因，究係出
於自然力或人為所造成，均非所問（最高法院92年第17次刑 事庭會議決議、最高法院93年台上字第860 號判例參照）。 查屏東縣○○鄉○○段000 號地號土地為林業用地，而為森 林法所規範之林地乙情，有上開屏東林管處函文可佐，又本 案蘭心木雖係因施作本案農路工程始因人為外力與其生長土 地分離，然仍留置於該處，是被告僱使他人前往上開林地將 本案載運離去之行為，即該當竊取森林主產物之行為無訛。 ㈢核被告所為，係犯修正前森林法第52條第2 項、第1 項第4 款、第6 款之僱使他人為搬運贓物使用車輛竊取森林主產物 罪。而犯森林法第52條第1 項之罪而兼具數款加重情形時， 因竊取行為祇有一個，仍祇成立一罪，尚非法條競合或犯罪 競合，併予說明。被告利用不知情之潘國明前往載運本案蘭 心木以遂行本案加重竊取森林主產物之犯行，為間接正犯。 起訴書就被告所犯罪名誤載為森林法第52條第1 項第5 款， 然經公訴檢察官於本院準備程序中當庭更正，且僅為加重事 由之變更，本院自應適用更正後之法條予以論科，尚不生變 更法條之問題。
㈣爰審酌被告為一已私利，蔑視國家對森林資源之保護，僱用 不知情之潘國明駕駛營業用大貨車盜取本案蘭心木，致使森 林資源遭受破壞，所為殊值非難；併考量被告於本院審理中 終能坦承犯行，尚見悔意；另斟酌被告並非砍伐立生之林木 ，而係竊取已與生長土地分離之林木之犯罪情節、犯罪之動 機、目的、手段、所竊得之林木種類、價值、自陳高中畢業 之教育程度、小康之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文 所示之刑。又被告本案竊取之蘭心木1 株並未扣案，卷內亦 無相關材積資料，經本院函詢屏東林管處後，該處回覆因無 實體可查，無法估算山價乙情，有屏東林管處108 年1 月29 日屏潮字第1086100193號函及本院公務電話紀錄各1 份附卷 可參，是本案僅能依被告於本院審理中所陳本案蘭心木之交 易交易價值約為新臺幣（下同）2 萬元等語，據以認定該株 蘭心木之市價。又森林法贓額之計算，依最高法院47年台上 字第1095號判例意旨：「森林法第50條第1 項所載併科贓額 2 倍至5 倍以下罰金，其贓額之計算，以原木山價為準，如 係已就贓物加工或搬運者，自須將該項加工與搬運之費用， 扣除計算」，依上開判例文義可知，當扣除成本費用者，應 僅以贓物已經「加工」或「搬運」者為限，倘若未曾加工或 搬運，自無扣除費用之必要。況此應扣除之「加工」或「搬 運」費用，論理上亦應以犯罪人已經合法支付他人者為限， 若僅為犯罪人或共犯間為犯罪所支出之費用，或未曾實際支 付，僅為扣除而按他人合理成本計算而來者，衡與森林法第
50條、第52條必併科贓額一定倍數罰金之立法目的尚有未合 。本案蘭心木既係被告自行雇請不知情之司機潘國明駕駛被 告所有之營業用大貨車前往載運並移置於被告經營之上址卡 拉OK店，嗣因枯死而經被告棄置他處，業如上述，是被告未 曾就本案蘭心木予以加工，或實際支出（付）任何合法成本 費用，爰不應將其移置贓物之犯罪成本（勞力、油料），自 贓物價值中予以扣除。綜上，應認本案所竊得林木之「贓額 」即為被告上開所本案蘭心木之交易價值2 萬元，並審酌被 害森林主產物之數量、種類、被告之犯罪情節、可責性、家 庭經濟狀況及智識程度等上情，依修正前森林法第52條第1 項之規定，併予宣告被告應科處贓額2 倍之罰金，並就併科 罰金刑部分諭知如易服勞役之折算標準。
㈤末查，被告於本案之前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之 宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可按，其因 一時失慮而觸犯刑章，而被告於本案發生後，終能坦承犯行 不諱，諒其經此偵審程序，理當知所警惕，信無再犯之虞， 本院認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第 1 項第1 款之規定，宣告緩刑2 年。另為使被告記取教訓， 警惕其日後審慎行事，避免為貪圖不法利益而再犯，並增進 其法紀觀念，本院認除前開緩刑宣告外，尚有賦予被告一定 負擔之必要，爰依刑法第74條第2 項第4 款之規定，命被告 應於本判決確定之日起6 個月內，向公庫支付5 萬元。若被 告未能履行上開負擔，情節重大者，檢察官得聲請本院撤銷 被告緩刑之宣告，附此敘明。
四、沒收部分
㈠按森林法第52條關於沒收之規定，於被告上開行為後之105 年11月30日修正公布，並於105 年12月2 日生效，而森林法 乃刑法普通法之特別法，依特別法優先普通法適用之原則， 自應優先適用森林法之規定，而依刑法第2 條第2 項之規定 ，關於沒收並無新舊法比較之問題，故本案即應適用裁判時 之法律即修正後森林法第52條第5 項規定：「犯本條之罪者 ，其供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，不問屬於 犯罪行為人與否，沒收之。」。另參酌刑法沒收新制之立法 目的係在擴大沒收範圍，以嚇阻犯罪並剝奪不法所得，是就 森林法本條項沒收規定之適用，固為刑法第38條第2 項後段 之特別規定，惟於適用方式上，應認森林法本條項規定，僅 係在排除刑法本條項之「屬於犯罪行為人」該限制要件，而 對其他刑法沒收規定部分（如不能沒收時之追徵其價額、對 犯罪所得之沒收等之沒收新制規定），均未有排除，而仍應 適用其他刑法沒收規定。亦即，刑法沒收新制規定，立法目
的既係在擴大沒收之適用範圍，則於刑事法體系內，刑法沒 收規定，應認為最低限度之沒收範圍，於刑法新制後其他法 令增訂之沒收規定，除法條明文排除或限縮刑法沒收新制沒 收範圍者外（例如：明文規定供犯罪所用、犯罪預備之物、 犯罪所生之物、犯罪所得中之某類不予沒收者），則於解釋 上，就其他法令增訂沒收規定之適用結果，其沒收範圍，應 不低於刑法沒收新制規定範圍，否則，即有沒收體系價值紊 亂之情。綜上，本案雖森林法於刑法新制後增訂本條項之沒 收規定，惟適用結果，僅在擴大刑法第38條第2 項之適用範 圍，就刑法沒收新制之犯罪所得沒收部分，因森林法未有特 別規定，仍應適用刑法規定為沒收，合先敘明。 ㈡由潘國明駕駛前往載運上開蘭心木所用之營業用大貨車1 台 雖未扣案，然該車為被告所有，供其犯本案加重竊取森林主 產物所用之物乙情，業據被告及證人潘國明於本院審理中陳 述一致在卷，應依現行森林法第52條第5 項、刑法第38條之 1 第3 項規定，予以宣告沒收，並於不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。
㈢末查被告竊得之本案蘭心木1 株為其犯罪所得，雖未扣案， 仍應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定宣告沒收之 ，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。
五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第1 項， 修正前森林法第52條第1 項第4 款、第6 款、森林法第52條 第5 項，刑法第2 條第1 項前段、第11條、第41條第1 項前 段、第42條第3 項前段、第74條第1 項第1 款、第2 項第4 款、第38條之1 第1 項前段、第3 項，判決如主文。本案經檢察官許英輝提起公訴，檢察官吳紀忠到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 3 月 29 日
簡易庭 法 官 王筱維
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敍述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。
中 華 民 國 108 年 4 月 3 日
書記官 陳佳迪
附錄本判決論罪科刑法條全文：
《104年5月6日修正前森林法第52條》
竊取森林主、副產物而有左列情形之一者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科贓額2 倍以上5 倍以下罰金：
一、於保安林犯之者。
二、依機關之委託或其他契約，有保護森林義務之人犯之者。
三、於行使林產物採取權時犯之者。
四、結夥二人以上或僱使他人犯之者。
五、以贓物為原料，製造木炭、松節油、其他物品或培植菇類者 。
六、為搬運贓物，使用牲口、船舶、車輛，或有搬運造材之設備 者。
七、掘採、毀壞、燒燬或隱蔽根株，以圖罪跡之湮滅者。八、以贓物燃料，使用於礦物之採取，精製石灰、磚、瓦或其他 物品之製造者。
前項未遂犯罰之。
第1 項第5 款所製物品，以贓物論，並沒收之。