臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 108年度簡字第388號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 陳信達
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
7 年度毒偵字第2780號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判
決處刑（原案號：108 年度易字第196 號），改依簡易判決處刑
如下：
主 文
陳信達施用第二級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、陳信達明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2 條第2 項 第2 款所定之第二級毒品，竟仍基於施用第二級毒品之犯意 ，於民國107 年5 月14日晚間8 時許，在其屏東縣○○鄉○ ○村○○路0 巷0 號住處，以將甲基安非他命置入玻璃球內 燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。二、認定犯罪事實所憑之證據
（一）被告於警詢時之自白（警卷第7頁）。
（二）尿液檢體送驗代號與真實姓名對照表、台灣檢驗科技股份 有限公司濫用藥物檢驗報告（警卷第25、37頁）。三、論罪科刑：
（一）被告前於92年間因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒 戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於92年6 月17日釋放出 所，並經臺灣屏東檢察署檢察官以92年度毒偵字第468 、 487 、924 號為不起訴處分確定，復又因施用毒品經本院 以93年度訴字第199 號判處有期徒刑7 月、3 月，應執行 有期徒刑9 月確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 在卷可稽，是被告再犯本件施用第二級毒品之罪行，自應 依法追訴處罰。
（二）核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用 施用第二級毒品罪。被告為施用而持有甲基安非他命之低 度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。（三）加重及減輕其刑之說明：
⒈被告於警員攔查時，隨即主動向警員坦承有本案施用第二 級毒品之犯行等情，有屏東縣政府警察局枋寮分局108 年 3 月6 日枋警偵字第10830298000 號函暨員警偵查報告存 卷可查（本院卷第41-45 頁），是被告於其犯罪未被發覺 前，主動向警員自首而願受裁判，爰依刑法第62條前段之
規定減輕其刑。
⒉又起訴書固以被告前因施用毒品案件，經本院判決有期徒 刑確定，並於107 年4 月26日執行完畢，而認應依刑法第 47條第1 項規定加重其刑等語。然刑法第47條之立法理由 係以「累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱」等理由 以加重被告之刑度，而該條規定「不分情節，一律加重最 低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行 為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由 因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8 條保障之人 身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23 條比例原則」業經司法院108 年2 月22日釋字第775 號宣 告違憲在案。本院審酌被告所犯本件施用毒品犯行，本質 屬自戕身心健康之行為，反社會性程度較低，且無確切事 證足認被告有何特別之重大惡性，或對刑罰之反應力薄弱 等教化上之特殊原因，是綜合審酌累犯規定所欲維護法益 之重要性、防止侵害之可能性及事後矯正行為人之必要性 ，對比本案罪名之法定刑，其罪刑應屬相當，況本院依刑 法第57條第5 款審酌「犯罪行為人之品行」時，既已將被 告之犯罪前科與執行情形列為量刑因素之一，依上揭解釋 意旨及罪刑相當原則，爰不予加重其刑，附此敘明。（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品案件， 歷經觀察、勒戒乃至刑事處罰後，仍未能深切體悟，戒絕 毒癮，復繼續沾染毒品惡習，可見其並無戒毒悔改之意， 自我克制能力不足，對毒品有相當之依賴性，自有接受相 當刑罰以教化之必要；然毒品危害防制條例對於施用毒品 之被告係以治療、矯治為目的，非重在處罰，蓋被告違反 本罪實係基於「病患性」行為，其犯罪心態與一般刑事犯 罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為 宜；又審酌施用毒品之行為本質乃屬自殘行為，反社會性 之程度較低，對他人亦未構成實害等情；復考量被告於警 詢時即坦承犯行之犯後態度；兼衡其自述業鐵工、勉持之 生活經濟狀況、國中畢業之智識程度等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以勉被告早 日戒除毒品。
四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第1 項， 逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自判決送達之日起10日內，以書狀敘述 理由，向本院管轄之第二審合議庭提起上訴（須附繕本）。中 華 民 國 108 年 3 月 28 日
簡易庭 法 官 林敬超
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敍述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。
中 華 民 國 108 年 3 月 29 日
書記官 呂靜雯
附錄本判決論罪科刑法條全文
毒品危害防制條例第10條第2項
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。