臺灣宜蘭地方法院民事裁定 108年度消債核字第6號
聲 請 人 宜蘭縣礁溪鄉農會
即 債權人
法定代理人 李明鴻
代 理 人 賴世龍
債 權 人 花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 莫兆鴻
相 對 人 李春正
上列當事人間協商認可事件，本院裁定如下：
主 文
如附件一第一點所示債權人與債務人間於民國一○八年三月八日協商成立之債務清償方案，予以認可。
理 由
一、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應 向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居 所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調 解，消費者債務清理條例第151 條第1 項定有明文。又協商 成立者，應以書面作成債務清償方案，由當事人簽名、蓋章 或按指印。前條（第151-1條）第1項受請求之金融機構應於 協商成立之翌日起7 日內，將債務清償方案送請金融機構所 在地之管轄法院審核。前項債務清償方案，法院應儘速審核 ，認與法令無牴觸者，應以裁定予以認可，認與法令牴觸者 ，應以裁定不予認可。債務清償方案經法院裁定認可後，得 為執行名義，復為同條例第151 條之1 第4 項前段、第152 條第1 項前段、第2 項、第4 項所明定。而債務人與債權人 成立協商，其性質為私法上之和解，法院就協商成立之債務 清償方案予以認可，係賦予執行力，非協商之成立要件，法 院如以其牴觸法令而不予認可，仍應依其牴觸之法令認定其 效力。再法院審核債務清償方案，僅就該等方案有無違反法 令或可否強制執行等情事為審核，並未變更債務人與債權人 協商之實體內容。且經協商成立之債務清償方案，不論有無 送請法院認可或法院是否予以認可，如有因牴觸法令而無效 之情形，債務人自不受消費者債務清理條例第151 條第7 項 之限制，仍得聲請更生或清算，此觀諸消費者債務清理條例 第152 條立法理由至明。
二、聲請意旨略以：依消費者債務清理條例第152 條第1 項之規 定，聲請認可如附件一、二所示之債務清償方案等語。
三、經查：相對人與全體債權人於108 年3 月8 日協商成立如附 件一第1 點所示之債務清償方案內容，經核於法並無不合， 應予認可。至附件二第1 點、第2 點關於金融機構有擔保債 權部分之約定內容中「1.甲方同意逕行向乙方依原契約約定 按期繳納清償其債務（如附表），至全部債務清償為止。2. 甲方無法依前條所稱之原契約約定按期繳納清償其債務時， 取得乙方同意後先自行處分擔保品或由乙方強制執行擔保品 清償債務。擔保品處分後，如仍有不足清償之金額，雙方亦 同意比照無擔保債務前置協商所約定之清償方案內容，計算 每月應繳款金額，逕自向乙方繳納。」等語，固約明就本件 有擔保債權之部分於擔保物拍賣後，如仍有不足清償者，同 意比照無擔保債務前置協商所約定之清償方案云云，惟未明 確指明利率、還款期數及每期金額等具體內容，則於日後強 制執行，恐生疑義，是本件有擔保債權部分之上開約定，內 容因未具體明確，不得逕為執行名義；又附件一第4 點、附 件二第5 點「債權人得回復依各債權金融機構之原契約條件 繼續對債務人訴追」部分，並非約定債權人得為強制執行意 旨，且其內容未具體明確，不得逕為執行名義。另附件一、 附件二其他條款均不適為執行名義，以上所述約款皆不在認 可之列，併予敘明。
四、裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 3 月 28 日
民事庭法 官 游欣怡
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 108 年 3 月 28 日
書記官 呂典樺
附件一：前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）1份。附件二：前置協商機制協議書（金融機構有擔保債權）1份。
, 台灣公司情報網