臺灣宜蘭地方法院民事判決 107年度訴字第541號
原 告 游瑞生
兼
訴訟代理人 游德遠
原 告 游瑞富
被 告 林樂正
訴訟代理人 林英璋
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於中華民國 108
年3月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於兩造間另案本院 107年度訴字第32號聲請 租佃補償事件（下稱系爭事件）之答辯狀（下稱系爭答辯狀 ）中，以「貪婪之輩」（下稱系爭言論）之詞句辱罵原告， 侮辱原告之人格，侵害原告之名譽權（下稱系爭侵權行為） ，爰依侵權行為之法律關係，請求被告給付精神慰撫金，並 登報刊登道歉啟事，並聲明：㈠、被告應給付原告游德遠新 臺幣（下同）10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率 5％計算之利息。㈡、被告應給付原告游瑞 生10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年 利率5％計算之利息。㈢、被告應給付原告游瑞富 10萬元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5％計 算之利息。㈣、被告應於本件判決確定後10日內，將如民事 起訴狀附件所示之道歉啟事內容刊登於自由時報宜蘭地方版 版面右上角版頭邊及聯合報宜蘭地方版 B版面右上角版頭邊 （各長8.5公分、寬4公分）1日。
二、被告則以：被告就系爭事件所提出之系爭答辯狀，係因原告 前為被告佃田之佃農，被告於收回租佃農地時，業已給付補 償金與原告，原告復又提系爭事件請求租佃補償，原告所為 之系爭言論，並非辱罵原告，而是形容具體事實及公共利益 ，並不涉及私德等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造之爭點及論述：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者 ，並得請求回復名譽之適當處分，民法第184條第1項前段、 第195條第1項分別定有明文。本件被告既否認系爭言論侵害
原告之名譽權，本院自應依序審究：㈠、被告所為系爭言論 為「事實陳述」或「意見表達」？㈡、被告所為系爭言論， 是否侵害原告之名譽權？㈢、被告是否應負侵權行為損害賠 償責任？㈣、若被告應負損害賠償責任，損害賠償額為若干 ？㈤、原告請求被告登報刊登道歉啟事，是否為回復名譽之 適當處分？茲就上開爭點析述如后：
㈠、被告所為系爭言論為「事實陳述」或「意見表達」？ 按言論自由可分為客觀之「事實陳述」及主觀之「意見表達 」二者，「事實陳述」得以驗證真偽，「意見表達」則係個 人對於事物之主觀價值判斷，無所謂真偽之問題，在民主多 元社會各種價值判斷皆應容許，不應有何者正確或何者錯誤 而運用公權力加以鼓勵或禁制之現象，僅能經由言論之自由 市場機制，使真理愈辯愈明而達去蕪存菁之效果…。惟事實 陳述與意見發表在概念上本屬流動，有時難期其涇渭分明， 若意見係以某項事實為基礎或發言過程中夾論夾敘，將事實 敘述與評論混為一談時，始應考慮事實之真偽問題（參見釋 字第 509號解釋吳庚大法官協同意見書）。查，被告係於系 爭事件於107年3月 20日向本院提出之答辯狀載有：...原告 （佃農）是無誠信、濫用訴訟的貪婪之輩：原告（佃農）已 領取了補償金額，現在又開啟民事訴訟，再次要求補償金額 ，這些是說明：原告（佃農）是無誠信，濫用訴訟的貪婪之 輩等內容（見系爭事件卷第43頁），業經本院職權調取系爭 事件卷宗確認無誤並影印附卷，系爭言論核屬被告對事物之 主觀價值判斷，無法驗證該等言詞內容之真偽，依前揭說明 ，堪認系爭言論屬意見表達。
㈡、被告所為系爭言論，是否侵害原告之名譽權？ ⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段分別定有明文。而「名譽」為個 人在社會上享有一般人對其品德、聲望或信譽等所加之評價 ，屬於個人在社會上所受之價值判斷。故名譽有無受損害， 應以社會上對其評價是否貶損為斷（最高法院90年度台上字 第1814號判決）。
⒉經查，被告於系爭事件審理中具狀指稱原告為無誠信、濫用 訴訟之貪婪之輩等情，業如前述，且為被告所不爭執（見本 院卷第27頁），堪信為真實。然被告係向本院提出系爭答辯 狀，其所為系爭言論，顯係以審理兩造間紛爭之法院及對造 即原告為發表之對象。查，被告於107年3月20日提出系爭答
辯狀後，被告之代理人於同年 5月15日閱卷，原告游德遠於 同年月31日、同年6月5日閱卷，有本院閱卷聲請書可稽（見 系爭事件卷第 167頁；第185、186頁），查無對兩造以外之 三人公開系爭言論之情形，業經核閱系爭事件卷宗確認。原 告亦未能舉證被告有將系爭言論對法院及原告以外之第三人 散布之情事，是縱令系爭言論之內容令原告不快，尚難認被 告所為之系爭言論，導致原告在社會上之客觀評價有所貶損 ，自難認系爭言論對原告之名譽權有所侵害。
㈢、被告是否應負侵權行為損害賠償責任？
⒈復按侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權 利，亦即行為人之行為須具備歸責性、違法性，並不法行為 與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償 請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高 法院100年度台上字第328號判決）。
⒉被告所為系爭言論未侵害原告之名譽權，業經本院認定如前 ，原告復未能舉證被告所為之系爭言論有何侵害其他權利之 事實，依前揭舉證責任分配之說明，被告自不負侵權行為損 害賠償責任。
㈣、若被告應負損害賠償責任，損害賠償額為若干？ 本院既認定被告毋須就系爭言論負侵權行為損害賠償責任， 即無探究損害賠償額之必要。
㈤、原告請求被告登報刊登道歉啟事，是否為回復名譽之適當處 分？
被告所為系爭言論既未侵害原告之名譽權，原告自不得依民 法第195條第1項後段，請求回復名譽之適當處分，本院亦毋 庸探究登報刊登道歉啟事是否為回復名譽之適當處分之必要 ，併此敘明。
四、綜上所述，被告係於另案訴訟中提出答辯狀而為系爭言論， 系爭言論並未對兩造及法院以外之第三人公開，原告亦未能 舉證證明被告有何侵害其名譽權之行為，則原告依侵權行為 法律關係，求命被告給付原告每人各10萬元之精神慰撫金及 登報刊登道歉啟事，均無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所舉之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 108 年 3 月 28 日
臺灣宜蘭地方法院民事庭
法 官 吳孟竹
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 6,200元
合 計 6,200元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 3 月 28 日
書記官 陳怡潔