聲請更生程序
臺灣宜蘭地方法院(民事),消債更字,107年度,33號
ILDV,107,消債更,33,20190311,2

臺灣宜蘭地方法院民事裁定　　　　　 107年度消債更字第33號
聲　請　人
即　債務人　趙宥絨　
代　理　人　辛佩羿律師（扶助律師）
相　對　人
即　債權人　花旗(台灣)商業銀行股份有限公司


法定代理人　莫兆鴻　
相　對　人
即　債權人　元大商業銀行股份有限公司


法定代理人　范志強　
相　對　人
即　債權人　凱基商業銀行股份有限公司


法定代理人　魏寶生　
相　對　人
即　債權人　星展(台灣)商業銀行股份有限公司


法定代理人　王開源　
代　理　人　陳怡嘉　
相　對　人
即　債權人　台新國際商業銀行股份有限公司


法定代理人　尚瑞強　
相　對　人
即　債權人　中國信託商業銀行股份有限公司


法定代理人　童兆勤　
上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
債務人趙宥絨自民國108年3月11日下午5時起開始更生程序，並由司法事務官進行本件更生程序。
理 由




一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務；而法院裁定開始更生或清 算程式後，得命司法事務官進行更生或清算程式，必要時得 選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人 或管理人。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、 第16條第1項分別定有明文。
二、聲請意旨略以：聲請人因積欠多家金融機構無擔保及無優先 權債務約新臺幣（下同）183萬1,259元，無力清償，前曾於 民國95年間與最大債權銀行星展(台灣)商業銀行股份有限公 司（下稱星展銀行）成立協商，約定每月繳付5,000元，惟 當時小孩年幼，照顧小孩而收入不穩定，繳納數期後即毀諾 ，嗣於107年7月向本院聲請與最大債權銀行星展銀行進行前 置協商，雖星展銀行提供就金融機構之債務，以分180期（ 月），年利率0%，每月還款19,750元之還款方案，然因聲請 人無法負擔，故調解不成立，爰依法聲請裁定准予依消債條 例規定更生等語。
三、聲請人主張其前曾依消債條例於95年間與向最大債權銀行星 展銀行達成協商方案成立，惟尚未完全清償之情，有聲請人 財團法人金融聯合徵信中心、星展銀行民事陳報狀、契據條 款變更契約等件為證（見本院卷第134至135頁），堪信為真 實。是本件應審認者為聲請人未持續履行債務清償協商約定 是否係因不可歸責於己之事由致履行有困難，及綜合聲請人 目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持符合一 般人之最低生活條件，而有不能清償債務或有不能清償之虞 情形。經查：
㈠、本件雖無聲請人於95年毀諾當時之必要支出數額可參；然依 內政部公告之95年度臺灣省每人每月為最低生活費用9,210 元，以聲請人所提出其當時任職惠康百貨股份有限公司門市 人員時之勞工保險被保險人投保資料表所示其投保薪資18, 300元，以聲請人每月必要生活支出費用約9,210元，需負擔 每月5,000元之還款方案，金額已達14,210元，餘額僅千餘 元；其後96年1月18日起更增加為按月繳付1萬3,000元還款 ，更顯其履行確有重大困難，且係非可歸責於聲請人自己之 事由所致。是以聲請人提出本件債務清理之聲請，即非法律 所不許。
㈡、再查，聲請人陳以現任職於統一超商門市人員，每月薪資收 入約為2萬4,000元，並提出薪資袋、全國財產稅總歸戶財產 查詢清單、106年度綜合所得稅各類所得資料清單為證，堪 信為真實。另聲請人陳以其每月必要支出為房租5,800元、 水電瓦斯費1,314元、伙食費5,850元、日用雜貨費1,300元



、醫療費380元、通訊費1,257元、交通費1,200元、孝親費 6,000（含父親及照護領有中度殘手冊之妹妹），每月必要 生活支出總計約2萬3,101元等節，亦據其提出郵匯房租之匯 款申請書、醫療費用、電子發票證明聯、第三人身心障礙證 明為證（見本院卷第67至85頁）。且經核尚無可認明顯不合 理或浪費情事，應足採憑為本件審酌之依據。而以聲請人每 月可處分所得2萬4,000元，扣除必要生活費用2萬3,101元， 僅餘899元，顯已無法擔前揭前置協商時最大債權銀行提出 之清償條件，遑論清償其他債權銀行之債務。是應認本件聲 請人確有不能清償債務情事，而有准其進行債務清理程序， 以使其有重建經濟生活秩序之機會。
四、綜上所述，本件聲請為有理由，應予准許，並命由司法事務 官進行本件更生程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1項、第45條第1項、第16條 第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 3 月 11 日
臺灣宜蘭地方法院民事庭
法 官 張軒豪
正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 108 年 3 月 11 日
書記官 林憶蓉