臺灣宜蘭地方法院民事判決 107年度原訴字第1號
原 告 張光煒
李麗玉
共 同
訴訟代理人 簡坤山律師
林玉卿律師
被 告 李俊逸
訴訟代理人 林恒毅律師（扶助律師）
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟（本院106年度原交附民字第8號），經本院刑事庭裁定移
送前來，本院於民國108年3月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴意旨：
㈠、106年8月16日訴外人張瑄芸（下稱張瑄芸）騎乘車牌號碼 000-000號普通重型機車搭載被害人張宏俊（下稱張宏俊） ，沿三星鄉五分路1段由東往西方向直行，行經三星鄉大洲 路與五分路1段號誌故障之交叉路口時，適有被告駕駛車牌 號碼0000-00號自小客車，沿三星鄉大洲路由北往南方向直 行，疏未注意行經無號誌岔路口，應減速慢行，作隨時停車 之準備，因而與張瑄芸前開機車發生嚴重撞擊（以上事故下 稱系爭車禍），致張瑄芸及張宏俊人車倒地，張宏俊傷重死 亡，張瑄芸則受有傷害。被告前述對於張宏俊所犯過失致人 於死罪行，已經判決有罪確定。原告丙○○、乙○○（下合 稱原告，如屬個別則逕稱其姓名），為被害人張宏俊之父母 ，因被告上開侵權行為，受有下列損害：
１、殯葬費用：支出張宏俊之殯葬費計46萬5,360元。２、扶養費用：原告係張宏俊之直系血親尊親屬，張宏俊對原告 負有法定扶養義務，原告已失業多年，平日靠打臨工維持生 計，原告於106年度均無任何收入，此外，原告尚有一在學 之長女張晏郡（91年次）需仰賴原告扶養，足認原告均符合 不能維持生活之要件無疑。而因張宏俊之死亡，致原告受扶 養之權利受有侵害，原告自得請求被告負損害賠償責任。丙 ○○係48年出生，於張宏俊死亡時為58歲，依104年臺灣地 區男性簡易生命表尚有23.49年之餘命，受扶養年限為23.49 年；乙○○係51年出生，於張宏俊死亡時為55歲，依104年 臺灣地區女性簡易生命表尚有30.55年之餘命，受扶養年限 為30.55年，每月扶養費依宜蘭地區105年度每人月消費支出
21,099元計算。除張宏俊外尚有一女，亦應對原告負扶養義 務，則張宏俊應負擔原告之扶養費各為每年12萬6,594元（ 21,099元/月×12月÷2＝126,594元），再依年別5%複式霍 夫曼計算法，丙○○得請求之扶養費為200萬1,194元，乙○ ○得請求之扶養費為238萬6,210元。
３、精神慰撫金：
本件系爭事故因被告之過失所肇致，原告老年喪子，頓失所 依，白髮人送黑髮人，其情何堪，所受精神上之痛苦，實非 筆墨所能形容，酌為請求被告賠償原告精神慰撫金各300萬 元。
４、綜上，被告應賠償丙○○523萬3,874元，乙○○561萬8,890 元。
㈡、以被告駕駛汽車行經無號誌路口，未減速並注意車前狀況， 反以高速進入該路口，致使系爭事故之發生，應負有50%， 至少45%之過失責任，於減輕被告之責任，並扣除原告業已 受領強制汽車責任險保險金200萬元即各100萬元後，依民法 第184、192、194條規定，聲明請求判命被告應賠償丙○○ 161萬6,937元、乙○○180萬9,445元，並均自起訴狀繕本送 達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑵、願供擔 保，請准宣告假執行。
二、被告聲明請求駁回原告之訴及假執行之聲請，如受不利益判 決，願供擔保免為假執行。答辯以：
㈠、原告因系爭車禍而支出殯葬費46萬5,360元，被告不爭執。㈡、扶養費部分：原告目前均未滿勞動基準法第54條規定強制退 休年齡65歲。再原告已自承平日靠打零工維持生計等語，合 理推論原告於65歲之前，均可自給自足，而非不能維持生活 。原告於張俊宏死亡時，尚有長女，而夫妻又互負扶養義務 ，故原告的扶養費損害分攤基數應均為1/3。基此，原告均 各以1/2作為扶養費損害分攤基數，顯然與法未合。又106年 度綜合所得稅納稅義務人扶養直系尊親屬直系尊親屬年滿70 歲者，每年每人免稅額13萬2,000元，直系尊親屬未滿70歲 者，每年每人免稅額8萬8,000元。縱使參以強制執行法第 122條第3項規定及衛生福利部108年度臺灣省最低生活費公 告可知，臺灣省每人每月最低生活費1萬2,388元，每人每月 必要生活費為1萬4,866元。故原告均以105年度每人月消費 支出2萬1,099元計算扶養費損害，亦難認合理。㈢、精神慰撫金部分：系爭車禍被告並非肇事主因，且以被告身 為山地原住民身份，不論在經濟上或社會上均屬弱勢。故原 告均請求慰撫金300萬元，顯然過高，亦非被告所能負擔。㈣、張宏俊係搭乘張瑄芸所駕機車而擴大其活動範圍，張瑄芸為
被害人張宏俊的使用人，適用過失相抵之規定，且依交通部 公路總局基宜區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書記載可知， 張瑄芸為本起車禍肇事主因。故而，原告卻僅願自負半數過 失，顯不合理。應以合於常情的過失比例，為本件過失相抵 適用。
三、本院之爭點及本院之判斷：
㈠、本件原告主張對於因被告與被害人張宏俊於前揭時間、地點 發生系爭車禍，張宏俊並因而受傷不治死亡，而丙○○、乙 ○○依序為張宏俊之父、母等事實，為被告所不爭執，且被 告嗣因其過失致死犯行，經本院106年度原交易字第30號判 決有罪科刑確定，復有前揭刑事事件卷宗（含偵查、相驗及 審理）可按，及上開刑事判決在卷足憑，故上開原告主張之 事實，洵堪認定為真實。是就本件本院應審認的爭點為：被 告因本件過失致原告之子張宏俊死亡，應賠償原告之損害金 額為若干？茲認定如下：
㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之 費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任，民法第184條第1 項、第192條分別定有明文。查本件因被告前揭過失行為， 致與張宏俊發生系爭車禍，張宏俊因而不治死亡之事實，業 經本院認定如上，則被害人之死亡結果，自與被告之過失行 為間有因果關係存在。而原告為張宏俊之父母，已如前述， 則原告對被告請求賠償損害，自屬依法有據。茲就原告所請 求賠償之各項目及金額是否有理由分述如下：
１、殯喪葬費用部分：
原告支出張宏俊殯喪費用46萬5,360元，被告不爭執，應認 有理由。
２、扶養費用部分：
按被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第 三人亦應負損害賠償責任；直系血親相互間，互負扶養之義 務；負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能 力，分擔義務；又受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生 能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬， 不適用之。故而，被害人對於直系血親有扶養義務，應由加 害人對於被害人之直系血親負損害償責任。且直系血親尊親 屬受扶養之要件，不以無謀生能力，只需其無財產足以維持 生活者即符合受扶養之要件，但直系血親尊親屬，若能以自 己財產而維持生活，即無受扶養之權利。民法第192條第2項 、第1114條第1款、第1115條第3項、第1117條分別定有明文 。復按：夫妻互負扶養義務，其扶養義務之順序與直系血親
卑親屬同，又此項扶養義務不得因扶養義務人不能維持自己 生活而免除，此觀民法第1116條之1前段、第1118條但書等 規定意旨自明（最高法院89年度台上字第1412號判決意旨參 照）。
⑴、丙○○為48年生，105年度無申報所得金額，惟名下有土地 及房屋數筆，財產總額為397萬5,091元；乙○○為51年生， 105年度之無申報所得金額，名下汽車一台等情，有財產所 得查詢表可參。是雖原告均主張已失業多年，平日靠打零工 維持生計及應負擔長女張晏郡之教育費，故有不能維持生活 情形云云。惟原告丙○○、乙○○目前分別為58歲、55歲， 尚屬中壯年齡，尚具有相當勞動能力，況丙○○尚有房地有 如前述，除自住外，非不得利用其他不動產收益維持生活， 非可認原告確已無法以自己財產維生；況原告自陳有長女仍 就學中，尚須仰賴原告扶養，且原告亦自承需繳納房貸，顯 見原告應均有相當財產以維持生活及增進財產，自不得以前 開原告申報所得資料認原告確有不能維持生計情形，應認其 在屆滿65歲而應依據勞動基準法第54條第1項第1款規定強制 退休前，尚能以財產及薪資或其他所得維持生活，則原告主 張於張宏俊死亡時即有受扶養之必要云云，即無可採。惟依 上開證據，尚無法證明原告65歲屆齡退休後仍可維持生活， 是原告主張受有扶養費之損害，在逾65歲後之部分，應屬有 據。原告主張其等於系爭車禍發生後即無維持生活能力等語 ，即無足採。
⑵、就扶養費金額基準部分：扶養之程度，應按受扶養權利者之 需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。民法第1119 條定有明文。故扶養費數額之多寡，亦應依此情形而為適當 之酌定，且因各地方之社會環境及經濟狀況不同，關於扶養 費之給付標準，不得僅以某一固定年度綜合所得稅扶養親屬 寬減額或免稅額為其唯一之認定標準（最高法院76年台上字 第1908號判例、84年度台上字第2888號裁判意旨參照）。且 稅務機關之免稅額乃係政府計算納稅義務人應納稅捐計算數 額基準之一，核與一般家用消費支出之實情無關。故被告抗 辯應據此定原告得請求之扶養費計算基礎，尚非可採。又原 告亦未舉證證明張宏俊確有足夠經濟能力，可供扶養丙○○ 、乙○○與國人平均每人月消費支出相當之生活，是原告以 依105年度每人每月消費支出2萬1,099元計算之主張，亦非 可取。是本院認以事發當年即106年度臺灣省最低生活費1萬 1,448元為計算基準，較為適當。
⑶、原告二人除張宏俊外，尚有一名女兒，此據原告陳明在卷， 雖原告於法定強制退休年齡65歲以後，客觀上即具不能維持
生活之情事，惟夫妻互負之扶養義務不得因扶養義務人不能 維持自己生活而免除，已如前述，又扶養義務人應平均負擔 扶養費數額，即原告僅得請求賠償1/3扶養費。查原告丙○ ○、乙○○分別為48年11月22日、51年12月27日出生，系爭 車禍發生時年紀各為58歲、55歲，依104年度宜蘭縣簡易生 命表，58歲男性平均餘命為23.49歲、55歲女性平均餘命為 30.55歲，依據上開所述，其等均於年滿65歲後始得受扶養 ，丙○○得請求之扶養費為56萬1,346元（以年別5%複式霍 夫曼計算法第一年不扣除中間利息，元以下四捨五入，扶養 義務人為3人之方法計，下同），乙○○得請求之扶養費為 65萬8,996元，超過部分，則無理由。
３、非財產上損害即精神慰撫金部份：
又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195 條第 1項前段定有明文。張宏俊因被告本件過失侵權行為致死， 而原告分別為張宏俊之父母，已如前述，則依法原告自得為 非財產上損害賠償之請求。查，被害人張宏俊為原告之獨子 ，原告辛苦養育其成長，原冀望其順利成家立業，得以安享 晚年而無遺憾，詎竟因被告之過失致死，原告白髮人送黑髮 人，因哀痛欲絕，悲痛逾恆，就精神上之傷害甚大，是原告 請求被告賠償非財產上所受損害，於法自屬有據。再者，非 財產上賠償之金額是否相當，應斟酌實際加害情形、影響該 權利是否重大、兩造身分地位，經濟狀況及其他各種情形， 以為核定之準據（最高法院47年台上字第1221號、51年台上 字第223號判例參照）。經本院參酌本件上開被告為侵權行 為之事實、原告所受損害程度及兩造之身分、地位，及本院 依職權所調得之卷附兩造稅務電子閘門財產所得明細表所示 及兩造經濟狀況即：原告丙○○、乙○○打零工維生，丙○ ○名下有數筆房地無任何所得、乙○○無任何所得有汽車一 台；而被告高中肄業、以租工臨時工為業，日薪1,200元至 1,500元，有3名未成年子女須扶養，及其他一切情狀，認原 告丙○○、乙○○本件所得請求之非財產上損害以各100萬 元範圍內為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，不應准許 。
４、綜上，本件原告主張所受損害之總額，其有理由部分為：原 告丙○○179萬4,026元（即殯葬費用23萬2,680元、扶養費 用56萬1,346元、精神慰撫金100萬元）、原告乙○○189萬 1,676元（即殯葬費用23萬2,680元、扶養費用65萬8,996元 、精神慰撫金100萬元）。
㈢、過失相抵部分：
按汽車行至無號誌而無交通人員指揮之交岔路口，少線道車 應暫時停讓多線道車先行；行經無號誌之交岔路口，均應減 速慢行，作隨時停車之準備，道路交通安全規則第112 條第 1項第2款、第93條第1項第2款分別定有明文。查本件事故發 生時天候晴，日間自然光線，視距良好，路面為乾燥柏油無 缺陷，道路無障礙物，依渠等智識及能力均無不能注意之情 事，詎張瑄芸騎乘機車附載被害人張宏俊竟疏未注意上揭規 定未暫停讓多線道先行，而貿然前行；被告亦疏未注意上揭 規定，未減速慢行，作隨時停車之準備，顯有過失。又原告 主張被告駕駛汽車行經無號誌路口，未減速並注意車前狀況 ，反以高速進入該路口，致使系爭事故之發生云云。然依現 場監視器光碟翻拍照片顯示，雙方車輛在未撞擊時均已進入 交岔路口（畫面時間106年8月16日15時22分，見相驗卷第43 頁）並非張瑄芸所騎乘車輛已駛過該交岔路口中心線，而被 告駕駛之自用小客車尚未進入交岔路口之情形，原告此部分 主張不可採。另依交通部公路總局基宜區車輛行車事故鑑定 會鑑定結果「1.張瑄芸駕駛普通重型機車行經無號誌岔路口 時，少線道車未停讓多線道先行，為肇事主因；2.甲○○駕 駛自用小客車，行經無號誌交岔路口，應減速慢行，作隨時 停車之準備，為肇事次因」等語（見偵查卷第6頁），足認 被告及張瑄芸於系爭車禍發生均有過失，而經本院綜觀前述 事故發生經過及結果，認被告與張瑄芸應各負40%及60%的過 失責任，張宏俊為張瑄芸所附載之乘客，於行為外觀上張瑄 芸應認係張宏俊之使用人，張宏俊應就張瑄芸過失，視同自 己過失，故本件亦有前揭過失相抵法律規定之適用。而於減 輕被告賠償責任後，被告應原告賠償之金額各為丙○○71萬 7,610、乙○○75萬6,670元。
㈣、末按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害 賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。強 制汽車責任保險法第32條定有明文。查本件原告陳稱其業已 領取之強制汽車責任保險金死亡給付，由原告平均受領各為 100萬元，依法應予扣除。而於扣除後，原告二人均已無餘 額得向原告請求。
四、綜上所述，本件因被告過失不法侵害被害人張宏俊致死，原 告雖得依據民法侵權行為之法律規定，請求被告賠償，然因 被告已無應賠償原告之金額，則本件原告之請求，為無理由 ，應予駁回；其假執行之聲請亦應併駁回之。另由本院依職 權酌定訴訟費用之負擔方法如主文所示。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法並所提證據，經
斟酌後認均不足影響判決結果，爰不遂一論列，併此敘明。中 華 民 國 108 年 3 月 18 日
臺灣宜蘭地方法院民事庭
法 官 張軒豪
正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（應附繕本）
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 3 月 18 日
書記官 林憶蓉