臺灣宜蘭地方法院刑事判決 108年度易字第46號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 林怡君
法扶辯護人 包漢銘律師
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（臺灣宜蘭地
方檢察署一０七年度偵字第一四四七號），經本院改依通常程序
判決如下：
主 文
林怡君犯幫助詐欺取財罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事 實
一、林怡君持有中度智能障礙手冊，智能雖較為低落，惟仍有辨 識能力，其預見如將金融機構帳戶交予他人使用，可能因此 供不法份子利用以使受害人將款項匯入後，再予提領使用， 因而幫助他人從事不法犯罪，竟仍基於幫助詐欺之未必故意 ，於民國一０七年一月二日，將其申辦使用之第一商業銀行 （以下簡稱一銀）第000-00000000000號帳戶之存摺、提款 卡、密碼，在宜蘭縣五結鄉全家便利商店五結興盛店，寄交 予姓名年籍不詳之「王建維」，供其等所屬詐欺集團成員使 用。嗣該詐欺集團取得上開銀行帳戶之存摺、提款卡及密碼 後，即基於為自己不法所有之意圖，於同年月四日佯以網路 購物刷卡有誤致重覆或超額刷卡之詐術，使劉佳偉、王欣顗 陷於錯誤，依指示分別於同日晚間，操作自動櫃員機轉帳新 臺幣（下同）六千三百八十九元及一萬零一百二十三元至林 怡君前開一銀行帳戶而受詐，嗣經警尋線查悉上情。二、案經被害人劉佳偉、王欣顗訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局 報請臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第一百五十九條第一項定 有明文。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟 法第一百五十九條之一至第一百五十九條之四之規定，而經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、 代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第一百五十九
條第一項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異 議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第一百五十九條之五 亦有明文。查本件被告、法扶辯護人、檢察官於言詞辯論終 結前，均未就本院所認定犯罪事實而經調查採用之證據主張 有刑事訴訟法第一百五十九條第一項不得為證據之情形，本 院復審酌各該證據作成時之情況，尚無違法及證明力明顯過 低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，揆諸上開規定，本件 經調查之證據，均有證據能力。至於本院所引之非供述證據 部分，經查並非違法取得，而無依法應排除其證據能力之情 形，亦應有證據能力。
二、上揭犯罪事實，業據告訴人劉佳偉、王欣顗指證遭詐騙及款 項匯入被告帳戶之情節綦詳、核與二告訴人之自動櫃員機交 易明細、帳戶個資檢視資料及被告前開帳戶之開戶基本資料 、交易明細表等相符，被告雖亦坦認將其銀行帳戶存摺、提 款卡及密碼寄出，並陳稱：原係依網路貸款聯絡貸款，對方 稱為審核貸款代為作帳需用，惟嗣對方稱只須提供存摺、提 款卡即可付予三萬元，其不疑有他寄出，願認罪等語。三、經查，金融機構開立之帳戶為個人理財之工具，申請開設存 款帳戶並無特殊資格限制，一般民眾皆能自由申請，亦可同 時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，且該等帳戶有一 定金融交易目的及識別意義，具高度專有性，一般人皆有妥 為保管帳戶資料，防止他人任意使用之認識，縱因特殊情況 有交付他人使用之需，亦必會深入瞭解用途後再行提供他人 使用，此為事理之常，且依社會生活經驗，一般人申請設立 銀行帳戶使用並無困難之處，故無使用他人帳戶之必要，佐 以近年來利用人頭帳戶詐騙之案件層出不窮，媒體及政府無 不大力宣導，提醒注意，若不以自己名義申請開立帳戶使用 ，反向他人蒐集或收購帳戶資料，帳戶所有人應可預見其目 的係為用以利用各種方式從事詐欺取財等財產上犯罪。被告 既原係為貸款，對方竟稱直接提供即可獲款，顯係出售帳戶 ，惟何可能無庸付出，單憑提供帳戶即可獲（新臺幣，下同 ）三萬元之高利？自可疑非屬正當。又被告雖領有中度智能 障礙殘障證明，其智能或較一般人低落，但於本院對應尚佳 ，應仍具辨識能力，則其對於該帳戶可能同遭詐欺集團成員 取得為贓款之匯提，難謂沒有預見。從而，被告於本件犯罪 行為時確存幫助詐欺取財之不確定故意，應堪認定。四、又按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而 以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行 為者而言（最高法院四十九年台上字第七七號判例、七十五 年度台上字第一五０九號、八十八年度台上字第一二七０號
判決意旨參照）。經查，本件被告提供前開金融機構帳戶之 存摺、提款卡予他人使用，使他人得基於詐欺取財之犯意， 向告訴人施用詐術，使告訴人陷於錯誤依指示操作致款項匯 至被告帳戶內，以遂行詐欺取財之犯行，係對於他人遂行詐 欺取財之犯行資以助力，主觀上亦無共同實行詐欺犯行之犯 意聯絡或行為分擔，僅有幫助他人遂行詐欺之意思及行為。 故核被告所為，係犯刑法第三百三十九條第一項、第三十條 第一項之幫助詐欺取財罪，其提供帳戶，幫助詐騙集團對二 位告訴人施詐，乃一行為觸犯數罪名之想像競合犯，僅從一 重處斷。惟被告行為既僅止於幫助，且未參與構成要件之行 為，自應依刑法第三十條第二項之規定，按正犯之刑減輕其 刑。又被告係領有中度智能障礙手冊，其辨識能力應較常人 為低，應依刑法第十九條第二項之規定遞減其刑。爰審酌被 告前無何徒刑前科紀錄，素行良好；國中畢業，領有中度智 能障礙手冊，在成衣廠工作，月薪一萬餘元，須照顧亦殘障 之兄長之學經歷及生活狀況，本案因於缺錢於網路貸款，誤 信租借帳戶而寄出自有帳戶之存摺、提款卡供不法之徒詐欺 取財，除使正犯得以隱匿其真實身分，減少遭查獲之風險， 增添被害人尋求救濟以及警察、司法機關查緝犯罪之困難， 造成社會及金融秩序紊亂，以及二告訴人遭詐騙之數額，惟 其犯後態度良好等情狀，乃從輕量處如主文所示之刑，並諭 知易科罰金之折算標準，以資懲儆。又被告前未曾受有期徒 刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表一件在卷可參 ，其有中度智能障礙，辨識能力較常人低落，本案係一時失 慮初犯，經此偵審程序，應已知所警惕，信無再犯之虞，本 院因認其所受刑之宣告，以暫不執行為當，併予宣告緩刑二 年，以啟自新。
五、至幫助犯僅對犯罪構成要件以外之行為為加功，且無共同犯 罪之意思，自不適用責任共同之原則，對於正犯所有供犯罪 所用或因犯罪所得之物，勿庸併為沒收之宣告（最高法院八 十六年度台上字第六二七八號、八十八年度台上字第六二三 四號判決意旨參照）。查被告並未實際參與本案詐欺取財正 犯之犯行，檢察官亦未提出證據證明被告確因提供上開金融 帳戶予詐騙集團成員而有所得，尚無證據證明被告有因本件 幫助詐欺犯行而有何犯罪所得，自無犯罪所得應予宣告沒收 或追徵之問題，附此敘明。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十二條、第二百九十九 條第一項前段，刑法第三百三十九條第一項、第三十條、第 十九條第二項、第五十五條、第四十一條第一項前段、第七 十四條第一項第一款，刑法施行法第一條之一，判決如主文
。
本案經檢察官陳錦雯聲請簡易判決處刑，檢察官郭欣怡到庭執行職務。
中 華 民 國 一０八 年 三 月 二十 日
臺灣宜蘭地方法院刑事第三庭
審判長法 官 郭淑珍
法 官 楊心希
法 官 陳玉雲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 洪明媚
中 華 民 國 一０八 年 三 月 二十 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。