臺灣宜蘭地方法院刑事判決 107年度訴字第589號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 蔡富邦
選任辯護人 林正欣律師
上列被告因偽造有價證券案件，經檢察官提起公訴（106年度偵
字第7567號），本院判決如下：
主 文
蔡富邦犯偽造有價證券罪，處有期徒刑壹年陸月。又犯偽造有價證券罪，處有期徒刑壹年陸月。應執行有期徒刑貳年。緩刑伍年。
未扣案如附表編號1所示本票「余芳宜」為共同發票人部分及如附表編號2所示本票「蔡躍泉」為共同發票人部分，均沒收。 犯 罪 事 實
一、蔡富邦基於意圖供行使之用之犯意，而分別為下列偽造有價 證券之行為：㈠於民國105年8月27日某時，在江品華、吳文 信合夥經營之址設宜蘭縣○○鄉○○○路00巷00號聯合國際 餐飲設備有限公司(下稱聯合公司)，明知其妻余芳宜並無同 意其開立本票之意思，竟在如附表編號1所示之本票上填寫 發票金額新臺幣（下同）900萬元、發票日期105年8月27日 、到期日為105年10月27日，及在發票人欄簽署其本人「蔡 富邦」之簽名及蓋印其印章外，並再偽簽「余芳宜」之簽名 及指印各一枚，偽造余芳宜與其為共同發票人共同簽發該本 票1紙(如附表編號1所示)，再持以行使交吳文信供擔保投資 履約之用，足生損害於余芳宜之社會信用及吳文信。㈡於 105年9月13日某時，在上址聯合公司內，明知其父蔡躍泉並 無同意其開立本票之意思，竟在如附表編號2所示之本票上 填寫發票金額750萬元、發票日期105年9月13日、到期日為 105年9月29日，及在發票人欄簽署其本人「蔡富邦」之簽名 及蓋印其印章外，並再偽簽「蔡躍泉」之簽名及指印各一枚 ，偽造蔡躍泉與其為共同發票人共同簽發該本票1紙(如附表 編號2所示)，再持以行使交吳文信供擔保投資履約之用，足 生損害於蔡躍泉之社會信用及吳文信。
二、案經吳文信訴由臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、程序部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖
不符合同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，但經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理 人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 分別 定有明文。本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，雖 屬傳聞證據，惟公訴人、被告及辯護人就該等審判外陳述之 證據能力，於本案言詞辯論終結前均未聲明異議。本院審酌 該等證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過 低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定， 認該等證據資料均有證據能力。至其餘非供述證據，本院查 無有何違反法定程序取得之情形，應認有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告蔡富邦對於前揭犯罪事實均坦承不諱，核與證人江 品華於警詢(參見警卷第7-9頁筆錄)及本院審理中(參見本院 卷第45-46頁反面筆錄)、證人吳文信於警詢時(參見警卷第 10-12頁筆錄及106年度偵字第7567號卷第26-27頁筆錄)及本 院審理中(參見本院卷第48-49頁筆錄)證述之情節，及證人 余芳宜於警詢(參見警卷第4-6頁筆錄及106年度偵字第7567 號卷第66-69頁筆錄)及本院審理中(參見本院卷第46頁背面 -47頁筆錄)、證人蔡躍泉於警詢(106年度偵字第7567號卷第 45-46頁筆錄)及本院審理中(參見本院卷第47-48頁筆錄)證 述之情節，均相符合，被告之自白顯與事實相符，堪予採憑 。此外並有如附表所示之本票影本二紙(參見警卷第36頁、 106年度偵字第7567號卷第51頁)、臺灣宜蘭地方法院106年 度羅簡字第7號民事簡易判決一份(確認被告吳文信持有如附 表編號2原告蔡躍泉為發票人之本票債權不存在)附卷可資佐 證。事證明確，被告前揭意圖供行使之用，而分別偽造有價 證券之犯行，應均堪認定。
三、論罪科刑部分：
核被告先後意圖供行使之用，而分別偽造余芳宜、蔡躍泉為 共同發票人之有價證券本票各一紙，並先後持以行使交吳文 信供擔保投資履約之用，所為均係犯刑法第201條第1項之偽 造有價證券罪。被告於本票之發票人欄上分別偽造「余芳宜 」之簽名及指印各一枚及偽造「蔡躍泉」之簽名及指印各一 枚，其偽造簽名及指印之行為，均係偽造有價證券之階段行 為；而行使偽造有價證券之輕度行為，復為偽造之重度行為 所吸收，均不另論罪。另被告所犯前揭二偽造有價證券罪間 ，犯意各別，行為互殊，應予以分論併罰。復按偽造有價證
券罪之法定刑為「3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千元 以下罰金」，然同為偽造有價證券之人，其原因動機不一， 犯罪情節未必盡同，或有專以偽造大量之有價證券販售圖利 ，甚或僅止於作為清償債務之擔保或清償債務之用，其偽造 有價證券行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此 類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「3年以上有期徒刑」 ，不可謂不重。於此情形，自應審酌刑法第57條各款所列事 項以及其他一切與犯罪有關之情狀，確認其犯罪是否足堪憫 恕，亦即，於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起 一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，即有刑 法第59條酌減其刑之適用（該條立法理由參照），期使個案 裁判之量刑，能符合罪刑相當原則及比例、平等原則。而本 案被告偽造如附表所示之本票，其目的僅係為供作擔保投資 履約之用，以取信於告訴人吳文信，該本票亦未經轉讓、流 通而為第三人取得，對市場交易秩序所造成之危害性，與一 般智慧型犯罪或重大財產犯罪，大量偽造有價證券以之販賣 或詐欺之情形，尚屬有間，其主觀惡性及客觀危害之情節， 均尚非重大，是本院衡酌其情節尚堪憫恕，認如處以法定最 輕刑有期徒刑3年，仍屬過重，爰依刑法第59條之規定酌減 其刑。爰審酌被告為供作擔保投資履約之犯罪動機、目的、 手段、偽造本票之金額、警詢自承高中畢業之智識程度及家 庭經濟狀況為勉持之生活狀況、素行（此有臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷可參），與已返還江品華、吳文信先前之 投資款項100萬元，僅餘80餘萬元未還(含後來之借款，參見 證人江品華於本院卷第45-46頁筆錄)，及其犯後坦承犯行之 態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行 之刑。末查被告前曾於98年間因業務侵占案件，經臺灣彰化 地方法院判處有期徒刑6月，緩刑二年確定，緩刑期滿未經 撤銷，刑之宣告失其效力，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 在卷可稽，其於本案犯後坦承犯行，堪認具有悔意，雖尚未 全數返還江品華、吳文信先前之投資款項，惟已償還100萬 元，被告經此偵審程序及科刑之宣告，應知警惕而無再犯之 虞，是本院認上開所宣告之刑以暫不執行為當，爰併依刑法 第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑5年。四、沒收部分：
按偽造之有價證券，不問屬於犯人與否，均應依刑法第205 條規定沒收，此係採義務沒收主義，亦為同法第38條第2項 但書所指之特別規定，此部分法院並無斟酌取捨之權。而在 票據上簽名者，依票上所載文義負責，2人以上共同簽名者 ，應連帶負責；又票據之偽造或票據上簽名之偽造，不影響
於真正簽名之效力，故2人以上共同在本票之發票人欄簽名 者，應連帶負發票人責任，倘其中有部分屬於偽造，雖不影 響於其餘真正簽名者之效力，但偽造之部分，仍應依上開規 定，諭知沒收（最高法院99年度台上字第3251號判決意旨參 照）。準此，未扣案如附表所示之本票二紙，其上被告為發 票人部分係真正，故本案無法就整張本票宣告沒收，應僅就 該本票上分別偽造「余芳宜」及「蔡躍泉」為共同發票人之 部分諭知沒收。至被告於該本票上偽造之「余芳宜」及「蔡 躍泉」簽名、指印，當毋庸重複諭知沒收，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第201條第1項、第51條第5款、第59條、第74條第1項第1款、第205條，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。本案經檢察官張立言提起公訴，檢察官孫源志到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 3 月 29 日
臺灣宜蘭地方法院刑事第四庭
審判長法 官 黃永勝
法 官 許乃文
法 官 張淑華
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。若未敘述理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)。 書記官 姚國華
中 華 民 國 108 年 3 月 29 日
附錄本件論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第201條
（有價證券之偽造變造與行使罪）
意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。
行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用，而收集或交付於人者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。
附表：
┌──┬─────┬─────┬────┬───────────┐
│編號│本票發票日│本票到期日│本票金額│發票人 │
│ │ │ │(新臺幣)│ │
├──┼─────┼─────┼────┼───────────┤
│1 │105年8月27│105年10月 │900萬元 │蔡富邦（含印文1枚）、 │
│ │日 │27日 │ │余芳宜（含指印1枚） │
├──┼─────┼─────┼────┼───────────┤
│2 │105年9月13│105年9月29│750萬元 │蔡富邦（含印文1枚）、 │
│ │日 │日 │ │蔡躍泉（含指印1枚） │
└──┴─────┴─────┴────┴───────────┘
, 台灣公司情報網