臺灣士林地方法院民事判決 108年度訴字第134號
原 告 徐安莉英
林義發
被 告 鄭雪英
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭以107 年度附民字第248 號裁定移送前來，本院於
民國108 年3 月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應分別給付原告徐安莉英新臺幣貳萬元、原告林義發新臺幣壹萬元，及均自民國一百零七年六月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣貳萬元、新臺幣壹萬元分別為原告徐安莉英、原告林義發預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面
按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第256 條定有明文。查 原告起訴時聲明原為：被告應給付原告各新臺幣（下同） 10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利 率百分之五計算之利息。原告林義發將以被告賠償金額全數 捐贈給「創世社會福利基金會」。於臺灣四大報- 蘋果日 報、自由時報、中國時報、聯合報報頭下刊登道歉啟事2 日 。且被告於Shirly Cheng Facebook 內直播朗讀道歉啟事（ 見107 年度審附民字第206 號卷第5 頁，下稱審附民卷）； 嗣更正聲明為：被告應給付原告各10萬元，及自起訴狀繕 本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息；被告應以附表2 所示之方式刊登道歉啟事（見本院卷 第34頁）。原告前後聲明僅係調整道歉之方式，核屬前開規 定之事實上陳述更正，應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：兩造原均係「擎天社」（原名好攝隊）登山隊成 員。被告以帳號「Shirly Cheng」登入該登山隊以通訊軟體 LINE所成立之「擎天社」11人群組中，分別於附表1 所示時 間傳送如附表1 所示之文字訊息，侮辱謾罵原告，致原告名 譽權受到侵害，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償原 告各10萬元之慰撫金，及刊登道歉啟事等語。並聲明：㈠被 告應給付原告各10萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清
償日止，按週年利率百分之五計算之利息；㈡被告應以附表 2 所示之方式刊登道歉啟事；㈢第一項聲明，願供擔保，請 准宣告假執行。
二、被告則以：被告原先與原告林義發及登山社友人關係良好， 係因原告林義發對被告之態度轉變，不讓被告參加登山社行 程，被告因而心生不滿，遂傳送附表1 所示之3 則訊息，此 3 則訊息並無指名道姓罵人，僅係心情抒發等語，資為抗辯 。並聲明：㈠駁回原告之訴及假執行之聲請；㈡如受不利之 判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷
（一）原告主張被告於附表1 所示時間，以帳號「Shirly Cheng 」登入通訊軟體LINE之「擎天社」11人群組中，傳送附表 1 所示之3 則訊息等語，業據其等提出LINE訊息翻拍照片 為憑（見審附民卷第16-17 頁、臺灣士林地方檢察署 106 年度他字第3918號卷第43-45 頁），且為被告所不爭執（ 見本院卷第36-37 頁），此部分事實，堪以認定。（二）被告傳送附表1 之3 則訊息，業已構成對原告之名譽權侵 害：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱 私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害 人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第 184 條第1 項前段、第195 條第1 項前段定有明文。 ⒉被告雖辯以附表1 所示訊息未指名道姓云云，惟查，被告 於被訴妨害名譽刑事案件本院審理時（案號：本院107 年 度易字第464 號，下稱系爭刑事案件）業已自承上開LINE 群組內發表言論之對象為原告等語（見本院107 年度易字 第464 號卷第113 至115 頁），且參之原告提出LINE群組 之對話內容（見審附民卷第7-20頁），依照被告發送訊息 內容脈絡，可知被告係針對原告林義發處理登山隊之事務 心生不滿，而發送附表1 所示訊息，被告於本院審理時更 自陳：因遭到原告林義發之傷害，所以才發此3 則訊息等 語（見本院卷第38頁），是附表1 編號2 所指「林一發」 ，當應指原告林義發甚明；而附表1 編號1 、3 所指「安 麗英」除與原告徐安莉英姓名音同外，被告並於民國 106 年8 月22日19時31分至38分許，接續傳送共乘帳目退款之 訊息，質疑原告徐安莉英處理帳目之公允，有LINE訊息內 容在卷可佐（見審附民卷第19頁），益見附表1 編號1 、 3 所指「安麗英」，應為原告徐安利英無訛，尚不因被告 使用諧音文字，即認非指原告，被告抗辯附表1 之訊息並
未指名道姓云云，難認可採。
⒊再者，附表1 編號1 所示「狗臭屁」、「小心眼的老女人 」、附表1 編號2 所示「好色大弟」、「臭老頭」、「自 私自利貨色」、「不自重不自愛的小氣沒涵養的糟老頭」 、「色撇」、附表1 編號3 所示「老女人、老茶母、眼帶 也沒像她要掉下來了」、「矮冬瓜」，均屬辱罵他人之穢 語，依一般社會通念，均實有粗鄙、輕蔑、嘲諷、鄙視、 不雅之意涵，此等言詞對於遭謾罵之對象而言，均使他人 在精神及心理上感受到難堪或不快為目的之言語，並足以 對原告在社會上所保持之人格、名譽貶損其評價之程度， 堪認原告之名譽權已受到侵害，且被告撰寫之訊息，均係 針對特定之原告而為上開謾罵之言語，難認僅係其心情之 抒發，被告辯稱係因心情不好，而以附表1 之訊息為抒發 云云，並不可採。是原告依侵權行為之法律關係，主張被 告傳送附表1 之訊息已侵害其等之名譽權，核屬有據。（三）原告請求慰撫金，其中原告林義發部分為1 萬元、原告徐 安莉英為2 萬元，為有理由：
⒈按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦 為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非 不可斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定 相當之數額（最高法院51年台上字第223 號判例意旨足資 參照）。
⒉經查，原告林義發為國中肄業，曾從事自由業，現已退休 ，原告徐安莉英為大學畢業，曾任職於工研院，現已退休 ，被告曾在學校服務，為高職畢業，現無工作，業據兩造 陳述在卷（見本院卷第37頁）；原告林義發於106 年度有 利息及股利所得8 萬餘元，名下有股票數筆及房地各1 筆 之財產，原告徐安莉英於106 年度有利息及股利所得5 萬 餘元，名下有股票1 筆及房地各3 筆之財產，被告於 106 年度有股利及利息所得約1 萬餘元，名下有股票1 筆之財 產等情，有兩造之電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽 （見限制閱覽卷）。本院衡酌兩造身分、地位及經濟狀況 、被告不法侵害原告名譽之情節、所傳述之言論內容依社 會通念所造成損抑原告名譽之程度，及原告受損情形等一 切情狀，認原告林義發、徐安莉英請求被告給付慰撫金應 分別以1 萬元、2 萬元為適當，逾此範圍之請求，則無理 由，不應准許。
⒊末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經 債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或
為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之 遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律 可據者，週年利率為百分之五，民法第229 條第2 項、第 233 條第1 項前段、第203 條分別定有明文。經查，本件 損害賠償之債並無確定給付期限，原告本於侵權行為之法 律關係，請求被告應給付原告林義發1 萬元、原告徐安莉 英2 萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即107 年6 月 12日（見審附民卷第21頁），至清償日止，按週年利率百 分之五計算之利息，為有理由，應予准許。
（四）原告請求被告刊登道歉啟事，並無理由： ⒈按名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第 195 條第1 項後段定有明文。關於回復名譽之方法及範圍 自應斟酌妨害名譽之行為態樣及名譽受損程度而為適當之 處分。所謂回復名譽之適當處分，則指該處分在客觀上足 以回復被害人之名譽且屬必要者而言。又回復名譽之處分 ，本質上為損害賠償方法之一種，自應就侵權行為之態樣 ，斟酌何為適當之回復方法，以符加害行為與侵害結果間 之等價衡平，亦即在審酌回復名譽之方法是否適當時，應 兼顧侵害方式及受損結果，不宜僅從其中一方為考量，以 免回復之處分過當或不足，致失價值取捨之公平性。 ⒉原告雖主張被告應於蘋果日報、自由時報、中國時報、聯 合報及其個人Facebook（臉書）刊登如附表2 所示之道歉 啟事，惟本院審酌被告並非係經由新聞媒體報導方式散播 附表1 所示之訊息，亦未於其個人Facebook（臉書）張貼 上開訊息內容，被告僅於LINE所成立之「擎天社」11人群 組傳送附表1 所示訊息，散布對象僅係少數人，且由原告 所提供之LINE訊息內容可知，該群組之成員有陸續退出群 組之情事（見臺灣士林地方檢察署106 年度他字第3918號 卷第27、29、37、41、44頁），足見被告散布之對象究僅 屬少數特定人，倘命被告公告附表2 所示道歉啟事，將使 更多人知悉兩造間爭訟及妨害名譽之內容，恐致原告之人 格及社會評價再次受到大眾議論而遭受貶損，對於填補原 告損害、回復名譽而言，已逾正當性而無必要，客觀上亦 無助於原告名譽之回復，故難認屬回復原告名譽之適當且 必要之處分。從而，本院認命被告給付原告前開非財產上 損害賠償，已足以回復原告之名譽，原告請求被告刊登如 附表2 所示之道歉啟事，難認屬適當處分且無必要，無從 准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告分別給付
原告林義發1 萬元、原告徐安莉英2 萬元，及均自107 年 6 月12日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為 有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回 。
五、本件原告勝訴部分，所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴 訟法第389 條第1 項第5 款規定，應依職權宣告假執行；至 原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應予駁回。另 被告就原告勝訴部分陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行， 合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於 判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、本件損害賠償事件乃刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭移送 前來，迄本院言詞辯論終結止，當事人並無任何裁判費或其 他訴訟費用之支出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，併此指 明。
中 華 民 國 108 年 3 月 29 日
民事第二庭 法 官 蔡子琪
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 108 年 3 月 29 日
書記官 簡吟倫
附表1
┌─┬───────┬─────────────────┐
│編│ 時 間 │ 訊 息 內 容 │
│號│ │ │
├─┼───────┼─────────────────┤
│1 │106 年8 月17日│安麗英出來面對，沒有林義發給妳當靠│
│ │23時45分許 │山，我也不用聽妳的狗臭屁，不會對妳│
│ │ │這個小心眼的老女人客氣的，不要被我│
│ │ │碰到，罵到妳祖宗18代不得安寧 │
├─┼───────┼─────────────────┤
│2 │106 年8 月22日│林一發好色大弟這樣的亂指控老娘，老│
│ │10時32分許 │娘才不吃他那一套，是為了爬山才要忍│
│ │ │受那個臭老頭，還以為他真的多了不起│
│ │ │，不過是一個自私自利貨色而已，自己│
│ │ │才不自重不自愛的小氣沒涵養的糟老頭│
│ │ │，色撇 │
├─┼───────┼─────────────────┤
│3 │106 年8 月22日│那老女人老茶母安麗英跟本就嫉妒老娘│
│ │19時19分許 │，眼紅，再怎樣老娘我頭髮沒她白，眼│
│ │ │帶也沒像她要掉下來了，身高也比她矮│
│ │ │冬瓜高，她年紀就快七老八十了，哪一│
│ │ │樣能跟老娘比 │
└─┴───────┴─────────────────┘
附表2
一、道歉啟事內容：本人，鄭雪英（Shirly Cheng）於106 年8 月至9 月連續在Line群組內用下流髒話謾罵、詛咒發哥及莉 姐長達1 個多月，並以不實文字誣衊指控二人操守，雖經士 林地院判決拘役然仍造成二人身心名譽嚴重傷害。特此為本 人錯誤行為向二人道歉，並提醒自己「不可任性或以有情緒 障礙為由」隨意辱罵他人；且允諾永不再犯。
二、刊登報紙之方式，請刊登在「蘋果日報、自由時報、中國時 報、聯合報，台北市版，人事廣告頁面，版面為36單位，尺 寸8.4 公分* 26.36 公分。」並刊登2 日。三、被告並應刊登於Facebook（臉書）之Shirly Cheng個人檔案 封面相片張貼道歉啟事，並設定公開，自張貼之日起30日內 不得自行關閉臉書。