臺灣士林地方法院民事裁定 108年度家聲抗再字第1號
聲 請 人 吳平和
相 對 人 曾梅珍
上列當事人間請求給付家庭生活費用等事件，聲請人對於民國10
7 年3 月16日本院106 年度家聲抗字第64號裁定聲請再審，本院
裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
再審聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：
㈠本院於民國107 年3 月16日以106 年度家聲抗字第64號裁定 ，命伊給付相對人新臺幣（下同）28萬1,500 元及法定遲延 利息，並自106 年1 月1 日起按月給付家庭生活費5,000 元 ，如一期逾期不履行，其後之6 期均喪失期限利益（下稱系 爭確定裁定）。然相對人婚後將梅毒傳染給伊，已構成傷害 罪，伊雖顧及相對人之處境而未離婚，但無法共同生活只能 與相對人分居，且為避免相對人一再吵鬧，不得已寫下一張 紙條，同意臨時給予相對人5,000 元，絕非與相對人協議每 月支付5,000 元房租。豈料相對人竟謊稱因伊於101 年間遭 抓姦在床，自知理虧始寫下願意每月給付5,000 元房租費用 之紙條云云，顯係偽證，蓋如確有抓姦在床且員警在場之情 事，為何相對人無法舉證，或提出有確切時間、地點與兩造 簽名之警詢筆錄。系爭確定裁定裁定卻有嚴重誤會，未對此 偽證情形詳細調查，導致法院查封伊之土地。
㈡伊以另案對相對人提起離婚訴訟，業經臺灣高等法院以107 年度家上字第108 號判決，確認相對人罹患之梅毒經治療後 仍為陽性，伊則從陽性轉為陰性，因此可合理懷疑相對人是 向移民署提出一般之體檢報告，並未進行梅毒之血清學檢查 ，系爭確定裁定卻未調查該遭偽造之體檢表，明顯違失。 ㈢綜上，系爭確定裁定錯誤援用偽證及偽造之證物，對伊實屬 不公，為此聲請再審。
二、按「再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自 判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其 再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算」，民事訴 訟法第500 條第1 項、第2 項前段定有明文，且為對確定裁 定聲請準再審所準用，亦有同法第507 條之規定可參。經查 ，聲請人主張相對人偽證稱兩造間已有由聲請人每月支付5, 000 元房租費用之協議，且相對人傳染聲請人梅毒，卻提出
偽造之體檢表云云，並舉臺灣高等法院107 年度家上字第10 8 號判決為其佐證。然則，姑且不論聲請人此部分主張是否 屬實，亦未依民事訴訟法第496 條第2 項規定，舉證其主張 之相對人偽證或偽造體檢表，具有宣告有罪之判決或處罰鍰 之裁定已確定之情形，僅以臺灣高等法院於107 年6 月12日 宣示107 年度家上字第108 號判決後，聲請人已於同年月26 日收受，該判決亦於同年7 月25日確定，業據本院依職權調 卷查明無訛（見該卷第145 、147-153 、155 頁），聲請人 卻遲至107 年12月13日始向本院對系爭確定裁定聲請再審（ 見本院卷第6 頁），顯然逾越上開法文明定之30日不變期間 ，自難認本件再審之聲請為合法。
三、綜上所述，本件再審之聲請為不合法，自應依民事訴訟法第 507 條、第502 條第1 項，予以駁回，爰裁定如主文。中 華 民 國 108 年 3 月 27 日
家事庭審判長法 官 王伯文
法 官 李宛玲
法 官 郭躍民
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 108 年 3 月 27 日
書記官 詹雅筠