臺灣士林地方法院民事判決 108年度婚字第4號
原 告 童榮華
被 告 張怡軒
上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國108 年2 月20日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠兩造於民國74年10月25日結婚，婚後一切生活忙碌，舉凡雙 方之生活、經濟等理念溝通，原告都是盡力順從被告之意見 、以和為貴，但如此忍讓並未得到被告體諒，反而被視為理 所當然。近10年來由於被告認為收入不穩定，即使原告收入 足以維持家裡各項開銷，但被告仍然藉各種理由以言語批評 原告，原告基於家庭和諧一再隱忍，被告仍然持續利用終止 性關係威脅原告。近幾年來被告更無視原告的存在，舉凡個 人行動、家事決定、改變家裡環境都未知會原告而一意孤行 ，造成原告的疏離感及內心受傷，如此生活對彼此都是痛苦 、折磨，對雙方婚姻及家庭關係之維繫及圓滿，都造成極大 且無法彌補之傷害，雙方婚姻已不可能繼續維持，而有重大 瑕疵難以修復。
㈡原告為求圓滿結束雙方有名無實之婚姻關係，曾本著好聚好 散之心給予雙方自由，雙方亦多次協議離婚事宜，亦按照被 告之要求修正協議之內容，然遲遲未能達成離婚協議書之定 稿，原告甚感無奈只好提起本件訴訟。又兩造分居迄今已數 年，期間並無任何互動，較之路人還不如，兩造婚姻已喪失 互信互愛互諒之基礎，無法共同協力建立和諧美滿幸福之家 庭，無法達成實質夫妻生活之婚姻目的，確有難以維持婚姻 之重大事由存在，爰依民法第1052條第2 項規定請求判准兩 造離婚等語，並聲明：准原告與被告離婚。
二、被告則答辯略以：
㈠原告於95年間與朋友經營公司不善分股後，於97年自行成立 一家小公司，初期因有舊客戶收入還不錯，後來營收狀況開 始不穩定，流失很多客戶，原告想要唸研究所轉換跑道，但 兩造需養育3 名子女，學費、家用、保險等經濟壓力很大， 被告需要籌錢周轉，常常憂心下個月的開銷要如何打平，從 沒有用言語去批評原告，僅多次請求原告去上班讓家中經濟 可以穩定，後來原告在桃園找了份兼職工作，之後換到長庚 大學做研究工作，這段期間雖然經濟壓力大，但因為雙方都
喜歡運動，常常一起騎車、爬山、散步及做志工，彼此互動 良好，但在原告到了長庚大學工作後，雙方關係就起了很大 的變化，原本愛家愛太太的原告變了，而這段期間被告因更 年期常常出現病痛，於101 年間檢查出子宮頸原位癌，並在 同年9 月間做刮除手術，但被告為了要顧及原告的生理需求 都會配合，從來沒有用終止性關係來威脅原告。 ㈡被告身兼數職，不但打理公司大小事情，也親自打理日常家 務，從未讓家人外食，家裡大小事情也會跟原告商量，家裡 環境也沒改變，都是原告設計，何來未知會原告，造成原告 之疏離感及傷害。
㈢自從原告去長庚大學做研究後，自稱教授要求其每週一及週 四需住校專心做研究，而每週二、三、五、六、日都會回家 ，並於週日開車載被告到教會主日，兩造互動良好，何來婚 姻有名無實之說。後來原告有時在家中睡覺，半夜忽然不見 人影，經被告詢問後，原告表示其睡不著回學校，被告為了 保護家庭之完整，有請教會的朋友幫忙輔導，但原告一直拒 絕，在這期間原告只提出兩次離婚協議書，一次放在工作桌 上，一次放在餐桌上，並未如原告所述多次修改對被告有利 的離婚條件。
㈣原告每週六、日都會回來家中同住，並於週日開車載被告到 教會主日，且在週日晚上與全家人一起吃晚餐，106 年6 月 間因原告父親生病，兩造曾一起到醫院照顧，原告父親過世 之後，兩造也一起辦告別式；因公司有客戶業務需求，兩造 也會每天通電話、發電子郵件，還會一起做加工交貨給客戶 ；107 年10月間因原告手機用量不夠，兩造一起去汐止住家 附近之通訊行辦理，108 年過年期間，原告也有回家一起吃 年夜飯，還發紅包給被告，這樣叫分居數年且無任何互動， 較之路人還不如嗎。
㈤被告在15歲時就認識原告，戀愛9 年才結婚，兩造認識至今 已將近43年，從相識、相愛到結婚，被告陪著原告創業白手 起家，到現在原告念博士班，看到原告把被告沒做過的事述 說的如此不堪，心中的痛有誰能了解。106 年間因公司收入 不足以應付家中支出，被告開始早上去幫別的家庭做清潔工 作，下午則做到府保母兼家管，就是為了讓原告能專心唸書 盡快拿到博士學位，不用煩惱家裡的開銷，被告白天做兩份 工作，晚上回家還要整理家裡及處理公司的事，每天忙到三 更半夜才能就寢，卻換來如此下場，叫被告情何以堪。 ㈥兩造在將近34年婚姻裡，一起經歷過很多難關，也一起攜手 走過來，共同維護家庭，被告於今年過年期間與原告聊天後 ，才明白原告身受工作、課業壓力走不出來，因此選擇放棄
和改變，讓被告心疼又悔恨不夠了解、支持原告，希望法院 可以幫助被告守護家庭、先生，讓兩造有機會再一起克服難 關等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、按有民法第1052條第1 項各款以外之重大事由，難以維持婚 姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負 責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2 項定有明文。 所謂「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象 的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應 實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設。但 其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採 者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義。關於是否為難 以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而 無回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依 客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同 一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。至於同 條但書所規定「難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負 責者，僅他方得請求離婚」，乃因如肯定有責配偶之離婚請 求，無異承認恣意離婚，破壞婚姻秩序，且有背於道義，尤 其違反自己清白（clean hands ）之法理，有欠公允，同時 亦與國民之法感情及倫理觀念不合，因而採消極破綻主義（ 參照最高法院91年度台上字第2023號判決意旨）。倘該重大 事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度， 僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之 有責程度相同，則雙方均得請求離婚（最高法院95年度第5 次民事庭會議參照）。經查：
㈠原告主張兩造為夫妻，婚姻關係現仍存續中等情，業據提出 戶籍謄本為證（見本院卷第9 頁），且為被告所不爭執，堪 信為真實。
㈡原告主張：近10年來因被告認為收入不穩定，一直藉各種理 由以言語批評原告，甚至利用終止性關係威脅原告，近幾年 來被告更無視原告的存在，舉凡個人行動、家事決定、改變 家裡環境都未知會原告，且兩造分居迄今已數年，期間並無 任何互動，較之路人還不如等語，然為被告所否認（詳如前 述）。經查，原告雖提出就診紀錄、兩造電子郵件、兩願離 婚協議書草稿為證（見本院卷第52-60 、62頁），①然查， 至身心科就診原因不一而足，況除外在工作、家庭、學業等 可能造成身心問題，亦可能因自我調適能力不同而異其結果 ，故原告所提至身心科就診紀錄，並無從證明此為其與被告 共同生活所致。②又查，被告到庭陳稱：原告有兩次出軌， 一次比一次嚴重，伊為讓小孩有個完整的家，都忍下來，所
以伊有給原告一個空白離婚協議書，伊不同意離婚等語（見 本院卷第48-49 頁），參酌原告所提兩造電子郵件，被告發 送郵件給原告，內容為：「如果這個家，讓你如此無法生活 ，就讓我們結束這種痛苦的日子，我一直想要努力去做，不 知如何做才能讓你滿意，如果你真的決定要一個人過，我成 全你，我也不要每天心痛流眼淚」等語（見本院卷第52頁） ，可見被告仍希望努力維持婚姻，故原告此部分主張，亦無 從據以為對其有利之認定。③此外，原告並未提出相關事證 舉證以實其說，故原告前揭主張，均無從採憑。 ㈢經核，原告就其前揭所指，未能認屬實，業如前述，又參以 被告陳稱：兩造在將近34年婚姻裡，一起經歷過很多難關， 也一起攜手走過來，伊於今年過年期間與原告聊天後，才明 白原告身受工作、課業壓力，因此選擇放棄和改變，讓伊心 疼又悔恨不夠了解、支持原告，希望兩造有機會再一起克服 難關等語（見本院卷第44頁），可見被告並無意離婚，兩造 倘能捐棄成見，回復共同生活，夫妻感情應仍有修補復合之 可能，堪認兩造婚姻在客觀上尚未達於倘處於同一境況，任 何人均將喪失維持婚姻意欲之程度。從而，原告依民法第10 52條第2 項規定訴請離婚，揆諸上開說明，即無理由，應予 駁回。
四、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及主張舉 證，核與本案判決之結果不生影響，自無逐一審究之必要， 併此敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依家事事件法第51條、 民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 3 月 22 日
家事庭 法 官 林宜靜
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 108 年 3 月 22 日
書記官 林蔚菁