臺灣士林地方法院民事判決 107年度重訴字第602號
原 告 葉曉甄
訴訟代理人 周念暉律師
被 告 余洪達
江春凍
兼上一人
訴訟代理人 江秀英
兼江秀英
訴訟代理人 江員
被 告 莊子華
訴訟代理人 楊意平
被 告 江士珍
兼
訴訟代理人 江士坤
被 告 臺灣銀行股份有限公司
法定代理人 邱月琴
訴訟代理人 吳慕瑛
複代理人 邱倩萍
江士坤
被 告 陳曉昱
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國108 年3 月4 日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有如附表一所示土地應予變賣，所得價金由兩造按如附表二所示比例分配之。
訴訟費用由兩造按如附表二所示比例負擔。
事實及理由
一、被告陳曉昱未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決 。
二、原告主張：如附表一所示土地為兩造共有，所有權應有部分 如附表二所示，並無因物之使用目的不能分割，亦無契約訂 有不分割之期限，且兩造無法就分割方法達成協議，爰依民 法第823 條第1 項、第824 條第2 項規定，請求判決分割如
附表一所示土地。又如附表一所示土地面積僅424.47平方公 尺，共有人卻多達10人，造成土地利用困難，荒蕪至今，且 該地除前方面臨道路外，其餘左、右、後方均因已有建物無 法出入，原物分配之分割方法難期公允，且無法充分發揮土 地之利用價值及經濟效用，應以變價分割為宜等語。並聲明 ：兩造共有如附表一所示應予變賣，所得價金由兩造按如附 表二所示比例分配之。
三、被告余洪達、莊子華均表示：同意變價分割等語。四、被告江春凍、江士珍、江秀英、江員、臺灣銀行股份有限公 司（下稱臺灣銀行公司）、江士坤則以：不同意分割，亦不 同意變價分割，並未有分割分案要提出等語，資為抗辯。並 聲明：原告之訴駁回。
五、被告陳曉昱經合法通知無正當理由不到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
六、本院得心證之理由：
㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物， 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限，民法第823 條第1 項定有明文。原告主張如附表一 所示土地為兩造共有，應有部分如附表二所示，業據其提出 土地登記謄本為證（見本院湖調字卷第55至57頁），兩造為 如附表一所示土地之全體共有人，如附表一所示土地並無因 物之使用目的不能分割之情事，且兩造並未訂有不分割之期 限，復無法就分割方法達成協議，依上揭規定，雖被告江春 凍、江士珍、江秀英、江員、臺灣銀行公司、江士坤均表示 不同意分割，原告請求判決分割兩造共有如附表一所示土地 ，仍屬有據。
㈡按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完 成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為 下列之分配：一以原物分配於各共有人。但各共有人均受原 物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二原物 分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人； 或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分 配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配， 或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為 分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一 部分仍維持共有。民法第824 條第2 項、第3 項、第4 項定 有明定。又分割之方法，由法院依職權定之，不受當事人聲 明之拘束（最高法院68年台上字第3247號判例及69年度第8 次民事庭會議決議㈡參照）。法院裁判分割共有物，須斟酌 各共有人之利害關係、使用情形、共有物之性質及價值、經
濟效用，符合公平經濟原則，其分割方法始得謂為適當。經 查，如附表一所示土地面積僅424.47平方公尺，共有人多達 10人，若採原物分配之分割方法，按如附表二所示應有部分 比例將如附表一所示土地原物分配予各共有人，其等可分得 之土地面積過於狹小，且將使土地因分割而過於零碎，無法 充分發揮土地之利用價值及經濟效用，顯不適當；若將如附 表一所示土地原物分配予部分共有人，由受分配之共有人以 金錢補償其餘未受分配或不能按其應有部分受分配之共有人 ，然兩造均無人主張願分得如附表一所示土地而以金錢補償 其他共有人，且各共有人對於金錢補償之認定標準或有不同 ，受分配之共有人亦未必有資力以金錢補償其他共有人，此 種分割方法，並不妥適；而原告主張之變價分割方式，在自 由市場競爭之情形下，藉由良性公平競價之結果，將使如附 表一所示土地之市場價值極大化，讓各共有人能按其所有權 應有部分比例分配合理之價金，可兼顧各共有人之利益及公 平性。經本院審酌如附表一所示土地之面積、經濟效用、全 體共有人之利益及意願，認如附表一所示土地予以變賣，所 得價金由兩造按如附表二所示應有部分比例分配之，應為適 當之分割方法。
七、綜上所述，原告依據民法第823 條第1 項、第824 條第2 項 規定，請求判決分割兩造共有如附表一所示土地，為有理由 ，應予准許；其分割方法，應為予以變賣，所得價金由兩造 按如附表二所示比例分配之。
八、兩造其餘之攻擊防禦方法及所提之證據，經本院審酌後，認 為均不影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此 敘明。
九、按因共有物分割之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯 失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部， 民事訴訟法第80條之1 定有明文。共有物分割事件，應由法 院斟酌經濟效用並兼顧兩造利益，以決定適當之分割方法， ，不受當事人聲明之拘束，由兩造依勝敗比例負擔訴訟費用 ，顯失公平，爰依上揭規定，命兩造依如附表二所示應有部 分之比例負擔訴訟費用。
十、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第80條之1 ， 判決如主文。
中 華 民 國 108 年 3 月 18 日
民事第三庭 法 官 陳世源
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不
命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 108 年 3 月 18 日
書記官 吳婉萱
附表一：
┌───────────────────────────────────────────┐
│土地標示 │
├───────────────────────┬──┬────┬───────────┤
│土 地 坐 落 │地目│面 積│權 利 範 圍 │
├──┬────┬────┬───┬──┬───┤ ├────┤ │
│編號│縣市 │鄉鎮市區│ 段 │小段│地 號│ │平方公尺│ │
├──┼────┼────┼───┼──┼───┼──┼────┼───────────┤
│ 1 │臺北市 │內湖區 │石潭 │四 │168 │ │424.47 │如附表二所示 │
└──┴────┴────┴───┴──┴───┴──┴────┴───────────┘
附表二：
┌──┬─────┬────────┐
│編號│共有人 │ 應有部分比例 │
├──┼─────┼────────┤
│ 1 │葉曉甄 │10000 分之2917 │
├──┼─────┼────────┤
│ 2 │余洪達 │10000 分之830 │
├──┼─────┼────────┤
│ 3 │江春凍 │10000 分之1250 │
├──┼─────┼────────┤
│ 4 │莊子華 │10000 分之2973 │
├──┼─────┼────────┤
│ 5 │江士珍 │36分之1 │
├──┼─────┼────────┤
│ 6 │江秀英 │48分之1 │
├──┼─────┼────────┤
│ 7 │江員 │48分之1 │
├──┼─────┼────────┤
│ 8 │臺灣銀行股│36分之1 │
│ │份有限公司│ │
├──┼─────┼────────┤
│ 9 │陳曉昱 │10000 分之780 │
├──┼─────┼────────┤
│ 10 │江士坤 │36分之1 │
└──┴─────┴────────┘
, 台灣公司情報網