臺灣士林地方法院民事判決 107年度重訴字第298號
原 告 賴王允
訴訟代理人 郭睦萱律師
複代理人 張郁姝律師
被 告 財政部國有財產署
法定代理人 曾國基
訴訟代理人 黃偉政
複代理人 吳嘉榮律師
陳柏瑋律師
參 加 人 臺北市政府工務局水利工程處
法定代理人 楊明祥
訴訟代理人 黃旭田律師
劉佳燕律師
上列當事人間塗銷土地所有權移轉登記事件，本院於民國108 年
3 月5 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為 本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。 被告自撤回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同 意撤回，為民事訴訟法第262 條第1 項、第2 項、第4 項所 明定。原告於被告已為本案之言詞辯論後，具狀撤回其起訴 聲明第1 項：確認坐落臺北市○○區○○段0 ○段000 ○00 0 ○000 ○00000 地號土地（下依序稱574 、575 、576 、 576-1 地號土地，合稱系爭土地）之所有權為原告及王古錐 其他繼承人公同共有之請求（本院卷一第245 至246 頁）， 被告就原告訴之一部撤回未曾提出異議，依上開規定，應予 准許。
二、次按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造 起見，於該訴訟繫屬中，得為參加。民事訴訟法第58條第1 項定有明文。又所謂「法律上利害關係」，係指兩造裁判之 效力依法及於該第三人或兩造裁判效力雖不及之，但參加人 之法律上地位，將因當事人一造之敗訴，依該判決之內容（ 包括法院就訴訟標的之判斷，及判決理由中對某事實或法律 關係存否之判斷）直接或間接受有不利益，反之，若該當事 人勝訴，即可免受此不利益者而言。原告請求被告塗銷系爭 土地所有權移轉登記，其中574 、575 地號土地現為堤防用
地，臺北市政府工務局水利工程處（下稱水利處）為管理機 關，原告提起本件訴訟之判決結果涉及水利處之利益，水利 處就本件訴訟有法律上之利害關係，其為輔助被告聲明而參 加訴訟（本院卷一第187 頁至204 頁），核無不合，亦應許 之。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠、王古錐於明治40年（民國前35年）10月7 日前即為芝蘭一堡 溪州底庄土名溪洲底470 番地（下稱470 番地）所有權人， 該土地於昭和9 年（民國23年）4 月13日分割出七星郡士林 庄溪洲底子溪洲底470-1 番地（下稱470-1 番地），並均抹 滅於昭和9 年4 月13日為閉鎖登記。上開土地浮覆後，王古 錐之所有權當然回復，惟470 番地經重編為576 地號土地及 分割出576-1 地號土地後，於民國96年12月29日辦理第一次 登記為國有，管理機關為被告；470-1 番地經重編為574 地 號土地及分割出575 地號土地後，均於同年月17日辦理第一 次登記為國有，管理機關為參加人。王古錐及其養女王愛已 先後死亡，伊為王愛之繼承人，依土地法第12條第2 項及「 關於水道浮覆地及道路溝渠廢置地所有權歸屬處理原則」（ 下稱水道浮覆處理原則）第3 點規定，伊與王古錐其他繼承 人因繼承取得系爭土地所有權，系爭土地卻遭登記為國有， 王愛之繼承人向臺北市士林地政事務所（下稱士林地政所） 請求回復所有權登記被拒，爰依民法第828 條第2 項準用同 法第821 條、第767 條第1 項中段、土地法第12條第2 項等 規定，請求被告塗銷系爭土地所有權登記。
㈡、聲明：①被告應將574 、575 地號土地於96年12月17日經士 林地政所以第一次登記為登記原因之所有權登記予以塗銷。 ②被告應將576 、576-1 地號土地於96年12月29日經士林地 政所以第一次登記為登記原因之所有權登記予以塗銷。二、被告答辯：
㈠、原告之生母「王愛」，與王古錐養女「王氏愛」不具有同一 性，原告無繼承系爭土地權利。
㈡、574 、575 地號土地屬堤防設施用地，尚未脫離水道狀態， 仍屬河川區域，為公共設施使用而登記管理機關為參加人， 係未浮覆之土地，無從依土地法第12條第1 項規定回復所有 權。縱該等土地已浮出水面，依臺北市政府78年8 月9 日公 告之「社子島防潮堤線加高工程堤線位置圖」，及79年3 月 6 日公告之「社子島防潮堤線加高工程堤線樁位公告圖」， 該等土地於78年間經施築堤防供公眾使用已逾20年，伊得依 民法第769 條規定主張時效取得土地所有權，而臺北市政府
公告上開堤線樁位圖及士林地政所公告「台北市士林區社子 島地區未登記之水道浮覆地之土地標示及地籍圖」後，因無 人申請回復登記，由參加人向士林地政所申請所有權第一次 登記，於公告期滿無人異議後登記為國有，符合土地總登記 要件且發生時效取得之法律效果。
㈢、系爭土地因天然變遷成為湖澤或可通運之水道時，其所有權 依土地法第10條、第12條第1 項前段規定已消滅而當然屬於 國有土地。其後縱因水利設施興建而浮覆，仍應依土地法及 水道浮覆處理原則第1 點規定辦理所有權第一次登記，無從 自動塗銷國有登記而回復其所有權，原所有權人請求回復所 有權之權利性質係請求權，系爭土地如自臺北市政府以79年 3 月6 日公告「社子島防潮堤線加高工程堤線樁位公告圖」 而浮覆，迄94年3 月6 日已罹於消滅時效。又系爭土地果已 浮覆，原告應依水道浮覆處理原則第1 點規定申請士林地政 所辦理土地所有權第一次登記，其於士林地政所依土地法第 57條規定以逾登記期限無人聲請登記之土地，循土地法第55 條、第58條及土地登記規則第72條、第73條、第84條等規定 公告徵求異議，並辦理第一次所有權登記為國有後，始請求 塗銷土地國有登記，因已不能變更而欠缺權利保護必要。㈣、聲明：原告之訴駁回。
三、參加人陳述：
原告是否為王古錐之繼承人仍有疑義。又574 、575 地號土 地現為堤防用地，迄未公告劃出河川區域，仍屬水道，不該 當土地法第12條第2 項規定之「回復原狀」要件，且該條項 係規定回復所有權請求權，原告於土地回復登記前仍非所有 權人。另574 、575 地號土地縱已浮覆，原告之土地回復請 求權自臺北市政府79年起占用土地施作堤防工程起算，於94 年間即罹於消滅時效。再者，574 、575 地號土地如已回復 原狀而使原告之所有權自動回復，伊自78年起以公庫所有之 意思，善意、和平、公然、繼續占有土地，依民法第770 條 規定得為公庫請求登記為所有權人，士林地政所將該等土地 登記為國有，應受該條文規定之保障。
四、得心證之理由：
㈠、原告主張其為王愛之子，王古錐與王愛已先後死亡。王古錐 為470 番地及470-1 番地所有權人，該等土地於昭和9 年4 月13日均經抹滅為閉鎖登記。王古錐死亡後，470 番地經重 編為576 地號土地及分割出576-1 地號土地，於96年12月29 日辦理第一次登記為國有，管理機關為被告；470-1 番地經 重編為574 地號土地及分割出575 地號土地，於同年月17日 辦理第一次登記為國有，管理機關為參加人等情，業經提出
系爭土地謄本（本院卷一第54至56頁、第58至64頁）、社子 島場內地區浮覆地面計算清冊（本院卷一第65至66頁）、王 古錐、王愛、原告之戶籍謄本（本院卷一第67、70、73頁） 為證，且為被告所不爭執，堪信為真實。
㈡、原告另主張其母王愛為王古錐養女，被告否認之。查： ⒈戶主為「謝新發」之戶籍謄本有如下記載：
⑴弟：謝得土、明治33年（民前12年）4 月24日生。 ⑵妹：謝張氏烏肉、係謝得土妻。
⑶姪：謝氏愛、大正14年（民國14年）5 月27日生、弟謝得 土次女、父謝得土、母謝張氏烏肉（本院卷一第302 至30 3 頁）。
⒉戶主為「謝得土」之戶籍謄本有如下記載：
⑴妻：謝張氏烏肉。
⑵次女：謝氏愛、大正14年（民國14年）5 月27日生、高洋 昭和5 年（民國19年）5 月2 日養子緣組除戶（本院卷一 第304 頁）。
⒊戶主為「高洋」之戶籍謄本有如下記載：
養女：高氏愛、大正14年（民國14年）5 月27日生、謝得土 次女、父謝得土、母謝張氏烏肉、昭和5 年（民國19年）5 月2 日養子緣組入戶、王古錐昭和6 年（民國20年）6 月10 日養子緣組除戶（本院卷一第308 至309 頁）。 ⒋本籍「高洋」之戶口調查簿有如下記載：
⑴同居寄留人：王古錐。
⑵同居寄留人：王氏愛、大正14年（民國14年）5 月27日生 、父謝德土、母謝張氏烏肉、同居寄留人王古錐養女（本 院卷一第344 至345 頁）。
⒌戶主為「王古錐」之戶籍謄本有如下記載：
⑴妻：陳氏甚、明治11年（民前34年）11月1日生。 ⑵媳婦仔：陳氏勤、明治35年（民前10年）6 月12日生。 ⑶次女：王氏速、明治38年（民前7 年）9 月17日生、明治 39年（民前6 年）4 月6 日養子緣組除戶。
⑷養女：王氏愛、大正14年（民國14年）5 月27日生、父謝 得土、母謝張氏烏肉、高洋養女、昭和6 年（民國20年） 6 月10日養子緣組入戶。
⑸孫：王氏治、昭和17（民國31年）年6 月2 日生、養女王 氏愛之子（未記載父）（本院卷一第312 至315 頁）。 ⒍本籍「賴瑞明」之戶口調查簿有如下記載：
⑴同居寄留人：王氏愛、大正14年（民國14年）5 月27日生 、父謝得土、母謝張氏烏肉、王古錐養女、昭和9 年（民 國23年）8 月7日寄留。
⑵同居寄留人：賴瑞德、大正7 年（民國7 年）5 月24日生 、父賴有才、母賴許氏紅棗。
⑶同居寄留人：賴美智子、昭和19年（民國33年）6 月21日 生、父賴瑞明、母王氏愛（本院卷一第317頁）。 ⒎戶主為「賴有才」之戶籍謄本有如下記載：
⑴三男：賴瑞名、大正9 年（民國9 年）12月10日生。 ⑵孫：賴泗水、昭和9 年（民國23年）3 月24日生、父賴瑞 德、母賴氏秀、次男賴瑞德長男、昭和12年（民國26年） 1 月30日父母婚姻。
⑶孫：賴賜發、昭和12（民國26年）年1 月5 日生、父賴瑞 德、母賴氏秀、二男賴瑞德二男、昭和12年（民國26年） 1 月30日父母婚姻。
⑷孫：賴賜福、昭和14年（民國28年）6 月4 日生、父賴瑞 德、母賴氏秀、二男賴瑞德三男。
⑸孫：賴美惠子、昭和16年（民國30年）12月10日生、父賴 瑞德、母賴氏秀、二男賴瑞德長女、昭和18年（民國32年 ）5 月20日養子緣組除籍（本院卷一第319 頁、第323 至 325 頁）。
⒏戶長為「賴有才」之戶籍謄本有如下記載：
⑴次子：賴瑞德、民國0 年0 月00日生、父賴有才、母賴許 紅棗、配偶賴李秀、民國40年2月16日遷居。 ⑵次子婦：賴李秀、民國0 年0 月0 日生、配偶賴瑞德、民 國40年2 月16日隨夫賴瑞德創立新戶。
⑶叁孫：賴賜福、民國00年0 月0 日生、父賴瑞德、母賴李 秀、次子賴瑞德之叁子。
⑷長孫：賴泗水、民國00年0 月00日生、父賴瑞德、母賴李 秀、次子賴瑞德之長男。
⑸次孫：賴賜發、民國00年0 月0 日生、父賴瑞德、母賴李 秀、次子賴瑞德之次子。
⑹叁孫女：賴碧霞、民國00年00月00日生、父賴瑞德、母賴 李秀、次子賴瑞德之次女、民國38年5 月30日經郭丁財收 養為養女。（本院卷一第339 至341 頁）。 ⒐戶長為「賴瑞德」之戶籍謄本有如下記載：
⑴戶長：賴瑞德、民國0 年0 月00日生、父賴有財、母賴許 紅棗、次男。
⑵妻：王愛、民國00年0 月00日生、父謝德塗、母張榮。 ⑶長男：賴英清、民國00年0月0日生。
⑷長女：賴玉鑾、民國00年0月00日生。
⑸次子：賴英曉、民國00年0 月0 日生。
⑹次女（養女）：賴文玉。
⑺叁男：賴英猛、民國00年0 月0 日生（本院卷一第290 、 294 至296 頁）。
⒑戶長為「賴瑞名」之戶籍謄本有如下記載：
⑴戶長：賴瑞名、父賴有財、母賴許紅棗。
⑵兄：賴瑞德。
⑶兄嫂：王愛、民國00年0 月00日生、父謝德塗、母張茶、 37年1 月29日與賴瑞德戶內結婚。
⑷姪：賴英清、民國00年0 月0 日生、父賴瑞德、母王愛（ 本院卷一第298 至301 頁）。
⒒依上開⒈至⒍可認「謝氏愛」於民國00年0 月00日出生，父 為謝得土、母為謝張氏烏肉；民國19年5 月2 日經高洋收養 ，更名為高氏愛；民國20年6 月10日經王古錐收養，更名為 王氏愛；民國31年生王氏治（未記載父）；民國33年生賴美 智子（父為賴瑞明）。
⒓依上開⒎、⒏可認「賴瑞德」為「賴有才」次子，於民國26 年1 月30日與賴李秀（賴氏秀）結婚，於民國23年至37年間 生育賴泗水、賴賜發、賴賜福、賴美惠子、賴碧霞（民國00 年00月00日生）等子女，並於民國40年2 月16日帶同賴李秀 創立新戶。
⒔依上開⒐、⒑可認「賴瑞德」為「賴有財」次子；「王愛」 於14年4 月19日生、父為謝德塗、母為張茶（榮），賴瑞德 於37年1 月29日與王愛結婚，於37至46年間生育賴英清（37 年3月1日生）、賴玉鑾、賴英曉、賴英猛等子女。 ⒕經核上開⒒之「王氏愛」與上開⒔之「王愛」，其等出生年 月日、父、母姓名均有不同，上開⒐、⒑之戶籍謄本復未有 「王愛」經收養之記載，「王氏愛」與「王愛」是否為同一 人，實值懷疑。
⒖原告固主張其被繼承人「王愛」前已辦理繼承「王古錐」所 遺臺北市○○區○○○段○○○○段000 地號土地（下稱76 3 地號土地）所有權，基隆市安樂區戶政事務所亦認「王愛 」為「王古錐」養女「王氏愛」，並提出土地謄本（本院卷 一第276 頁）及基隆市安樂區戶政事務所（下稱安樂戶政所 ）函文（本院卷一第278 至279 頁、卷二第98至99頁）為證 。經查：
⑴原告所提763 地號土地謄本記載繼承人「陳勸」、「王愛 」各繼承應有部分1/2 ，然依上開⒌所載，「王古錐」之 配偶為「陳甚」，且未有姓名「陳勸」之繼承人，該繼承 登記所憑資料顯非絕對正確，難以逕依土地登記結果為有 利原告之認定，且地政機關所為他筆土地所有權登記結果 ，於系爭土地之本案爭執，本院基於獨立審判亦不受拘束
，益難僅依763 地號土地登記結果，推論「王愛」即為「 王古錐」之繼承人。
⑵安樂戶政所函文雖記載：「…㈠日據時期王氏愛，生父母 （謝得土、謝張氏烏肉），後出養為高洋之養女，終止收 養後再為養父王古錐之養女；日據時期王氏愛、賴瑞德等 二人曾於『臺北州基隆市宝町四番地』同居寄留；民國35 年光復後初次設籍，王氏愛、賴瑞德等二人於○○市○○ 區○○里0鄰壹戶設籍同戶內；經查宝町四番地即民國35 年之○○里（後整編為○○里），且日據時期賴瑞德與光 復後之賴瑞德經年籍資料比對，亦為同一人；另民國35年 光復後比對民國14年出生之全國資料檔，僅具一筆資料較 符合本案當事人日據時間之資料，即與賴瑞德同戶之王愛 ；另賴瑞德之弟為賴瑞名，日據時期暨光復後資料比對亦 為同一人。㈡綜上，依戶籍法施行細則第16條規定暨相關 人等民國35年光復前後設籍資料交叉比業結果顯示，王氏 愛應係王愛，至誤報出生日期、父母姓名、養父姓名部份 ，業依規定辦理更正完竣」等語（本院卷二第98至99頁） ，惟該函文仍未能釋疑上開⒍、⑶所載「王氏愛」與「賴 瑞明」間婚姻關係；上開⒎、⒏所載「賴瑞德」配偶為「 賴李（氏）秀」與上開⒐、⒑所載「賴瑞德」配偶為「王 愛」之齟齬，依該函文所載實難得出「王愛」與「王氏愛 」為同一人之確定不疑心證。
⒗從而，原告主張其母「王愛」為王古錐養女「王氏愛」，尚 難採信為真。
五、綜上所述，原告主張其母「王愛」即為王古錐養女「王氏愛 」難認可採，其據之以再轉繼承王古錐所有之系爭土地所有 權為由，請求被告塗銷574 、575 地號土地於96年12月17日 經士林地政所以第一次登記為登記原因；576 、576-1 地號 土地於96年12月29日經士林地政所以第一次登記為登記原因 之所有權登記予以塗銷，均無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述。七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。
中 華 民 國 108 年 3 月 29 日
民事第五庭 法 官 林昌義
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 108 年 3 月 29 日
書記官 呂子彥