臺灣士林地方法院民事判決 107年度訴字第1847號
原 告 劉季平
訴訟代理人 李彥川
被 告 遠雄建設事業股份有限公司
法定代理人 趙文嘉
訴訟代理人 任國華
上列當事人間請求返還管理費等事件，本院於民國108 年3 月19
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：其前向被告買受門牌號碼臺北市○○區○○街00 號14樓房地（下稱系爭房地），嗣於民國106 年6 月22日經 本院調解成立，內容為兩造合意解除買賣契約回復原狀，回 復原狀方式為：其願於106 年7 月4 日前將系爭房地移轉登 記回復為被告所有、被告願於同月25日前給付其新臺幣（下 同）88,275,200元，惟其依買賣契約第22條第2 項約定先行 預繳之6 個月管理費84,435元，被告亦應於同日一併返還， 詎被告拒絕返還，爰依民法第184 條第1 項前段規定，請求 被告賠償其所受損害即上開6 個月管理費84,435元，及自應 返還日即106 年7 月25日翌日起算之遲延利息；並依消費者 保護法第51條規定，請求被告給付損害額5 倍之懲罰性賠償 金422,175 元等語。並聲明：㈠被告應給付原告84,435元， 及自106 年7 月25日翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計 算之利息。㈡被告應給付原告422,175 元。二、被告則以：兩造因買賣系爭房地所生爭議，業經本院調解成 立，內容為兩造合意解除買賣契約回復原狀，回復原狀方式 為：原告願將系爭房地移轉登記回復為其所有、其願給付原 告88,275,200元、原告其餘請求拋棄，原告依買賣契約第22 條第2 項約定先行預繳之6 個月管理費84,435元，應已拋棄 ，不得請求其返還等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回 。
三、本院得心證之理由：
㈠按當事人就未聲明之事項和解成立者，得為執行名義；又調 解成立者，與訴訟上和解有同一之效力，民事訴訟法第416 條第1 項後段、第380 條之1 分別定有明文。次按民法上所 稱之和解，如當事人係以他種法律關係或以單純無因性之債 務約束等由，替代原有之法律關係而成立者，乃創設性之和
解；倘以原來明確之法律關係為基礎而成立者，則屬認定性 之和解。該以原來明確之法律關係為基礎而成立之認定性和 解，因僅有認定效力，當事人固非不得依原來之法律關係為 主張；惟苟係以他種法律關係或單純無因性之債務約束等由 ，替代原有之法律關係而成立之創設性和解，即不得再依原 來之法律關係為主張（最高法院104 年度台上字第662 號判 決意旨參照）。
㈡經查，原告前因向被告買受系爭房地，向本院另訴請求減少 價金，經本院於106 年6 月22日調解成立，內容為：「一、 兩造合意解除如附件1 、2 所示之建物及土地（即系爭房地 ）買賣契約，回復原狀，回復方式如下：㈠聲請人願於106 年7 月4 日以前，將附件1 所示之建物回復移轉登記為相對 人遠雄建設事業股份有限公司所有；願於106 年7 月4 日以 前，將附件2 所示之土地，塗銷移轉登記，返還回復登記為 相對人遠雄人壽保險事業股份有限公司所有（相關稅賦、政 府規費及代書費由相對人負擔）。㈡相對人願於106 年7 月 25日以前，連帶給付聲請人捌仟捌佰貳拾柒萬伍仟貳佰元（ 應給付的金額由相對人代聲請人清償系爭房地最高限額抵押 權所擔保的債權金額後，再將代償後之所剩餘額給付聲請人 ；聲請人同意富邦銀行將清償證明交付相對人，由相對人逕 為辦理最高限額抵押權塗銷事宜）。㈢聲請人於收受前款金 額後，1 週內將房屋依契約解除時之現況交付相對人遠雄建 設事業股份有限公司。二、聲請人其餘請求拋棄。」，有本 院106 年度移調字第46號調解筆錄在卷可稽（見本院卷第11 至12頁）。原告上開另訴請求與其後調解成立內容，訴訟標 的並不相同，係就原告未聲明之事項調解成立，依上揭規定 ，該調解筆錄固得為執行名義，然並不具有與確定判決同一 之效力，惟該調解內容既經兩造合意，仍發生民法上和解契 約之效力，核其調解成立內容係以合意解除買賣契約回復原 狀，替代原有買賣契約之法律關係，依上開說明，應屬創設 性和解，原告於上開調解成立後，僅得依該調解內容為請求 ，不得再依原有之法律關係對被告為請求，且兩造成立上開 調解內容之目的，係為終局解決本件買賣契約所生之糾紛， 依此探求當事人立約時之真意，上開調解筆錄第2 項所載「 聲請人其餘請求拋棄」，應解釋為原告基於該買賣契約所生 之其餘請求均拋棄，方符當事人立約時之真意，原告再請求 被告返還其依該買賣契約第22條第2 項約定先行預繳之6 個 月管理費84,435元，即屬無據。
四、綜上所述，原告依據民法第184 條第1 項前段規定，請求被 告給付84,435元，及自106 年7 月25日翌日起至清償日止，
按週年利率5 ％計算之利息，為無理由，應予駁回；依據消 費者保護法第51條規定，請求被告給付422,175 元，亦無理 由，亦應駁回。
五、兩造其餘之攻擊防禦方法及所提之證據，經本院審酌後，認 為均不影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此 敘明。
六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。
中 華 民 國 108 年 3 月 29 日
民事第三庭 法 官 陳世源
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 108 年 3 月 29 日
書記官 吳婉萱
, 台灣公司情報網