臺灣士林地方法院民事判決 107年度訴字第1776號
原 告 蔡麗惠即福星當舖
訴訟代理人 廖年盛律師
被 告 徐國鈺
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國108 年2 月19日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）45萬元，及自108 年2 月16 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；並自108 年3 月15日起至110 年11月15日止，按月於每月15日給付原告3 萬元，及自各期應給付日之翌日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決所命應為給付及各期應為給付，於原告分別以15萬元 、1 萬元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於106 年10月25日簽立承諾書（下稱系爭承 諾書），承諾願承擔償還訴外人徐美玉向伊之借款150 萬元 ，每月15日償還3 萬元，直至全數清償。然被告於106 年11 月15日償還1 期3 萬元後，自106 年12月15日起即未再繼續 償還，計算至108 年2 月15日止，共15個月合計45萬元未償 還，依此情可預期其餘尚未到期之部分，顯有到期不履行之 虞，故有就未到期部分預為請求之必要，爰依系爭承諾書約 定之法律關係及民事訴訟法第246 條規定等，提起本件訴訟 等語。並聲明：如主文第1 項所示；伊願供擔保請准宣告假 執行。
二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳 述。
三、按請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，得提起 之；當事人對於他造主張事實，於言詞辯論時不爭執者，視 同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法 之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執 者，準用第1 項之規定，民事訴訟法第246 條、第280 條第 1 項前段、第3 項前段分別定有明文。又將來給付之訴，以 債權已確定存在，僅請求權尚未到期，因到期有不履行之虞
，為其要件（最高法院86年度台上字第1385號判決意旨參照 ）。查原告主張之上開事實，業據其提出商業登記抄本、系 爭承諾書等件為證（見本院卷第11、12頁），而被告經合法 通知，未於言詞辯論期日到場或提出書狀加以否認或爭執， 依上開規定即視同自認，是自堪信原告主張之事實為真實。 又本件原告對被告確有150 萬元債權，依系爭承諾書之約定 ，每月15日對被告亦有3 萬元之債權存在，至108 年2 月15 日止，被告僅清償3 萬元，已屆清償期之各期款項，尚有45 萬元未清償，且迄仍未清償，足認被告就其餘未到期之債務 ，有到期不履行之虞，則原告就屆期未清償部分請求被告給 付，暨就未屆清償期部分提起將來給付之訴，依上說明，應 屬有據。從而，原告依系爭承諾書約定之法律關係及民事訴 訟法第246 條規定等，請求被告給付如主文第1 項所示之款 項（利息起算日見本院卷第17、28頁；民法第229 條第2 項 、第233 條第1 項本文、第203 條等規定參照），為有理由 ，應予准許。
四、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相 當之擔保金額宣告之。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 108 年 3 月 14 日
民事第二庭 法 官 林大為
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 3 月 18 日
書記官 葉乙成