臺灣士林地方法院民事判決
107年度訴字第1161號
原 告 吳佳潞
訴訟代理人 蔡菘萍律師
被 告 蔡明建
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（民國
107 年度審簡附民字第5 號），原告並為訴之追加，本院於108
年2 月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）10萬3,252 元，及自107 年 2 月16日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以10萬3,252 元為 原告預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明 者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第3 款 分別定有明文。查本件原告提起附帶民事訴訟時，係請求被 告賠償146萬4,646 元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達 之翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息（見本院107 年度審簡附民字第5 號卷，下稱附民卷，第7 頁）；嗣則就 醫藥費用部分增加請求8,270 元，且亦願補繳裁判費而以訴 之追加方式補正其財損部分請求之合法性瑕疵，並變更聲明 為如下述貳、一、㈠所示（見本院卷第217 、226 頁）。核 其所為，係屬請求之基礎事實同一暨擴張應受判決事項之聲 明，是依上規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：兩造間具有旁系二親等姻親關係。被告於106 年 9 月5 日下午1 時30分許，在新北市○○區○○路000 巷00弄00 號1 樓母親住處客廳內，因細故與伊發生爭執，竟基於傷害 之故意，徒手揮打、拉扯伊，致伊受有急性外傷後頭痛、眩 暈、腦震盪、頭痛、肩頸肌肉拉傷等傷害，被告並大力揮打 伊手機，致該手機因而掉落地面受有螢幕毀損。又伊遭被告 無故毆打後，亦因精神壓力過大，致伊免疫力下降而產生濕 疹。伊因被告上開不法行為，致受有下列損害：㈠醫療費用 部分：伊支出急性外傷後頭痛、眩暈、腦震盪、頭痛、肩頸 肌肉拉傷及免疫力下降而產生濕疹之醫療費用共計1 萬6,91
6元；㈡不能工作之損失部分：伊6個月無法工作，受有不能 取得薪資之損失45萬元；㈢財損費用部分：伊手機受損所受 損害為6,000 元；㈣精神慰撫金部分：伊飽受精神上折磨之 痛苦，爰請求精神慰撫金100 萬元。為此，爰依民法第184 條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段等規定， 提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告147 萬2,916 元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日（即107年2月16 日）起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡願供擔保請准 宣告假執行。
二、被告則以：伊僅徒手揮打原告，致原告受有急性外傷後頭痛 、眩暈等傷害，伊並未攻擊或揮打原告手機致該手機受損， 且其後原告之腦震盪、頭痛、肩頸肌肉拉傷、濕疹等，均與 伊所為無相當因果關係。又原告之傷情輕微，於106 年9 月 23日前後仍能從事活動，且於106 年10月間亦領有薪津，自 難認有何不能工作之情事而受有45萬元之損失。至精神慰撫 金部分，則請法院裁量審酌等語，資為抗辯。並聲明：㈠原 告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利之判決，願供擔 保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項（見本院卷第222、229 頁）： ㈠兩造間具有旁系二親等姻親關係。
㈡被告於106 年9 月5 日下午1 時30分許，在新北市○○區○○路0 00 巷00弄00號1 樓母親住處客廳內，基於傷害之故意，徒 手揮打原告，致其受有急性外傷後頭痛、眩暈等傷害。 ㈢原告因本件傷害於馬階紀念醫院（下稱馬偕醫院）支出醫療 費用合計1,230 元。
四、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項 前段、第193 條第1 項、第195 條第1 項前段分別定有明文 。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277 條本文亦有明定。再1.依民法第184 條 第1 項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不 法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不 法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損 害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任 （最高法院100 年度台上字第1903號判決意旨參照）；2.所
謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之 一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形上，有此環 境，有此行為之同一條件，均發生同一之結果者，則該條件 即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係 。反之，若在一般情形上，有此同一條件存在，而依客觀之 審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果並不相當 ，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關 係（最高法院98年度台上字第1953號裁定意旨參照）；3.各 當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一 方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉 反證（最高法院19年上字第2345號判例意旨參照）；4.負舉 證責任之當事人，須證明至使法院就該待證事實獲得確實之 心證，始盡其證明責任（最高法院93年度台上字第2058號、 106 年度台上字第2062號判決意旨參照）。 ㈡查本件被告徒手揮打原告，致原告受有急性外傷後頭痛、眩 暈等傷害，為兩造所不爭執（參上述不爭執事項㈡所示）。 又原告事發後先於106 年9 月7 日至馬階醫院神經外科就診 ，嗣復分別於106 年9 月12日、106 年9 月26日、106 年10 月17日至臺北榮民總醫院（下稱榮總醫院）精神內科就診， 經榮總醫院診斷病名為腦震盪、頭痛等情，有醫療費用收據 、門診醫療費用明細收據、診斷證明書等件在卷可憑（見附 民卷第75至87、147頁），衡酌原告於事發後2日起即已陸續 前往醫院就診，且關於頭部非外傷部分之症狀，通常須經數 日之觀察始能確定其傷勢及後續之病症如何，而急性外傷後 頭痛、眩暈、頭痛等，亦為腦震盪患者常有之症狀，則依通 常一般情形，應已適足認本件原告於受被告毆打頭部後，亦 同受有腦震盪、頭痛等傷害。被告雖辯稱：原告之腦震盪、 頭痛等客觀上難以排除可能係來自於其他外力或原因所肇致 云云（見本院卷第189 頁），然其就此並未舉出相當之反證 辯駁，自非可取。另原告雖主張：被告拉扯伊致伊受有肩頸 肌肉拉傷之傷勢，且伊遭被告無故毆打後，亦因精神壓力過 大，致伊免疫力下降而產生濕疹云云（見本院卷第204、205 頁），然原告並未提出相當之證據，證明確實被告有拉扯原 告致其受有肩頸肌肉拉傷，及被告毆打原告頭部通常足以致 其生有濕疹結果等事實，是原告此部分主張，均難憑採。至 原告主張：被告大力揮打伊手機，致該手機因而掉落地面受 有螢幕毀損云云（見本院卷第206 頁），亦未舉出相當之證 據以實其說，是原告此部分主張，同難憑採。
㈢本件原告因被告之不法傷害行為，致受有急性外傷後頭痛、 眩暈、腦震盪、頭痛等傷害，已如前述，是被告上開所為，
自構成侵權行為，原告當得依上開規定，請求被告負損害賠 償責任。經查：
1.醫療費用部分：按診斷書費用，如係被害人為證明損害發生 及其範圍所必要之費用，應納為損害之一部分，得請求加害 人賠償（最高法院93年度台上字第1159號判決意旨參照）。 查原告因本件傷害於馬偕醫院支出醫療費用合計1,230 元， 為兩造所不爭執（參上述不爭執事項㈢所示），又原告因本 件傷害於榮總醫院支出合計2,022 元，業據其提出門診醫療 費用明細收據、診斷證明書等件為憑（見附民卷第77至87、 147 頁），經核該等費用（含證書費）俱屬治療原告急性外 傷後頭痛、眩暈、腦震盪、頭痛等暨證明其受傷情形所支出 之必要費用，爰予准許。被告雖辯稱：原告所受僅為輕傷， 究竟有何持續轉換多間醫院就診多次之必要，未見原告合理 說明云云（見本院卷第194 頁），然原告就此已陳明：伊於 事發後係先就近於馬偕醫院就醫，然伊係頭部遭被告攻擊， 恐受有其他肉眼無法查得之傷勢，且榮總醫院之神經內科係 國內此醫療領域之權威，伊為確認所受傷勢之程度，轉換到 有較佳醫療設備及醫師之榮總醫院就診，本即有醫療之必要 性等語（見本院卷第206 頁），核無不妥，且被告就原告所 為此部分之說明亦未再予辯駁，是被告此部分所辯，自不足 採。據此，原告得請求被告賠償之醫療費用經核算應為3,25 2 元（計算式：1,230 元＋2,022 元＝3,252 元），至逾此範 圍之請求，則難准許。
2.不能工作之損失部分：
按關於侵權行為賠償損害之請求權，以受有實際損害為成立 要件，若絕無損害亦即無賠償之可言（最高法院19年上字第 363 號判例意旨參照）。查原告雖主張其因被告之傷害行為 致6 個月無法工作，受有不能取得薪資之損失45萬元，並提 出業績統計資料、任職單位證明書等件為證（見本院卷第15 7 至176 、207 、208 頁），惟被告業已否認該等資料之形 式上真正在卷（見本院卷第186 、198 頁），是自難僅憑該 等資料遽認原告此部分主張為真實。又觀諸原告所提LINE通 訊對話紀錄及薪資轉帳存摺資料，顯示原告曾於106 年9 月 23日回覆他人「上午去社子島看土地，下午有個會議」等語 ，且嗣於106 年10月3 日並有薪津4 萬6,000 元匯入原告薪 資帳戶等情（見本院卷第94頁、附民卷第137 頁），而原告 復稱該10月份所取得之薪資，實際上係原告於106 年8 月18 日成交物件後所得之薪資（見本院卷第207 頁），則本件即 難排除原告於106 年9 月份受傷後仍有從事工作而於106 年 11月份始取得該9 月份薪資之可能。此外，原告復未提出類
如其6 個月未工作之真正請假證明、106 年10月份後完整之 薪資轉帳存摺資料或其他相當之證據，證明其確實因被告之 傷害行為致6 個月不能工作而受有45萬元之薪資損失，是原 告此部分之請求，即難遽予准許。
3.精神慰撫金部分：
按慰藉金（精神慰撫金）之賠償須以人格權遭遇侵害，使精 神上受有痛苦為必要，其核給之標準應斟酌雙方之身分、地 位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額；其 金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及 雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年 台上字第223 號判例、85年度台上字第460 號判決意旨參照 ）。查被告上開行為致原告受有上開傷害，原告在精神上自 必感受相當之痛苦，是其自得請求被告賠償精神慰撫金。又 原告為專科畢業，任職於訴外人新芝蘭不動產仲介經紀有限 公司，105 年、106 年財稅所得依序為2 萬5,717 元、8,10 0 元，名下其他財產總額為1,241 萬1,161 元；被告為大學 畢業，從事電子零件販賣，105 年、106 年均無財稅所得， 名下其他財產總額為6,168 萬4,193 元等情，業據兩造陳述 在卷，並有新北市政府地政局函文、稅務電子閘門財產所得 調件明細表等件在卷可參（見本院卷第224 、228 頁、本院 限制閱覽卷內資料）。本院爰審酌：⑴原告所受急性外傷後 頭痛、眩暈、腦震盪、頭痛等之傷害程度；⑵被告故意傷害 原告「頭部」之實際加害情形；⑶兩造間具有旁系二親等姻 親關係（參上述不爭執事項㈠所示）；⑷原告所受痛苦之程 度，暨上開兩造之身分、地位、經濟狀況等一切情狀，認原 告請求被告賠償之精神慰撫金應以10萬元為適當；逾此範圍 之請求，則難准許。
4.綜上，本件原告得請求被告賠償之金額合計為10萬3,252 元 （計算式：3,252 元＋10萬元＝10萬3,252 元）。五、綜上所述，本件原告依民法第184 條第1 項前段、第193 條 第1 項、第195 條第1 項等規定，請求被告給付如主文第1 項所示之金額及法定遲延利息（見附民卷第165 、226 、22 7 頁；民法第229 條第2 項、第233 條第1 項本文、第203 條等規定參照），為有理由，應予准許；至逾此範圍之請求 ，則無理由，應予駁回。
六、本判決原告勝訴部分，所命給付之價額未逾50萬元，依民事 訴訟法第389 條第1 項第5 款規定，應依職權宣告假執行。 原告就勝訴部分陳明願供擔保聲請宣告假執行，僅係促使本 院之職權發動，無庸另為准駁之諭知；至原告敗訴部分，其 假執行之聲請失所附麗，應予駁回。另被告就原告勝訴部分
陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，經核合於法律規定， 爰酌定相當之擔保金額宣告之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核均 於判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 108 年 3 月 28 日 民事第二庭 法 官 林大為
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 108 年 3 月 28 日 書記官 葉乙成