臺灣士林地方法院刑事補償決定書 108年度刑補字第2號
請 求 人 林世崇
代 理 人 邵華律師
上列請求人因違反貪污治罪條例案件，請求刑事補償，本院決定
如下：
主 文
林世崇於無罪判決確定前，受羈押伍拾柒日，准予補償新臺幣貳拾貳萬捌仟元。
其餘請求駁回。
理 由
一、請求意旨略以：請求人林世崇前因違反貪污治罪條例案件， 經本院於民國104 年3 月21日裁定羈押禁見，迄至同年5 月 15日始於請求人繳納新臺幣（下同）80萬元後，將請求人釋 放，請求人共計受羈押55日（應為57日，詳後述）；該案嗣 經本院以104 年度訴字第114 號判決判處無罪，復由臺灣高 等法院以107 年度上訴字第2689號判決上訴駁回確定；請求 人曾任臺北市殯葬處處長、臺北市政府參議，30餘年公務員 生涯中年年考績皆為甲等，詎在擔任臺北市內湖區區長期間 ，因涉此案一生清譽盡毀，身心受創至鉅，而請求人並無刑 事補償法第7 條第1 項之可歸責事由，審酌本案公務員違法 、不當情節，及請求人所受損失程度，爰請求依羈押日數以 5 千元折算1 日支付刑事補償金等語。
二、按刑事補償，由原處分或撤回起訴機關，或為駁回起訴、無 罪、免訴、不受理、不付審理、不付保護處分、撤銷保安處 分或駁回保安處分之聲請、諭知第1 條第5 款、第6 款裁判 之機關管轄；又補償之請求，應於不起訴處分、撤回起訴或 駁回起訴、無罪、免訴、不受理、不付審理、不付保護處分 、撤銷保安處分或駁回保安處分之聲請、第1 條第5 款或第 6 款之裁判確定日起2 年內，向管轄機關為之，刑事補償法 第9 條第1 項前段、第13條前段分別定有明文。此所稱「管 轄機關」，就裁判之上訴或抗告經駁回者，係指原諭知無罪 裁判之法院而言（辦理刑事補償事件應行注意事項第5 點第 1 項規定可資參照）。經查，請求人林世崇前因違反貪污治 罪條例案件，經臺灣士林地方檢察署檢察官提起公訴（104 年度偵字第4153號），並由本院於107 年6 月6 日以104 年 度訴字第114 號判決無罪，嗣由臺灣高等法院於107 年12月 19日以107 年度上訴字第2689號判決上訴駁回而告確定，此 有各該刑事判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表等件附卷
可稽，復經本院依職權調閱上開刑事案件全卷卷宗查明無訛 ，揆諸上開規定，本件即應由原為無罪判決之本院管轄，惟 請求人於上開案件無罪判決確定後2 年內之108 年3 月11日 具狀向本院請求刑事補償，亦有卷附蓋用上開收文日期章戳 之刑事補償聲請狀存卷為憑，是本院就上開刑事補償事件之 請求，自得加以審究，合先敘明。
三、按依刑事訴訟法受理之案件，受害人因行為不罰或犯罪嫌疑 不足而經不起訴處分或撤回起訴、受駁回起訴裁定或無罪之 判決確定前，曾受羈押、鑑定留置或收容者，得依刑事補償 法之規定請求國家補償；又受害人有下列情形之一者，不得 請求補償：㈠因刑法第18條第1 項或第19條第1 項規定之事 由而受不起訴處分或無罪判決時，如有證據足認為無該事由 即應起訴或為科刑、免刑判決；㈡因判決併合處罰之一部受 無罪之宣告，而其他部分受有罪之宣告時，其羈押、鑑定留 置或收容期間未逾有罪確定裁判所定之刑、拘束人身自由保 安處分期間；又補償請求之事由係因受害人意圖招致犯罪嫌 疑，而為誤導偵查或審判之行為所致者，受理補償事件之機 關得不為補償，刑事補償法第1 條第1 款、第3 條、第4 條 第1 項分別定有明文。次按羈押、鑑定留置、收容及徒刑、 拘役、感化教育或拘束人身自由保安處分執行之補償，依其 羈押、鑑定留置、收容或執行之日數，以新臺幣三千元以上 五千元以下折算一日支付之；惟倘補償請求之受害人具有可 歸責事由者，就其個案情節，依社會一般通念，認為依上開 標準支付補償金顯然過高時，得依其執行日數，以新臺幣一 千元以上三千元未滿之金額折算一日支付之，刑事補償法第 6 條第1 項、第7 條第1 項第1 款分別定有明文。再按受理 補償事件之機關決定第6 條第1 項、第3 項、第4 項、第6 項或第7 條第1 款、第3 款之補償金額時，應審酌一切情狀 ，尤應注意公務員行為違法或不當之情節、受害人所受損失 及可歸責事由之程度，為刑事補償法第8 條所明定，考其立 法意旨，公務員行為違法或不當之情節、受害人所受損失及 可歸責事由之程度，均與補償金額是否充足、限制補償金額 是否合理之判斷，密切攸關，俱為避免補償失當或浮濫所必 要，自有併予審酌之必要；而所謂衡酌「受害人所受損失」 ，則應注意其受拘禁之種類、人身自由受拘束之程度、期間 長短、所受財產上損害及精神上痛苦等情狀，綜合判斷；而 「受害人可歸責事由之程度」，則係指受害人有無可歸責事 由及其故意或重大過失之情節輕重程度等因素。經查： ㈠請求人前因違反貪污治罪條例案件，經臺灣士林地方檢察署 檢察官於104 年3 月17日當庭逮捕後，向本院聲請羈押，經
本院駁回上開聲請於同日裁定飭回，經檢察官於同年3 月20 日提起抗告，臺灣高等法院撤銷原裁定，發回本院，再經本 院法官於同年3 月21日訊問後，認其涉犯貪污治罪條例第6 條第1 項第4 款之罪嫌重大，並有刑事訴訟法第101 條第1 項第2 款之羈押原因，非予羈押，顯難進行追訴，有羈押之 必要，而於同日裁定羈押，並禁止接見通信；迄至同年5 月 15日，請求人經臺灣士林地方檢察署檢察官以104 年度偵字 第4153號提起公訴，繫屬本院，本院訊問後因認無羈押之必 要性，而命請求人提出80萬元之保證金及限制住居後，准予 停止羈押，並於同日將請求人釋放；而請求人所涉上開案件 ，由本院於107 年6 月6 日以104 年度訴字第114 號判決無 罪，嗣由臺灣高等法院於107 年12月19日以107 年度上訴字 第2689號判決上訴駁回而告確定等節，此有臺灣士林地方檢 察署檢察官逮捕通知、羈押聲請書、本院押票、訊問筆錄、 刑事保證金收據、臺灣高等法院被告前案紀錄表等件附卷可 稽，並經本院依職權調閱上開刑事案件全卷卷宗查明無訛， 是請求人於上開案件因犯罪嫌疑不足而為無罪判決確定前， 於104 年3 月17日為檢察官逮捕時起算1 日，另自104 年3 月21日裁定羈押時起自至同年5 月15日釋放之日止（依刑事 補償法第6 條第7 項規定，羈押、鑑定留置或收容之日數， 應自拘提、同行或逮捕時起算；依刑事補償事件審理規則第 7 條第1 項規定，應將開釋當日計算在內），曾受羈押共計 57日（計算式：1 ＋11＋30＋15=57 ）乙節，堪以認定。本 件請求人聲請意旨之羈押日期雖有所誤載，然縱覽其聲請意 旨，應可認定其乃就全部羈押日數請求補償，而無僅請求部 分羈押日數之意，上開誤載顯屬計算錯誤，自仍應給予全部 羈押日數之補償，附此敘明。
㈡此外，復查無刑事補償法第3 條各款所列不得請求補償之情 形，且請求人始終否認有被訴之犯罪故意，依卷內現存事證 ，查無積極事證足資證明請求人上開所受羈押，係因其意圖 招致犯罪嫌疑，而為誤導偵查或審判之行為所致，即無刑事 補償法第4 條規定所列得不為補償之情形；又依卷內現存事 證，亦難謂請求人有何刑事補償法第7 條所認具有對於損失 之發生或擴大之可歸責事由，而就個案情節及社會一般通念 認依該法第6 條之標準支付補償金額顯然過高之情事，是請 求人就其所受上開羈押期間，請求依刑事補償法第6 條第1 項之標準支付補償金額，為有理由，應予准許。 ㈢本案羈押法院依卷內相關證物及相關證人之綜合判斷，請求 人於明知系爭工程不應施作及同案被告郭文德指示廠商施作 明顯違法之情形下，仍同意付款予廠商，足認請求人圖利廠
商之犯嫌重大，且多份文件尚待檢察官續行調查及搜索扣押 ，而請求人為區公所最高主管，有湮滅證據之可能，非予羈 押顯難進行追訴程序，而諭令羈押禁見，均有客觀事證相佐 ，且權衡國家司法權行使、社會秩序及公共利益、請求人自 由私益及防禦權受限制程度等項，其羈押禁見處分應屬適當 必要，並合乎比例原則，難認有何疏失，亦無違法或不當。 ㈣本院審酌本案羈押法院諭令請求人羈押禁見，雖無違法或不 當，然羈押禁見係將人自家庭、社會、職業、生活中隔離， 拘禁在看守所，長期拘束其行動自由，且斷絕與外界聯繫， 不僅在心理上造成嚴重打擊，對名譽、信用等人格權之損害 亦甚重大，係干預人身程度最大之強制處分，而請求人遭受 羈押時年齡為60歲，教育程度為大學畢業，自69年起從事公 職，彼時已由公職退休，其羈押期間身心所遭受之痛苦、名 譽之減損、請求人之社會地位、所受財產之損失，兼衡本院 及臺灣高等法院判決所載之本案情節及請求人自由所受拘束 之羈押日數共計57日，且依現存事證其於上開羈押期間並無 遭受不當對待等一切情狀，依社會一般通念，認以每日補償 4 千元為適當，並就其所受羈押日數准予補償22萬8 千元（ 計算式：4 千元×57日=22 萬8 千元）；逾此部分之請求， 難認有據，應予駁回。
據上論斷，應依刑事補償法第1 條第1 款、第6 條第1 項、第17條第1 項後段，決定如主文。
中 華 民 國 108 年 3 月 28 日
刑事第五庭法 官 陳俞婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本決定，應於決定書送達後20日內以書狀敘述理由，向本院提出聲請覆審狀，經本院向司法院刑事補償法庭聲請覆審；補償支付之請求，應於補償決定送達後5 年內，以書狀並附戶籍謄本向原決定機關為之，逾期不為請求者，其支付請求權消滅。 書記官 蔡嘉晏
中 華 民 國 108 年 3 月 28 日