臺灣士林地方法院刑事判決 107年度簡上字第116號
上 訴 人
即 被 告 高偕傑
選任辯護人 黃慧敏律師（法律扶助）
上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院中華
民國107 年7 月11日107 年度審簡字第843 號第一審刑事簡易判
決（起訴案號：107 年度毒偵字第849 號），提起上訴，本院管
轄第二審之合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實 及 理 由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決以被告高偕傑所為係犯 毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪，判處 有期徒刑5 月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000 元折 算1 日，其認事、用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持 ，爰引用第一審刑事簡易判決書記載之事實、證據及理由（ 如附件）。
二、被告上訴意旨略以：伊否認犯罪，是警方違法採尿云云。三、經查：
㈠我國刑事訴訟法就對人之強制處分（如傳喚、拘提、逮捕、 羈押、對人搜索等）及對物之強制處分（如扣押、對物搜索 等），已有相關條文予以明文規定，而取得強制處分之法律 授權依據；至於其他同屬對人民基本權利有所干預之強制處 分行為，例如與本案相關之對於犯罪嫌疑人之尿液採集及檢 驗，民國92年2 月6 日修正公布施行之刑事訴訟法第205 條 之2 規定：檢察事務官、司法警察官或司法警察因調查犯罪 情形及蒐集證據之必要，對於經拘提或逮捕到案之犯罪嫌疑 人或被告，得違反犯罪嫌疑人或被告之意思，採取其指紋、 掌紋、腳印，予以照相、測量身高或類似之行為；有相當理 由認為採取毛髮、唾液、尿液、聲調或吐氣得作為犯罪之證 據時，並得採取之。另針對施用毒品者之採驗尿液，毒品危 害防制條例第25條第1 項、第2 項規定：犯毒品危害防制條 例第10條之施用毒品罪而付保護管束、犯第10條之罪經執行 刑罰完畢後2 年內，警察機關得定期或於其有事實可疑為施 用毒品時，通知其於指定之時間到場採驗尿液，無正當理由 不到場，得報請檢察官許可，強制採驗；到場而拒絕採驗者 ，得違反其意思強制採驗，於採驗後，應即時報請檢察官補
發許可書。又依毒品危害防制條例第25條第3 項授權頒定之 「採驗尿液實施辦法」，其第2 條明定所稱「應受尿液採驗 人」之範圍，包括毒品危害防制條例第25條第1 項之受保護 管束者及同條第2 項所定得由警察機關採驗尿液之人員；再 依該實施辦法第9 條規定，警察機關依毒品危害防制條例第 25條第2 項規定執行定期尿液檢驗，每3 個月至少採驗1 次 ，警察機關通知採驗尿液，應以書面為之，通知書應載明無 正當理由不到場者，得依法強制採驗之意旨；且於第10條規 定：於應受尿液採驗人有事實可疑為施用毒品時，警察機關 或執行保護管束者除依前2 條規定執行定期採驗外，得隨時 採驗。針對「經拘提、逮捕到案之犯罪嫌疑人或被告」，或 「應受尿液採驗人」等對象採集尿液之行為，刑事訴訟法第 205 條之2 、毒品危害防制條例第25條、「採驗尿液實施辦 法」等已分別明文規定檢察事務官、司法警察官、司法警察 違反本人意思予以強制採驗尿液之要件、程序、方法；至於 欠缺或不符強制處分要件之強制處分行為，若係得受處分人 之同意，基於基本權利某程度上可以處分、捨（拋）棄等理 由，亦應承認該強制處分行為可因受處分人之同意而取得合 法性與正當性。
㈡本件被告於107 年1 月24日查獲當時屬應受尿液採驗人（列 管日期106 年9 月9 日至108 年9 月9 日），此有列管人口 基本資料查詢單1 份在卷可稽（見偵卷第11頁），而依採驗 尿液實施辦法第10條規定，於應受尿液採驗人有事實可疑為 施用毒品時，警察機關或執行保護管束者除依前二條規定執 行定期採驗外，得隨時採驗，查本件被告於107 年1 月24日 經警緝獲時供稱：伊於106 年11月仍有施用安非他命等語（ 見偵卷第8 頁），與其經警緝獲時間相隔非遠，故有事實可 疑被告施用毒品，警員本得隨時對其進行尿液採驗；且本件 被告於107 年1 月24日0 時45分在新北市政府警察局淡水分 局中山路派出所自願接受警方採尿，並簽立勘查採證同意書 ，同意警方採尿，有勘查採證同意書在卷可稽（見偵卷第12 頁），而被告於警詢時亦稱：伊同意警方採集尿液，勘查採 證同意書係伊本人親自簽名捺印，經伊親自確認尿液空瓶清 潔並於107 年1 月24日0 時45分排注尿液後封籤等語；再徵 諸被告於原審審理中始終坦承犯行，並未提出其遭非法採尿 之抗辯（見原審審易卷第58頁），復經本院提示勘查採證同 意書供被告辨識，被告亦確認該同意書確係由其所親簽（見 本院卷第119 頁）；綜上可知，本案被告經警緝獲時，警方 本得隨時對其進行尿液採驗，又經被告同意，其程序自屬合 法，被告前開所辯，委無足採。
四、綜上所述，本件警方對被告所為之採尿，既未違背任何法定 程序，因此所取得之證據，有證據能力，自得用以作為認定 被告犯罪事實之裁判基礎。從而，被告依憑其主觀意見，上 訴指摘原判決依警方違法取得而不具證據能力之證據認定其 犯罪云云，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條、第373 條、第371 條，判決如主文。本案經檢察官林常智提起公訴，檢察官李清友到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 3 月 7 日
刑事第五庭審判長法 官 雷雯華
法 官 李冠宜
法 官 陳俞婷
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官 蔡嘉晏
中 華 民 國 108 年 3 月 7 日