臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決
108年度基簡字第25號
原 告 王舜蘭
兼
訴訟代理人 黃漢民
被 告 陳毓潔
上列當事人間損害賠償事件，原告就本院107年度基簡字第1413
號公然侮辱案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以107年
度基簡附民字第59號裁定移送而來，本院於民國108年3月4日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告王舜蘭新臺幣參萬元，及自民國一百零七年九月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應給付原告黃漢民新臺幣參萬元，及自民國一百零七年九月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
本判決第一項、第二項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告為訴外人郭雪娥之女，訴外人郭雪娥與 原告王舜蘭為同棟公寓之2、3樓住戶，彼此因噪音及停車位 問題早有嫌隙，於民國107年6月20日16時許，在基隆市○○ 區○○街00巷0號前因停車問題再起糾紛，被告與訴外人郭 雪娥於該址大聲向在二樓之原告王舜蘭咆哮，並以腳踢停於 該址之普通重型機車及樓下大門，原告王舜蘭之女婿即原告 黃漢民見狀後，隨即以手機錄影，並下樓欲處理本件糾紛。 詎被告對原告二人以「幹你娘操機掰」、「你娘機掰」、「 幹你娘」等足以毀損原告二人名譽之侮辱字眼大聲咆哮，依 當時之音量，幾乎所有鄰居均能知悉，損害原告等二人名譽 權，被告上開行為業經本院107 年度基簡字第1413號刑事判 決判處拘役10日確定。又被告雖於臺灣基隆地方檢察署107 偵字第3785號公然侮辱案件開庭時，對其犯行坦承不諱，惟 拒不向原告等二人道歉，開庭時亦不認其所為之辱罵行為已 侵害他人權利，是以原告二人所受之名譽權損害，難認受到 任何填補，為此，爰依民法第184 條第1 項、第195 條第1 項規定，請求被告賠償損害等語，並聲明：被告應給付原告
王舜蘭新臺幣（下同）10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息百分之5 計算之利息；被告應給付原告 黃漢民10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息百分之5 計算之利息；另陳明願供擔保請准宣告假執行 。
二、被告則聲明請求駁回原告之訴及假執行之聲請，並答辯略以 ：被告係因原告二人罵被告之母訴外人郭雪娥，始出言罵原 告二人「幹你娘操機掰」、「你娘機掰」、「幹你娘」等語 。
三、經查，被告為訴外人郭雪娥之女，訴外人郭雪娥與原告王舜 蘭為同棟公寓之2、3樓住戶，彼此因噪音及停車位問題早有 嫌隙，於107 年6 月20日16時許，在基隆市○○區○○街00 巷0 號前因停車問題再起糾紛，被告與訴外人郭雪娥於該址 大聲向在二樓之原告王舜蘭咆哮，並以腳踢停於該址之普通 重型機車及樓下大門，原告王舜蘭之女婿即原告黃漢民見狀 後，隨即以手機錄影，並下樓欲處理本件糾紛。詎被告對原 告二人以「幹你娘操機掰」、「你娘機掰」、「幹你娘」等 語咆哮，被告並因而經本院刑事庭以107 年度基簡字第1413 號刑事簡易判決判處拘役10日確定之事實，為兩造所不爭執 ，並經本院依職權調取本院107 年度基簡字第1413號刑事案 件全卷查核屬實，應堪信為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段分別定有明文。次按名譽有無受 損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟 其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意 或過失，均可構成侵權行為，其行為不以廣佈於社會為必要 ，僅使第三人知悉其事，亦足當之（最高法院90年台上字第 646號判例意旨參照）。本件被告於上開時地，於不特定多 數人共見共聞之情況下，對原告稱「幹你娘操機掰」、「你 娘機掰」、「幹你娘」等情，業如前述，被告前揭言詞係為 使原告感受難堪和屈辱之言論，自已貶損原告之人格及社會 評價，客觀上構成對原告名譽之損害，兩者並有因果關係， 則原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償損害，核屬有 據。至原告是否曾罵被告之母訴外人郭雪娥，為郭雪娥得否 訴請原告賠償之問題，與被告是否加損害於原告，乃屬二事 ，被告究不能因此辱罵原告，是被告辯稱係因原告二人罵被 告之母即訴外人郭雪娥始辱罵原告二人云云，自非可採。
五、又按名譽被侵害者，關於非財產上之損害，加害人雖亦負賠 償責任，但以相當之金額為限；所謂相當，自應以實際加害 情形與其名譽影響是否重大，及被害者之身分地位與加害人 經濟狀況等關係定之（最高法院47年台上字第1221號判例意 旨參照）。本院審酌原告黃漢民為碩士，現任職於新北市瑞 芳區吉慶國民小學，每月所得約7 萬元至8 萬元，名下有數 筆不動產，財產總額約94萬元；原告王舜蘭為國中畢業，現 為家庭主婦，財產總額為0 元；而被告為高職畢業，目前無 業，沒有收入，名下有不動產，財產總額為6,857 元等事實 （見本院108 年3 月4 日言詞辯論筆錄、本院卷附稅務電子 閘門財產所得調件明細表），以及被告以上開言語侵害原告 名譽權之情節及侵害程度等一切情況，認為原告黃漢民、王 舜蘭請求被告賠償非財產上之損害各3 萬元，應屬適當。六、再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息， 民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。從而 ，原告本於上揭原因事實，依侵權行為法律關係，訴請被告 給付原告黃漢民、王舜蘭各3萬元，及自起訴狀繕本送達翌 日（即107年9月29日）起至清償日止，按年息5％計算之利 息，為有理由，應予准許；其逾此範圍請求，則無理由，應 予駁回。
七、本判決原告勝訴部分，為訴訟標的金額未逾50萬元，適用簡 易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第 3款，應依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之 聲請即失所附麗，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊方法及所提訴訟資料，經 本院斟酌後，均認與判決結果不生影響，爰不另一一論述。九、本件係依刑事訴訟法第504條第1項前段規定移送之附帶民事 訴訟，依同條第2項規定，免納裁判費，此外復查無其他訴 訟費用之支出，自毋庸諭知訴訟費用負擔之裁判，併此敘明 。
十、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第389條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 3 月 29 日
基隆簡易庭法 官 姚貴美
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 3 月 29 日
書記官 李紫君