臺灣基隆地方法院小額民事判決
108年度基小字第119號
原 告 于音麒
被 告 莊男 （姓名、年籍、住所詳對照表）
法定代理人 莊男之父 （同上）
兼上一人訴 莊男之母 （同上）
訟代理人
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108年3月14日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆仟元，及自民國一百零八年一月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣肆拾參元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣肆仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 255 條第1項第3款定有明文。查原告原請求被告給付新臺幣（下 同）82,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週 年利率5%計算之利息，嗣後於本院審理時聲明變更為請求被 告給付92,000元及上開法定遲延利息，核屬擴張應受判決事 項之聲明，合於前開規定，先予敘明。
二、原告主張：
㈠被告於民國105年11月24日騎乘車牌號碼000-000號普通重型 機車（下稱系爭機車），行經新北市○○區○○○路 000號 前，因駕駛不慎撞及原告駕駛之車牌號碼000-0000號自用小 客車（下稱系爭車輛），致原告受傷並系爭車輛受損，被告 未等待警察到場即先行離開，為此依民法第184條第1項前段 、第191條之2規定起訴請求被告給付92,000元（包括醫療費 用2,000元、交通費用10,000元、系爭車輛修理費用 30,000 元、精神慰撫金50,000元）等語。並聲明：被告應給付原告 92,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息，並願供擔保聲請宣告假執行。三、被告抗辯：被告雖有過失，但原告酒駕並違規停車，於打開 車門時撞及被告，應負較大過失責任，況事發當時原告表示
其身體無礙，堅持不須報警處理，並交給被告 500元讓被告 離開，被告自無須負賠償責任；又系爭機車未因本件事故造 成任何刮痕，系爭車輛不可能有多處位置受損，如需賠償應 僅限兩車碰撞位置等語。並答辯聲明：原告之訴駁回。四、查被告無駕駛執照，於 105年11月24日21時54分騎乘系爭機 車在新北市○○區○○○路 000號前，因未注意車前狀況， 撞擊站在車門外之原告，造成原告受有左大腿及右小腿挫傷 、右腕、右手指及左前臂挫傷及擦傷等傷害之事實，業據原 告提出新北市警察局道路交通事故當事人登記聯單、本院少 年法庭 107年度少調第69號宣示筆錄等件影本為證，並經本 院職權核閱本院 107年度少調字第69號過失傷害事件卷宗屬 實，自堪信為真正。被告雖否認原告因本件事故受有上開傷 害，然被告是撞擊站在車門外之原告，原告身體因此挫傷、 擦傷，核與常情無違，且原告於本件事故發生當日即至汐止 國泰醫院急診，經診斷有上開傷害，足見係本件事故所致， 被告空言否認，洵不足採。
五、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔， 並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第 3 項定有明文。又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負 損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛 ，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害 ，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民 法第184條第1項前段、第191條之2亦均有規定。被告於上開 時間、地點騎乘系爭機車，自應依前開規定，隨時注意車前 狀況，並採取必要安全措施，而被告並無不能注意之情形， 竟疏未注意車前狀況而撞擊原告，顯有過失，且被告之過失 行為與原告所受損害間有相當因果關係，被告應負侵權行為 損害賠償責任。
六、另按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項 及第195條第1項前段亦分別定有明文，茲就原告請求各項損 害，是否可採，分述如下：
㈠醫療費用、交通費用：按當事人主張有利於己之事實者，就 其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公 平者，不在此限，為民事訴訟法第 277條所明文。原告主張 因本件事故受傷，請求醫療費用2,000元、交通費用 10,000 元云云，為被告所否認，而原告於支出上開費用時可以取得
單據，並無民事訴訟法第222條第2項所謂有客觀上不能證明 其數額或證明顯有重大困難之情事，自應由原告就上開主張 負舉證責任，經本院數次行使闡明權，諭知原告提出單據， 原告怠於舉證，自不足採。
㈡系爭車輛修理費用：按關於侵權行為損害賠償之請求權，以 受有實際損害為成立要件，若絕無損害亦即無賠償之可言（ 最高法院19年上字第 363號判例意旨參照）。經查，系爭車 輛之車主為訴外人李寶玉，有公路監理電子閘門汽車車籍查 詢可憑，原告亦陳稱其母是系爭車輛的車主（見本院108年1 月10日調解程序筆錄），縱然認為被告因過失致系爭車輛受 損而應負損害賠償責任，受侵害權利之人應為車輛所有權人 李寶玉，原告既未因系爭車輛受損致任何權利受有實際損害 ，即非侵權行為之受害人，自不得請求被告賠償原告系爭車 輛修理費用，經本院闡明後（見同上筆錄），原告仍未提出 請求被告賠償之法律依據，原告請求被告給付修理費用30,0 00元，自屬無據。
㈢精神慰撫金：按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神 上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不 同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情 形核定相當之數額（最高法院51年台上字第 223號判例意旨 參照）。原告因被告之侵權行為，受有左大腿及右小腿挫傷 、右腕、右手指及左前臂挫傷及擦傷之傷害，其肉體及精神 上確受有痛苦，原告自得請求精神慰撫金。本院審酌：原告 大學畢業，從事自由業，每月收入約30,000元至40,000元， 名下沒有財產；被告高中肄業，在洗車場工作，每月收入約 40,000元，有機車一部，業據兩造陳明在卷，並有本院依職 權調取之兩造 106年度稅務電子閘門財產所得調件明細表附 卷可參，暨原告精神上所受痛苦程度等一切情狀，認原告請 求精神慰撫金50,000元尚屬過高，應以10,000元為適當。七、末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。又臨時停 車時，應依車輛順行方向緊靠道路右側；行人應在劃設之人 行道行走，在未劃設人行道之道路，應靠邊行走，並不得在 道路上任意奔跑、追逐、嬉戲或坐、臥、蹲、立，阻礙交通 ，道路交通安全規則第111條第2項、第 133條分別定有明文 。查被告騎乘系爭機車有未注意車前狀況之過失，固如前述 ，然事發當時有 1台營業小客車停放在新北市○○區○○○ 路 000號前公車停靠區，原告係將系爭車輛併排停放在上開 營業小客車的左側，有交通事故現場圖及照片足憑，且原告 於警詢時陳稱：「我把車子停放在馬路上約一個多小時…我
不記得是熄火還是開動的狀態，我有先坐上車內開閃光燈， 然後我下車察看我的車胎的狀態，車門是打開的，然後我有 先注意有一輛機車騎過來，我有站在車門前一點，也沒有看 到對方有開車燈，對方沒有減速就撞上我的車門。」等語（ 見臺灣士林地方法院106年度少調字第563號卷宗第13頁、第 16頁、第17頁、第21頁），堪認原告未緊靠道路右側停車， 車身已占用車道，且站立在道路上之事實，已違反道路交通 安全規則第111條第2項、第 133條規定，致遭被告撞及，對 本件事故之發生與有過失。本院審酌兩造之過失情節，認原 告應負 60%過失責任，揆諸前揭規定，被告賠償金額即應核 減為4,000元（計算式：10,000元×40%＝4,000元）。八、從而，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告給付 4,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日即 108年1月1日起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾上開 範圍之請求，於法無據，應予駁回。
九、本件被告敗訴部分，依民事訴訟法第 436條之20規定，應依 職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告 被告預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行 之聲請失所依附，應併予駁回。
十、本件第一審裁判費為 1,000元，此外別無其他訴訟費用支出 ，訴訟費用依兩造勝敗比例，由被告負擔43元（計算式：1, 000元×4,000/92,000＝ 43元，元以下四捨五入），餘由原 告負擔。
十一、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，故判決 如主文。
中 華 民 國 108 年 3 月 28 日
基隆簡易庭法 官 陳湘琳
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中 華 民 國 108 年 3 月 28 日
書記官 林惠如