臺灣基隆地方法院民事判決 107年度保險簡上字第1號
上 訴 人 旺旺友聯產物保險股份有限公司
法定代理人 劉自明
訴訟代理人 王乙樺
李明勳
被 上訴人 温奕凱
上列當事人間請求給付保險金事件，上訴人對於中華民國107年5
月17日本院107年度基保險簡字第1號第一審判決提起上訴，本院
於108年2月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人於原審請求被上訴人給付新臺幣（下同） 309,580元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息，提起上訴時減縮為請求 216,706元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，依 民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1項第3款規定， 應予准許。
二、上訴人起訴及上訴主張：
㈠被上訴人於民國105年8月8日下午4時50分許，無照騎乘上訴 人所承保之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭328 號機車），行經基隆市○○區○○路 000號時，因轉彎未讓 直行車先行，而與訴外人林梅香所騎乘之車牌號碼 000-000 號普通重型機車（下稱系爭 762號機車）發生擦撞，致訴外 人林梅香受傷，上訴人已賠付訴外人林梅香新臺幣（下同） 309,580元（含醫療費用27,580元、看護費用 12,000元及殘 廢給付270,000元）。被上訴人無照騎乘系爭328號機車，已 違反道路交通管理處罰條例第21條第 1項規定，應負最終賠 償責任，為此依民法第184條第2項及強制汽車責任保險法第 29條第1項第5款規定起訴等語，並聲明：被上訴人應給付上 訴人309,580元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息。
㈡訴外人林梅香是否因本件事故致勞動能力減損，聲請長庚醫 療財團法人基隆長庚紀念醫院（下稱基隆長庚醫院）進行鑑 定，且被上訴人應提出和解書，以證明其以60,000元與林梅 香和解。
三、被上訴人抗辯略以：被上訴人與林梅香在本件事故發生後達 成和解，被上訴人並已依和解內容給付林梅香60,000元，和
解書雖未載明賠償金額含汽車強制責任保險，但已載明林梅 香願放棄法律抗辯權，且林梅香並沒有因本件事故而殘障等 語。並答辯聲明：上訴人之訴駁回。
四、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，並減縮上 訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人 216,706 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他 人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或 增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之 身體、健康，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當 之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2本文、第 193 條第1項、第195條第 1項前段分別定有明文。經查，被上訴 人於105年8月8日下午4時50分許，無照騎乘系爭 328號機車 ，行經基隆市○○區○○路 000號之交岔路口時，占用來車 道搶先左轉，且未讓直行車先行，而與林梅香騎乘之系爭76 2 號機車發生擦撞，致林梅香左側遠端橈、尺骨骨折等傷害 ，因系爭 328號機車向上訴人投保強制汽車責任保險，上訴 人已賠付林梅香醫療費用27,580元、看護費用12,000元及殘 廢保險金270,000元，共309,580元等事實，業據上訴人提出 基隆市警察局道路交通事故當事人登記聯單、現場圖、初步 分析研判表、衛生福利部基隆醫院診斷證明書、強制汽車保 險理賠計算書、強制險醫療給付費用彙整表、賠償給付同意 書、基隆長庚醫院及三軍總醫院基隆分院診斷證明書、急診 費用收據、收費收據、看護證明等件影本為證（見原審卷第 19頁至第33頁、第90頁至第95頁），並有基隆市警察局 107 年3月2日基警交字第1070032824號函附道路交通事故現場圖 、調查報告表㈠㈡、談話紀錄表、照片在卷可稽（見原審卷 第57頁至第65頁、第72頁至第81頁），且為兩造所不爭執， 堪信為真實。是被上訴人無照駕駛系爭 328號機車，於上揭 時間、地點占用來車道搶先左轉，且未禮讓直行之系爭 762 號機車先行而發生擦撞，致林梅香受有前開傷害，被上訴人 就本件事故之發生顯具有過失，且其過失行為與林梅香所受 之傷害有相當因果關係，自應對林梅香負侵權行損害賠償責 任。
六、次按汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕駛小型車或機車，處6, 000元以上 12,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛，道路交 通管理處罰條例第21條第1項第1款定有明文。復按被保險人
有違反道路交通管理處罰條例第21條或第21條之 1規定而駕 車，致被保險汽車發生汽車交通事故者，保險人仍應依本法 規定負保險給付之責。但得在給付金額範圍內，代位行使請 求權人對被保險人之請求權，強制汽車責任保險法第29條第 1項第5款亦有明定。查林梅香因本件事故導致左側遠端橈、 尺骨骨折，支出醫療、看謢費用，則上訴人於給付林梅香強 制責任險保險金後，依強制汽車責任保險法第29條第1項第5 款規定，代位行使林梅香對於被上訴人之損害賠償請求權， 於法有據。雖被上訴人辯稱已與林梅香以60,000元達成和解 ，林梅香並放棄法律抗辯權，上訴人無從代位行使林梅香對 被上訴人之損害賠償請求權云云。惟按強制汽車責任保險法 於94年2月5日增訂第30條：「請求權人對被保險人和解、拋 棄或其他約定，有妨礙保險人依前條規定代位行使請求權人 對於被保險人之請求權，而未經保險人同意者，保險人不受 其拘束」乃有別於保險法第93條之特別規定。揆諸其立法意 旨為：「修正條文第29條既界定為保險人代位權之行使，則 保險人行使代位權時必須承受請求權人對於被保險人權益與 義務，方為合理，若請求權人一方面依本法向保險人申請保 險給付，另一方面又與被保險人簽訂和解、拋棄或其他約定 ，致妨礙保險人代位權之行使，則有欠合理。爰增訂本條， 俾確保保險人代位權」因此，如強制汽車責任險之請求權人 未經保險人同意而與被保險人和解，致有礙保險人行使代位 權者，無論和解契約當事人成立和解之真意如何，其和解均 無拘束保險人之效力。被上訴人與林梅香固於 105年11月23 日在基隆市安樂區新西里民會堂以60,000元達成和解，惟和 解書並未記載該金額是否包含強制責任險理賠金（見原審卷 第71頁），亦未見上訴人有參與上開和解，堪認上開和解並 未經上訴人同意，其內容妨礙上訴人行使代位權，依前揭規 定，上訴人不受其效力之拘束，仍得於給付強制責任險保險 金後，代位林梅香向被上訴人主張權利，被上訴人前開所辯 ，並不足採。
七、另按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。 民法第193條第1項定有明文。又損害賠償，除法律另有規定 或契約另有訂定外，在於填補債權人所受之損害及所失之利 益，民法第 216條固有明文；惟無論所受損害抑所失利益， 被害人賠償損害之請求權，以受有實際上之損害為成立要件 ，故衡量賠償之標準，首應調查被害人實際上之損害額，始 能定其數額之多寡（最高法院97年度台上字第1316號判決意 旨參照）。另損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代
位被害人請求損害賠償時，如其損害額超過或等於保險人已 給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如 其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位 請求者，應祇以該損害額為限（最高法院65年台上字第2908 號判例意旨參照）。保險人依強制汽車責任保險法第29條規 定代位行使被害人對被保險人之損害賠償請求權，係法律規 定之債權移轉，並非獨立之求償權，自應以被害人對被保險 人所得求償之範圍為限。經查：
㈠林梅香因上開傷害支出醫療費用55,311元（基隆長庚醫院64 0元及三軍總醫院附設基隆民眾診療服務處51,256元、3,415 元），及自105年8月10日至105年8月13日住院接受左側橈骨 復位併鋼板內固定手術、自105年9月8日至105年 9月13日住 院接受左側橈骨再復位併鋼板內固定手術，住院期間需24小 時專人看護，並由林梅香配偶看護等情，有急診費用收據、 收費收據、看護證明可憑（見原審卷第89頁、第90頁、第92 頁至第95頁），以每日 1,200元計算看護費用，經核並未逾 一般看護費用之行情，故林梅香得請求醫療費用55,311元及 看護費用12,000元（計算式：1,200元×10＝12,000元）。 ㈡依上訴人在原審所提衛生福利部基隆醫院診斷證明、強制汽 車責任保險給付標準第 3條、理賠計算書及強制險醫療給付 費用彙整表等資料，上訴人係認定林梅香「左腕活動範圍55 度（掌屈20度，背屈35度），遺存顯著運動障礙」符合強制 汽車責任保險給付標準第3條第3項第11等級，賠付殘廢給付 270,000 元，但被上訴人否認林梅香因本件事故而殘廢，而 依強制汽車責任保險殘廢給付標準表，須一上肢三大關節中 ，有二大關節遺存運動障害者，始屬於強制汽車責任保險給 付標準第3條第3項第11等級，上訴人所提診斷證明書僅能證 明林梅香左腕遺存顯著運動障礙，難認林梅香有二大關節遺 存運動障害而屬於殘廢第11等級，且左腕遺存運動障礙並不 當然減損勞動能力，上訴人自應舉證證明林梅香因本件事故 減損勞動能力。又本院經兩造合意於107年11月2日囑託基隆 長庚醫院鑑定林梅香之勞動能力減損程度，經該醫院於 108 年1月7日以長庚院林字第1071151394號函覆自 107年11月12 日通知林梅香及上訴人勞動力減損鑑定相關事項迄今，林梅 香仍未就診並接受鑑定，故予退件等情，難認林梅香因本件 事故受有勞動能力減少之損失。
㈢依上，林梅香得請求被上訴人損害賠償金額為67,311元（計 算式：55,311元+12,000元＝67,311元）。八、末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之
目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得 以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判例參 照）。另保險人依強制汽車責任保險法第29條第 1項規定向 加害人求償，係代位受害人或其他請求權人行使對加害人之 損害賠償請求權，其本質為法定債之移轉，移轉前後債權具 有同一性，非保險人之固有權利，保險人代位行使被害人或 第三人對於加害人之損害賠償請求權時，依民法第299條第1 項規定，加害人所得對抗被害人之事由，皆得以之對抗保險 人（最高法院89年度台上字第1853號裁判意旨參照）。而汽 車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全 措施，道路交通安全規則第94條第 3項前段規定甚明。查林 梅香於警詢時陳稱：「我由文化路往中山高中方向綠燈直行 ，行經事故地點，我遠遠10幾公尺就看到對方機車等待轉彎 ，我慢慢騎見對方機車慢慢靠過來，我煞車減速還是碰撞到 了。」等語（見原審卷第64頁），堪認林梅香早已發現被上 訴人騎乘系爭 328號機車於路口等待轉彎，惟疏未注意採取 必要的安全措施，以致兩車發生碰撞，林梅香就本件事故之 發生亦同有過失。兩造對林梅香與被上訴人就本件事故之發 生各應負30%、70%之過失責任，並不爭執，適用過失相抵法 則，應減輕被上訴人之賠償金額，林梅香得請求被上訴人賠 償47,118元（計算式：67,311元×70%＝ 47,118元，元以下 四捨五入）。又被上訴人已賠償林梅香60,000元，有和解書 附卷足憑（見原審卷第71頁），林梅香得請求之金額小於被 上訴人和解賠償之60,000元，林梅香得再請求之金額為 0元 ，上訴人自無從代位林梅香請求被上訴人賠償。九、綜上所述，上訴人依侵權行為法律關係及強制汽車責任保險 法第29條第1項第5款規定，代位請求被上訴人給付 216,706 元本息，為無理由，不予准許。原審為上訴人敗訴之判決， 並無不合，上訴人提起上訴，指摘原判決不當，求予廢棄改 判，為無理由，應予駁回。
十、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及未經援用之 證據，經本院審酌後認對判決結果不生影響，爰不一一論列 。
十一、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1 第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 108 年 3 月 18 日
民事庭審判長法 官 黃梅淑
法 官 華奕超
法 官 陳湘琳
以上正本係照原本作成。
本件判決不得上訴。
中 華 民 國 108 年 3 月 18 日
書記官 林惠如
, 台灣公司情報網