臺灣基隆地方法院刑事判決 108年度簡上字第1號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 林凱威
上列上訴人即被告因詐欺案件，不服本院基隆簡易庭民國107年7
月31日第一審刑事簡易判決（原審案號：107年度基簡字第831號
；聲請簡易判決處刑案號：106年度偵字第4551號），提起上訴
，本院管轄第二審之合議庭認不得適用簡易判決處刑，改依通常
程序審理，並自為第一審判決如下：
主 文
原判決撤銷。
林凱威無罪。
理 由
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：緣朱建融（另案判決）因其友 綽號「李伯勳」之人（另案偵辦）於民國104年間某日詢問 有無小白用戶（即銀行無信用不良）的朋友，可以幫忙辦車 貸或信貸，辦理貸款時需提供戶口名簿、身分證影本、3家 銀行的存摺、提款卡，該「李伯勳」並稱有1家空殼公司可 幫貸款者作假薪轉，以便向銀行貸款，且每介紹1人可獲得2 萬元仲介費，朱建融乃於105年初於臉書上PO文「有缺錢的 ，可以幫忙辦銀行貸款」。被告林凱威於105年8月初與朱建 融聯繫要辦理貸款，2人均明知社會上詐騙案件層出不窮， 並可預見若將自己申辦之銀行帳戶金融卡及密碼提供他人使 用，可能遭作為人頭帳戶供詐騙之用，竟基於縱有人使用其 金融帳戶以實施詐欺犯罪，亦不違其本意之幫助詐欺不確定 故意，由林凱威於105年8月29日將其申辦之彰化銀行西三重 分行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱彰銀帳戶）、第 一銀行光復分行帳號000-00000000000號帳戶（下稱一銀帳 戶）、中國信託銀行帳號000-000000000000帳戶（下稱中信 帳戶）之存摺、提款卡及密碼交付給朱建融，再由朱建融交 付給「李伯勳」，該「李伯勳」即意圖為自己不法之所有， 基於詐欺取財之犯意，於㈠105年9月7日上午10時許，由詐 騙成員佯稱係張文華之客戶，因為匯款未進來，請張文華先 借款，因張文華誤為客戶小劉致陷於錯誤，於同日中午12時 30分許，至新北市新莊區中正路中國信託新莊分行，匯款新 臺幣（下同）150000元至被告林凱威上開彰銀帳戶。㈡105 年9月8日上午10時21分許，由詐騙成員自稱係許玉慧高中同 學，表示與人合夥需現金12萬元週轉，並提供廠商帳號，致
許玉慧陷於錯誤，於同日中午12時32分許，至新北市樹林區 大同郵局匯款60000元至被告林凱威上開一銀帳戶。㈢105年 9月8日中午12時10分許，由詐騙集團成員自稱係龔孟原好友 張文龍，表示需15萬元週轉，並提供匯款帳號，致龔孟原陷 於錯誤，於同日中午12時34分許，至高雄市小港區小港郵局 ，匯款150000元至被告林凱威上開彰銀帳戶。㈣105年9月9 日上午11時，由詐騙集團成員自稱係蔡當和好友文哥，表示 因生意需要，請蔡當和代為轉帳，並提供匯款帳號，致蔡當 和陷於錯誤，於同日中午12時10分許，至澎湖縣馬公市第一 信用合作社，匯款70000元至被告林凱威上一銀帳戶。㈤105 年9月9日下午2時30分許，由詐騙集團成員自稱係吳華宗友 人皓哥，表示因需要用錢，要向吳華宗借錢，並提供匯款帳 號，致吳華宗陷於錯誤，於同日下午3時許，至臺中市○區 ○○路0段000號臺銀復興分行社匯款150000元至被告林凱威 中信帳戶。上開金額旋為詐騙集團成員提領一空。因認被告 涉犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌 。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴 訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又認 定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦 包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明， 須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程 度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度， 而有合理之懷疑存在時，自應為被告無罪之諭知（最高法院 76年臺上字第4986號判例要旨參照）。
三、公訴人認被告涉犯幫助詐欺取財罪嫌，無非係以：被告林凱 威於警偵訊之供述、同案共犯朱建融於偵訊供述；證人即告 訴人張文華、許玉慧、龔孟原、蔡當和、吳華宗於警詢之證 述、各告訴人之匯款或轉帳證明、被告上開3帳戶之開戶資 料與交易明細，為其依據。
四、訊據被告林凱威否認上開幫助詐欺犯行，辯稱：「我跟朱建 融是朋友，我們之前是騎同一款機車的車友，有一起出去玩 過，因為朱建融臉書上說有在代辦小額貸款，因為我工作不 穩定，朱建融也說可以介紹工作給我，我是基於朋友的信任 關係信任他，加上當時工作沒有很穩定，急需用錢，所以才 要經由他介紹去找工作及小額貸款；我沒有幫助詐欺的意思 ，我是要辦小額貸款」等語。經查：
㈠被告林凱威係於105年8月29日，將其所申辦之彰化銀行西三 重分行帳號00000000000000號、第一銀行光復分行帳號0000
0000000號、中國信託銀行帳號000000000000號等帳戶之存 摺、提款卡及密碼交付給朱建融，嗣經不詳詐騙集團成員經 由朱建融取得上開帳戶資料後，分別於上揭時間，撥打電話 給各告訴人，並分別以上開理由訛詐各告訴人，使各告訴人 陷於錯誤，而於上揭時間各匯款或轉帳如上之金額至被告上 開三銀行帳戶，並均旋遭提領一空等情，有同案被告朱建融 於偵訊供述、告訴人即證人張文華、許玉慧、龔孟原、蔡當 和、吳華宗於警詢證述明確，且有匯款或轉帳證明、被告上 開三帳戶之開戶資料與交易明細附卷可憑。此等部分事實， 固堪認定。
㈡然上開事證，僅足證明被告交予朱建融上開3帳戶資料確遭 詐騙集團作為向告訴人等遂行詐欺取財犯行之用，尚不足以 推論被告係基於幫助他人詐欺取財之不確定故意所為。查邇 來確有不法份子以代辦貸款或應徵工作為餌，在報紙上刊登 廣告，藉機向欲辦理貸款或應徵工作之人騙取金融帳戶存摺 、提款卡及密碼等帳戶資料，此為本院職務上已知之事實。 是有關幫助詐欺犯罪成立與否，自不得僅以被告所持有之帳 戶資料是否交付他人、交付後有無淪為犯罪集團使用而為斷 ，尚須衡酌被告所辯提供帳戶資料之原因是否可採，並綜合 行為人之素行、教育程度、財務狀況與行為人所述情節之主 、客觀情事，本於推理作用、經驗法則，以為判斷之基礎。 從而，本件猶應審究者厥為：被告究竟係基於何原因提供上 開帳戶之相關資料，且被告對於帳戶可能因此遭他人作為詐 欺取財之工具主觀上有無認識或預見。
㈢同案被告朱建融於106年10月30日偵訊供稱：「李柏勳2年前 問我有沒有與銀行沒有金錢瑕疵的朋友，說可以幫我辦車貸 或信貸，我就在去年年初在我臉書上PO說有缺錢的可以找我 辦銀行貸款，後來林凱威就密我說他有需求，我就去問李柏 勳需要何資料，李柏勳說一樣需要戶口名簿、身分證影本、 三家銀行帳戶戶頭的存摺及提款卡，說需要做薪轉，李柏勳 說他有一家空殼公司可以作假薪轉，可以跟銀行貸錢；後來 只有林凱威跟我聯絡；林凱威有將彰化銀行、第一銀行、中 國信託銀行帳戶之存摺、提款卡及身分證影本全部交付給我 ，密碼也有跟我說，我拿到後就交給李柏勳，李柏勳拖了1 、2個月，說銀行貸款沒有那麼快，後來他人就消失；我之 前有幫人家辦機車車貸，向民間融資公司貸款買1台新的機 車，融資公司可以分期，貸款人再將機車賣給專門收購的廠 商，然後拿現金」等語（偵卷第113-115頁），核與被告辯 述係為辦理貸款而交付帳戶及身份證資料予朱建融等情節相 符。
㈣復參以被告提出其與朱建融自105年8月15日起迄9月9日之 MESSENGER訊息記錄所示，被告於8月15日至8月27日間確實 多次向朱建融詢問貸款利息、保證人、機車貸款等訊息，朱 建融則詢問被告有無玉山、中信、永豐帳戶，表示要向該三 家銀行貸款，並稱將帶被告申請勞保勞動明細、幫忙被告送 件、要被告帶雙證件、印章等語（偵卷第12-17頁），足見 被告辯稱係因需款孔急，並相信朱建融願為其辦理貸款，始 交付上開3帳戶資料等情，應屬實在。而參諸如欲向銀行辦 理信用貸款，必須提出相關之財力證明供銀行審核貸款人之 償債能力，此為一般人所熟知辦理貸款之必備文件，而對於 債信不佳之人，代辦業者以轉帳、匯款之方式製作貸款人銀 行帳戶資金流動之假象，以利貸款人辦理銀行貸款，亦非不 能想像、不可理解之手法，且對於對方表示為防免貸款人擅 自將匯入其帳戶之款項提領之風險而要求貸款人交付帳戶存 摺、提款卡、印章代為保管，亦合於一般人對於此等風險控 管之認知。從而，被告辯稱係欲辦理貸款，始聽信朱建融指 示交付系爭三銀行帳戶及身份證件資料，以便製作財力證明 而順利取得銀行貸款等情，事理上並非不可能。更何況被告 與朱建融為現實中認識之朋友關係，並非素未謀面之陌生人 ，被告基於朋友間信任關係，對朱建融所言不疑有他，與常 情無違，自難遽認被告交付三銀行帳戶資料予朱建融時，係 基於幫助他人詐欺取財之不確定故意。
㈤綜上，公訴人所舉事證，雖可證明告訴人等確有遭詐騙集團 分別以上開方式詐騙，而匯款或轉帳上開金額至被告之3銀 行帳戶等事實，然無足使本院確信被告對於交付上開帳戶資 料乙事主觀上具有幫助他人詐欺取財之不確定故意，而檢察 官復未指出足可證明關此被訴事實之適當方法，且本院復查 無其他積極證據足以證明被告確有上開幫助詐欺取財犯行， 自屬不能證明被告犯罪，揆諸首開說明，本件應為被告無罪 之諭知。
五、按法院得為簡易判決處刑者，以所科之刑係宣告緩刑、得易 科罰金之有期徒刑及拘役或罰金為限；於檢察官聲請以簡易 判決處刑之案件，經法院認應為無罪判決之諭知者，應適用 通常程序審判之，刑事訴訟法第449條第3項、第451條之1第 4項但書第3款、第452 條分別規定甚明。又地方法院簡易庭 對被告為簡易判決處刑後，經提起上訴，而地方法院合議庭 認應為無罪判決之諭知者，依同法第455條之1第3 項準用第 369條第2項之規定意旨，應由該地方法院合議庭撤銷簡易庭 之判決，改依第一審通常程序審判。其所為判決，應屬於「 第一審判決」，檢察官仍得依通常上訴程序上訴於管轄第二
審之高等法院（最高法院91年度台非字第21號判決意旨參照 ）。本案既不能證明被告犯罪，原審遽為被告有罪之判決， 顯有違誤，被告上訴意旨否認犯罪，為有理由，應由本院合 議庭撤銷原判決，自為第一審無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第452 條、第369條第1項前段、第364 條、第301條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官吳美文聲請簡易判決處刑，檢察官張長樹到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 3 月 12 日
刑事第五庭審判長法 官 吳佳齡
法 官 陳怡安
法 官 鄭虹真
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 108 年 3 月 12 日
書記官 周育義