臺灣基隆地方法院刑事判決 107年度訴字第594號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 簡文祥
選任辯護人 吳宗輝律師（法扶律師）
被 告 黃至毅
選任辯護人 楊敏宏律師（法扶律師）
被 告 謝國寶
選任辯護人 李偉誌律師（法扶律師）
被 告 陳麒全
選任辯護人 蔡亜哲律師（法扶律師）
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
6年度偵字第6185號、107年度偵字第2274號、第2275號、第2276
號、第2914號），本院判決如下：
主 文
簡文祥犯如附表一及附表二「判處之罪刑及沒收」欄所示之罪，均累犯，各處如附表一及附表二「判處之罪刑及沒收」欄所示之刑及沒收；又犯持有第一級毒品，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表四編號２、７所示之物（均併同難以完全析離之包裝袋）均沒收銷燬。有期徒刑部分應執行有期徒刑陸年；沒收部分併執行之。
黃至毅犯如附表一「判處之罪刑及沒收」欄所示之罪，均累犯，各處如附表一「判處之罪刑及沒收」欄所示之刑。應執行有期徒刑拾月。
謝國寶犯如附表二編號１、３及附表三「判處之罪刑及沒收」欄所示之罪，均累犯，各處如附表二編號１、３及附表三「判處之罪刑及沒收」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑拾年；沒收部分併執行之。
陳麒全犯如附表二編號４「判處之罪刑及沒收」欄所示之罪，累
犯，處如附表二編號４「判處之罪刑及沒收」欄所示之刑及沒收。
犯罪事實
一、簡文祥為黃至毅之叔叔，其等均明知甲基安非他命係毒品危 害防制條例所列管之第二級毒品，不得持有、販賣，簡文祥 竟仍基於意圖營利而販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意， 黃至毅則基於幫助意圖營利而販賣第二級毒品甲基安非他命 之犯意，由黃至毅自民國106 年11月間某日起，在簡文祥斯 時位於基隆市○○區○○路000巷00號地下1樓之居住處，幫 助簡文祥看顧及分裝甲基安非他命，並視需要帶同購毒者前 往簡文祥上址居住處（附表一編號２），而分別便利簡文祥 各為如附表一編號１、２所示之2 次販賣甲基安非他命犯行 （各次販賣對象、時間、地點、價格、數量及交易情形，均 詳如附表一編號１、２「行為」欄所示）。
二、簡文祥另基於持有第一級毒品海洛因之犯意，於106年12月2 日某時，在其上址居住處，基於自行施用之目的，向真實姓 名年籍不詳綽號「黑仔」之成年男子，以不詳價格，購入如 附表四編號２、７所示之海洛因2 包，而非法持有之。 嗣於106年12月3日17時許，為警持本院法官核發之搜索票， 至簡文祥上址居住處執行搜索（當時僅黃至毅在場，簡文祥 不在場），扣得簡文祥所有如附表四編號１至４所示之物， 並於同日22時30分許，由黃至毅帶同警方返回上址再次搜索 ，扣得簡文祥所有如附表四編號５至所示之物。三、詎簡文祥猶不知警惕，於黃至毅在106年12月3日為警查獲後 ，仍單獨（附表二編號２）基於，或分別與亦明知甲基安非 他命為毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，不得持有、 販賣之謝國寶（附表二編號１、３）、陳麒全（附表二編號 ４）共同基於意圖營利而販賣第二級毒品甲基安非他命之犯 意或犯意聯絡，分別為如附表二編號１至４所示之4 次販賣 甲基安非他命犯行（各次販賣對象、時間、地點、價格、數 量、交易情形及分工，均詳如附表二編號１至４「行為」欄 所示）。
四、謝國寶另單獨基於意圖營利而販賣第二級毒品甲基安非他命 之犯意，以其持用之0000000000號行動電話門號作為聯絡工 具，分別為如附表三編號１、２所示2 次販賣甲基安非他命 犯行（各次販賣之對象、時間、地點、價格、數量及交易情 形，均詳如附表三編號１、２「行為」欄所示）。 嗣因警方依據本院核發之通訊監察書，依法對簡文祥持用之 0000000000（未扣案）、謝國寶持用之0000000000號行動電 話門號，及簡文祥持用如附表四編號所示之行動電話序號
實施通訊監察，並於107年4月18日5 時50分許，持本院法官 核發之搜索票，在基隆市○○區○○街00巷0 號前，對陳麒 全執行搜索，扣得如附表四編號所示之物，及於同日8 時 45分許，持本院法官核發之搜索票，至謝國寶位於基隆市○ ○區○○街000號8樓之居住處執行搜索，扣得如附表四編號 所示之物，暨於同日9 時45分許，持本院法官核發之搜索 票，至簡文祥斯時位於新北市○○區○○路00號3 樓之居住 處執行搜索，扣得如附表四編號、所示之物，而查獲上 開各情。
五、案經基隆市警察局第三分局、基隆市警察局分別報告或移送 臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力
㈠證人林榮斌於偵訊之陳述，屬被告以外之人於審判外之陳述 ，固為傳聞證據，惟上開陳述係於檢察官面前具結為之，應 無受誘導之情形，且係出於自由意思而為之陳述，並無顯不 可信之情況，依刑事訴訟法第159條之1第2 項之規定，自得 作為證據。
㈡本判決其餘所引用之被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳 聞證據，惟檢察官、被告簡文祥、黃至毅、謝國寶、陳麒全 及各辯護人於本院準備程序及審判期日均表示無意見而不予 爭執，且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌該 等證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低 之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第15 9條之5之規定，均有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由
㈠訊據被告簡文祥、黃至毅、陳麒全對於上揭犯罪事實均坦承 不諱，被告謝國寶則對於附表二編號３及附表三所示犯行均 供認無訛，惟矢口否認有何附表二編號１所示與被告簡文祥 共同販賣第二級毒品甲基安非他命犯行，辯稱：我有依簡文 祥指示，在基隆市○○區○○路00號旁巷口，將1 包衛生紙 交給林谷諺，但我不知道裡面放有甲基安非他命云云。 ㈡經查：
⒈附表一編號１、２、附表二編號２、３、４、附表三編號１ 、２所示之犯罪事實，業據被告簡文祥、黃至毅、謝國寶、 陳麒全坦承不諱，核與證人張文軒於警詢（107 年度偵字第 2914號卷一第315至319頁）、王煜群於警詢及偵訊（106 年 度偵字第6185號卷二第128至130、140至140-1頁）、朱瑞玫 於警詢及偵訊（107年度偵字第2274號卷第293至299頁，107 年度偵字第2276號卷二第359至362頁）、林榮斌於偵訊及本
院審理（107 年度偵字第2274號卷第143至147頁，本院卷一 第466至475頁）、王慶文於警詢及偵訊（107 年度偵字第22 76號卷二第433至435、465至467頁）證述之情節大致相符， 並有監視器攝得畫面擷取照片、被告黃至毅與簡文祥之通訊 軟體對話紀錄、通訊監察譯文及通訊監察書、被告簡文祥手 機頁面翻拍照片附卷可稽（106年度偵字第6185號卷一第121 至123頁，107年度偵字第22 76號卷一第87頁，107年度偵字 第2914號卷一第53頁，監視器攝得畫面擷取照片、通訊監察 譯文及通訊監察書出處詳附表一編號１、２、附表二編號２ 、３、４、附表三編號１、２）；又被告簡文祥為警查扣如 附表四編號１、２、５至９所示之物，經送請鑑定，結果分 別呈如附表四編號１、２、５至９「扣押物品」欄所示，亦 有如附表四編號１、２、５至９「毒品鑑定書」欄所載之毒 品鑑定書在卷為憑；此外，復有如附表四編號１至所示之 物扣案可證；綜上各節，足認被告4 人之自白與事實相符， 堪以採信。
⒉附表二編號１部分
⑴附表二編號１所示之犯罪事實，業據被告簡文祥於警詢、偵 訊、本院訊問及準備程序暨審理時坦承不諱，並據被告謝國 寶供承確有依被告簡文祥指示將1 包衛生紙轉交林谷諺等情 無訛，核與證人林谷諺於警詢、偵訊及本院審理時證述之情 節相符（107 年度偵字第2274號卷第165至167、177至181頁 ，本院卷一第456至465頁），且有如附表二編號１「通訊監 察譯文及通訊監察書」欄所示之通訊監察譯文及通訊監察書 在卷可稽，顯示：被告謝國寶於107年1月19日4 時32分，持 用0000000000號行動電話門號，撥打予被告簡文祥持用之00 00000000號行動電話門號，通話內容為「謝：谷諺在這裡， 他在樓下ㄟ。簡：對啦，你拿1 包衛生紙給他。謝：好、好 、好。簡：錢順便拿上來。」，此外復有如附表四編號、 所示之物扣案可證。
⑵被告謝國寶雖辯稱不知衛生紙裡放有甲基安非他命云云。惟 查：
①被告謝國寶於聲押訊問時供稱：（〈提示107年1月19日譯文 〉你跟簡文祥在談論何事？）如果是1 包衛生紙應該是指毒 品，因為簡文祥坐我的車，我載他去阿囉哈，他告訴我說他 去樓上找他女友，我就載他去阿囉哈，並且我是在樓下等簡 文祥，可能是簡文祥與林谷諺已經有約在那邊，所以我打電 話給簡文祥，他就叫我拿東西給林谷諺。（所以本次你是幫 簡文祥交付毒品給林谷諺，是否這樣？）正確（本院107 年 度聲羈字第68號卷第18至19頁），已明確供承知悉所交付之
衛生紙實為毒品。
②被告謝國寶於107年4月18日第一次警詢供稱：（購買毒品時 所使用之代號、密語為何？）「硬的」、「衛生紙」、「茶 葉」都是安非他命的代號（107 年度偵字第2274號卷第14頁 ），亦明確供承會以「衛生紙」一詞作為甲基安非他命之代 號（被告謝國寶雖稱是安非他命，然此應為甲基安非他命之 一般口語習用稱呼）。
③又觀諸上開被告簡文祥與謝國寶之通話，可見被告簡文祥於 電話中請被告謝國寶拿1 包衛生紙給林谷諺後，被告謝國寶 隨即回稱「好、好、好」，而未加以詢問或質疑，足認被告 謝國寶對於「衛生紙」一詞所代表之物顯然心知肚明。 ④再參諸被告簡文祥於本院審理時經分離調查證據程序以證人 身分證稱：（謝國寶沒有問你說你為什麼要拿衛生紙請他轉 交給林谷諺？）我老實說謝國寶應該知道，因為我在賣安非 他命謝國寶曉得，會叫他拿下去還收錢，應該就是賣毒品的 錢，因為謝國寶他常跟我在一起，我這些事情他應該都知道 等語（本院卷二第31至45頁），又衡情，衛生紙乃取得容易 之日常用品，且價格低廉，被告謝國寶當知林谷諺並無特地 與被告簡文祥相約拿取衛生紙，被告簡文祥亦無大費周章與 其聯繫請其轉交衛生紙予林谷諺之必要，足認被告謝國寶知 悉所轉交者實乃甲基安非他命無疑。
⑤綜上，足信被告謝國寶於聲押訊問時之任意性自白方屬實在 ，其上開所辯無非係事後卸責之詞，無可憑採，被告簡文祥 、謝國寶共同為如附表二編號１所示販賣甲基安非他命犯行 ，至堪認定。
⒊按販賣毒品係政府嚴予查緝之違法行為，非可公然為之，且 毒品可任意分裝或增減其分量，每次買賣之價量，亦隨時因 雙方之資力、關係之深淺、需求之數量、對行情之認知、貨 源之充裕與否、販賣者對於資金之需求程度，以及政府查緝 之態度等因素，進而為各種不同之風險評估，而為機動性之 調整，是其價格標準，自非一成不變，且販賣者從各種「價 差」或「量差」或「純度」謀取利潤方式，亦有差異，然其 為圖利益而非法販賣之行為，則屬相同，並無二致。查被告 簡文祥於本院準備程序供稱：我各次販賣甲基安非他命的好 處是賺價差，每公克甲基安非他命我可以賺1、200元不等等 語（本院卷一第353 頁），被告謝國寶於本院審理時供稱： 附表二編號３犯行我有分到1000元，附表三各次犯行我有各 賺取500 元價差等語（本院卷二第82頁），而被告謝國寶就 附表二編號１、被告陳麒全就附表二編號４所示行為，顯可 預見被告簡文祥販賣甲基安非他命有利可圖，卻仍負責交付
甲基安非他命，足認被告簡文祥、謝國寶、陳麒全均係基於 獲取利潤之營利意思販賣或共同販賣甲基安非他命，其等主 觀上顯均具有營利之意圖甚明。
⒋綜上，本案事證明確，被告4 人犯行均堪認定，應依法論科 。
三、論罪科刑
㈠核被告簡文祥就犯罪事實一、三（即附表一、二）次所為， 均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪； 就犯罪事實二所為，係犯毒品危害防制條例第11條第1 項之 持有第一級毒品罪。被告黃至毅就犯罪事實一（即附表一） 所為，均係犯刑法第30條第1 項前段、毒品危害防制條例第 4條第2項之幫助販賣第二級毒品罪。被告謝國寶就附表二編 號１、３及犯罪事實四（即附表三）、被告陳麒全就附表二 編號４所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第 二級毒品罪。被告簡文祥、謝國寶、陳麒全各次因販賣而持 有第二級毒品或持有第二級毒品純質淨重20公克以上之低度 行為，分別為其等各該次販賣第二級毒品之高度行為所吸收 ，均不另論罪。
㈡被告簡文祥就附表二編號１、３所示2 次犯行與被告謝國寶 ，就附表二編號４所示犯行與被告陳麒全，各有犯意聯絡與 行為分擔，為共同正犯。
㈢被告簡文祥就附表二編號２所示犯行，係利用不知情之男子 犯罪，為間接正犯。
㈣被告簡文祥6次販賣第二級毒品、1次持有第一級毒品犯行， 被告黃至毅2次幫助販賣第二級毒品犯行，被告謝國寶4次販 賣第二級毒品犯行，均犯意各別，行為互殊，被告黃至毅並 可認識其所幫助販賣之對象有異，且其就附表一編號２尚且 負責帶同購毒者前往購毒，自應予分論併罰。公訴意旨認被 告黃至毅係以一幫助行為觸犯2 個幫助販賣第二級毒品罪嫌 ，為想像競合犯，容有誤會，應予更正。
㈤查被告簡文祥、黃至毅、謝國寶、陳麒全各有如下之科刑執 行情形，有其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷 可查，則被告簡文祥、黃至毅、謝國寶、陳麒全於受徒刑之 執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪， 均應依刑法第47條第1 項之規定論以累犯：
⒈被告簡文祥前因施用第二級毒品案件，經本院以106 年度基 簡字第976號判決判處有期徒刑3月確定，於106年8月15日易 科罰金執行完畢。
⒉被告黃志毅前因傷害案件，經本院以105年度易字第102號 判決判處有期徒刑2 月確定，酒後駕車之公共危險案件，
經本院以104年度基交簡字第1100號判決判處有期徒刑2月確 定，前開2案所處之罪刑，嗣經本院以105年度聲字第78 5號裁定合併定應執行有期徒刑3 月確定，於106年2月9日執 行完畢。
⒊被告謝國寶前因施用第二級毒品案件，經臺灣士林地方法院 以105年度審簡字第651號判決判處有期徒刑6 月，並經同法 院以105 年度簡上字第95號判決上訴駁回確定，於106年9月 18日執行完畢。
⒋被告陳麒全前因施用毒品案件，經本院以102 年度訴字第 384號判決判處有期徒刑7 月，並由臺灣高等法院以103年度 上訴字第111 號判決上訴駁回確定，施用毒品案件，經本 院以102年度訴字第441號判決判處有期徒刑9 月，並由臺灣 高等法院以102年度上訴字第2535號判決、最高法院以103年 度台上字第364 號判決上訴駁回確定，施用第二級毒品案 件，經本院以102年度基簡字第1369號判決判處有期徒刑4月 確定，施用毒品案件，經本院以103年度訴字第235號判決 判處有期徒刑8 月確定，竊盜、公共危險及加重竊盜案件 ，經本院以103年度易字第351號判決分別判處有期徒刑5 月 、5月、4月、7月，並由臺灣高等法院以103年度上易字第25 12號判決上訴駁回確定，施用第一、二級毒品案件，經本 院以103年度訴字第364號判決分別判處有期徒刑6月、3月， 應執行有期徒刑8 月確定，施用第一級毒品案件，經本院 以103年度訴字第346號判決判處有期徒刑8 月確定；前揭 3案所處之罪刑，嗣經臺灣高等法院以104年度聲字第25 30號裁定合併定應執行有期徒刑1年6月確定；4 案 所處之罪刑，則經臺灣高等法院以104 年度聲字第2733號裁 定合併定應執行有期徒刑3年2月確定；被告陳麒全自103年4 月29日入監接受3案應執行刑之執行，於104年10月28 日執行完畢，再自104年10月29日接續執行4案之應 執行刑，於106 年10月19日縮短刑期假釋出監並付保護管束 ，保護管束期滿日原為107 年11月14日，嗣雖經撤銷假釋， 需執行殘刑1年又26日，惟3案之應執行刑已於104 年 10月28日執行完畢（最高法院103年度第1次、104年度第7次 刑事庭會議決議參照）。
而本院考量被告簡文祥、謝國寶、陳麒全前均係因施用毒品 案經論罪科刑並執行完畢，且其等均有多次施用毒品前科（ 同見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），竟於執行完畢後 未久即再犯本案，且均為毒品相關犯罪，被告陳麒全且係於 保護管束期間內再犯，足見其等對刑罰之反應力均屬薄弱， 爰參諸司法院釋字第775 號解釋之意旨，認均應依法加重其
最低本刑，惟因販賣第二級毒品罪之法定本刑為「無期徒刑 」部分，依刑法第65條第1 項之規定不得加重，故僅就販賣 第二級毒品罪之法定本刑為「七年以上有期徒刑」及「併科 罰金」部分加重其刑。另本院考量被告黃至毅未曾因毒品相 關犯罪經論罪科刑（同見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表 ），且被告黃至毅前所執行完畢之案件與本案罪質不同，尚 無證據足認其具有特別惡性或對刑罰反應力薄弱，爰參諸司 法院釋字第775 號解釋之意旨，不予加重其法定最輕本刑。 ㈥有無毒品危害防制條例第17條第2 項偵、審自白減輕其刑之 適用
⒈被告簡文祥、黃至毅於偵查及審判中，對於各自所涉6 次販 賣第二級毒品、2 次幫助販賣第二級毒品犯行，均自白犯罪 ，爰均依毒品危害防制條例第17條第2 項之規定減輕其刑， 被告簡文祥部分並與前開累犯加重規定先加後減。 ⒉被告謝國寶就附表三編號２所示犯行，於107 年5月9日偵訊 供稱：（是否承認有販賣安非他命給林榮斌？）我承認有賣 他。（林榮斌陳述，他跟你拿過3、4次，最近一次在4 月初 ，他跟你有2 次是約在臺北市林榮斌所經營之餐廳附近，他 跟你拿2000元的安非他命，是否屬實？）我印象中有一次就 是被警察抓到的前一天（4月17日）等語（107年度偵字第22 74號卷第153 頁），雖其所供承之販賣日期與起訴書認定之 107 年4月5日似有未合，然觀諸該次偵訊筆錄可知，檢察官 就該次犯行訊問被告謝國寶時，並未明確特定日期，僅概稱 107年4月初，且未提示相關之通訊監察譯文供被告謝國寶回 想，則被告謝國寶於案發約1 個月後依其印象答稱確實有一 次，且依起訴書所載，亦僅認定被告謝國寶於107年4月間有 一次販賣甲基安非他命予林榮斌之犯行，堪認被告謝國寶於 偵查中就該次犯行已為自白，僅係因時隔約1 個月而無法確 定販賣日期。從而，被告謝國寶於偵查及審判中，對於附表 二編號３、附表三編號１、２所示3 次販賣第二級毒品犯行 ，均自白犯罪，爰均依毒品危害防制條例第17條第2 項之規 定減輕其刑，且與前開累犯加重規定先加後減。 ⒊被告陳麒全就附表二編號４所示犯行，於偵查中未曾自白， 自無從適用毒品危害防制條例第17條第2 項之規定減輕其刑 。
㈦被告黃至毅就附表一編號１、２所示犯行，係基於幫助被告 簡文祥販賣第二級毒品之犯意，而為販賣第二級毒品構成要 件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2 項之規定， 按正犯之刑減輕之，且與前揭偵審自白減刑事由遞減之。 ㈧基隆市警察局係因被告黃至毅之供述而查獲被告簡文祥如附
表一編號１、２所示販毒犯行，於被告黃至毅供述前警員未 掌握相關具體事證等情，有警員出具之職務報告在卷可稽（ 本院卷一第415頁），爰依毒品危害防制條例第17條第1項之 規定，就被告黃至毅如附表一編號１、２所示2 次幫助販賣 第二級毒品犯行，均減輕其刑，且依刑法第71條第2 項之規 定，先依毒品危害防制條例第17條第2項及刑法第30條第2項 之規定減輕及遞減其刑，再依毒品危害防制條例第17條第1 項之規定遞減之。
㈨復按販賣第二級毒品罪之法定刑為無期徒刑或七年以上有期 徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金，然同為販賣第二級 毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤 毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求 互通有無等情形者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程 度自屬有異。本件被告簡文祥6次、被告陳麒全1次，及被告 謝國寶如附表二編號３、附表三編號１、２所示3 次販賣甲 基安非他命之數量均尚微或容非甚鉅，獲利不多，所為尚屬 小額交易，應屬毒品交易之下游，惡性及對於社會秩序與國 民健康之危害程度，顯然遠不如大量走私進口或長期、大量 販賣毒品營生之「大盤」、「中盤」毒梟，是被告簡文祥、 陳麒全、謝國寶上開各次販賣甲基安非他命犯行，縱經前述 偵審自白減輕其刑後宣告最低刑度3年6月，均仍嫌過重，且 無從與真正長期、大量販毒之惡行區別，在客觀上應足以引 起一般人之同情，確有情輕法重之失衡現象，而顯有堪可憫 恕之情狀，爰就被告簡文祥、陳麒全、謝國寶上開各次犯行 均依刑法第59條之規定酌量遞予減輕其刑（其等同時有刑之 加重及2種以上之減輕事由，依刑法第71條第1項規定先加後 減，並依刑法第70條規定遞減輕其刑）。至被告謝國寶如附 表二編號１所示販賣第二級毒品部分，於審理中翻異前詞否 認犯行，並無誠意認錯，本院認依其犯罪動機、犯後態度及 犯罪情狀，在客觀上尚不足以引起一般人同情，亦無宣告法 定最低刑度仍嫌過重之情形，自無從援引刑法第59條之規定 酌減其刑。
㈩爰審酌被告簡文祥、黃至毅、謝國寶、陳麒全均明知甲基安 非他命係戕害人類身心健康之物，竟無視國家對於杜絕毒品 犯罪之禁令，仍販賣或幫助販賣甲基安非他命，助長社會上 施用毒品之不良風氣，影響社會治安，而被告簡文祥甚且另 持有第一級毒品海洛因，所為均非可取；兼衡其等各次販賣 或幫助販賣之甲基安非他命數量均尚屬低微或並非甚鉅，獲 利均不高，並參諸其等各次販賣甲基安非他命之價量、被告 簡文祥持有海洛因之數量，及其等於共同販賣行為中之主從
地位及分工，暨其等各自之犯後態度、教育程度、生活狀況 等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告簡文祥經 判處拘役部分諭知易科罰金之折算標準，及就被告簡文祥經 判處有期徒刑部分，暨被告黃至毅、謝國寶部分各定其應執 行之刑，以資懲儆。
沒收
⒈毒品之沒收銷燬
⑴被告簡文祥如犯罪事實一（即附表一）販賣甲基安非他命部 分
按以營利為目的販入毒品，經多次販賣後，持有剩餘毒品被 查獲，其各次販賣毒品行為，固應併合處罰。惟該持有剩餘 毒品之低度行為，應僅為最後一次販賣毒品之高度行為所吸 收，不另論罪。則就該查獲之剩餘毒品，祇能於最後一次之 販賣毒品罪宣告沒收銷燬，不得於各次販賣毒品罪均宣告沒 收銷燬（最高法院97年度台上字第3258號、98年度台上字第 738 號、98年度台上字第1063號、100年度台上字第908號著 有判決參照）。查扣案如附表四編號１、５、６、８、９所 示之物，均為毒品危害防制條例第2條第2項第2 款所列管之 第二級毒品，核屬違禁物無疑，且經被告簡文祥供承為其如 附表一編號１、２販賣第二級毒品所剩之物（本院卷一第35 2 頁），與盛裝前開甲基安非他命之包裝袋，應整體視為查 獲之毒品，除取樣鑑驗耗失部分毋庸沒收銷燬外，上開毒品 及包裝袋均應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段之規定 ，在被告簡文祥所犯最後一次販賣第二級毒品罪（即附表一 編號２）之主文項下宣告沒收銷燬（蓋無論以何種方式分離 包裝袋與其內裝之毒品，包裝袋內均會有極微量毒品殘留， 故上述包裝袋應整體視為查獲毒品，一併依前揭規定宣告沒 收銷燬之，最高法院95年度台上字第3739號、第7354號判決 參照）。
⑵被告簡文祥如犯罪事實二持有海洛因部分
被告簡文祥為警查扣如附表四編號２、７所示之物，均為毒 品危害防制條例第2條第2項第1 款所列管之第一級毒品，核 屬違禁物無疑，爰併同難以完全析離之包裝袋2 只，均依毒 品危害防制條例第18條第1 項前段之規定，在被告簡文祥所 犯持有第一級毒品罪之主文項下宣告沒收銷燬。 ⒉犯罪物沒收
⑴按毒品危害防制條例第19條第1 項規定「犯第四條至第九條 、第十二條、第十三條或第十四條第一項、第二項之罪者， 其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。 」，為刑法第38條第2 項後段所稱之特別規定。其立法採用
與違禁物沒收相同之規範標準，並藉由剝奪其物，以預防並 遏止相關犯罪之發生。故於數人共同犯罪時，均應對各共同 正犯諭知沒收。此與刑法第38條第2 項前段規定之裁量沒收 並不相同（最高法院107 年度台上字第2697號判決要旨參照 ）。
⑵扣案物沒收
①扣案如附表四編號３、４、所示之物，係被告簡文祥供其 如附表一編號１、２所示販賣甲基安非他命所用之物，業據 被告簡文祥供述在卷（本院卷一第352 頁、卷二第79頁）， 不問屬於犯罪行為人與否，爰均依毒品危害防制條例第19條 第1 項之規定，在被告簡文祥如附表一編號１、２所示販賣 第二級毒品罪之主文項下宣告沒收。
②扣案如附表四編號所示之物，係被告簡文祥、陳麒全供如 附表二編號４所示共同販賣甲基安非他命所用之物，如附表 四編號所示之物，係被告簡文祥、謝國寶供如附表二編號 １、３所示共同販賣甲基安非他命，及被告謝國寶供如附表 三編號１、２所示販賣甲基安非他命所用之物，如附表四編 號所示之物，係被告簡文祥供如附表一編號１、附表二編 號２所示販賣甲基安非他命，及被告簡文祥、陳麒全供如附 表二編號４所示共同販賣甲基安非他命所用之物，扣案如附 表編號所示之物，係被告簡文祥供如附表二編號２所示單 獨販賣，如附表二編號１、３所示與被告謝國寶共同販賣， 及如附表二編號４所示與被告陳麒全共同販賣甲基安非他命 所用之物，業據被告簡文祥供陳在卷，並據證人張文軒證述 屬實，且有如各該附表「通訊監察譯文及通訊監察書」欄所 示之通訊監察譯文及通訊監察書存卷可考，不問屬於犯罪行 為人與否，均應依毒品危害防制條例第19條第1 項之規定， 在其等各該次販賣第二級毒品罪之主文項下宣告沒收。 ⑶未扣案物沒收
未扣案由被告簡文祥所持用插有0000000000門號之行動電話 1支，及該門號晶片卡1枚，係被告簡文祥與謝國寶供如附表 二編號１所示共同販賣甲基安非他命所用之物，有如附表二 編號１「通訊監察譯文及通訊監察書」欄所示之通訊監察譯 文及通訊監察書存卷可考，既無證據證明業已滅失，按諸共 同正犯責任共同原則，爰依毒品危害防制條例第19條第1 項 之規定，不問屬於犯罪行為人與否，均在其等該次犯行之主 文項下宣告沒收（按共同正犯之犯罪所用或因犯罪所得之物 採連帶沒收主義，乃因共同正犯於犯意聯絡範圍內，同負行 為責任，且為避免執行時發生重複沒收之故。因此若應沒收 之物係屬特定之物，因彼等就該沒收之物，應共同負責，且
無重複執行沒收之疑慮，自無諭知連帶沒收之必要〈最高法 院98年度台上字第4003號判決參照〉。而行動電話及晶片卡 均為特定之物，無重複執行沒收之疑慮，自無諭知連帶沒收 之必要），併依刑法第38條第4 項之規定，諭知於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，連帶追徵其價額。 ⒊犯罪所得之沒收
⑴按「任何人都不得保有犯罪所得」為普世基本法律原則，犯 罪所得之沒收、追繳或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯 罪所得（原物或其替代價值利益），使其不能坐享犯罪之成 果，以杜絕犯罪誘因，可謂對抗、防止經濟、貪瀆犯罪之重 要刑事措施，性質上屬類似不當得利之衡平措施，著重所受 利得之剝奪。然苟無犯罪所得，自不生利得剝奪之問題，固 不待言，至二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追繳 或追徵，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得 亦無事實上之共同處分權時，同無「利得」可資剝奪，特別 在集團性或重大經濟、貪污犯罪，不法利得龐大，一概採取 絕對連帶沒收、追繳或追徵，對未受利得之共同正犯顯失公 平。有關共同正犯犯罪所得之沒收、追繳或追徵，本院向採 之共犯連帶說，業於民國104年8月1日之104年度第13次刑事 庭會議決議不再援用、供參考，並改採沒收或追徵應就各人 所分得者為之之見解。又所謂各人「所分得」，係指各人「 對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實 際情形而為認定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利 得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正 犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共 同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不 法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責（最高法 院104 年度台上字第3937號判決參照）。次按毒品危害防制 條例第19條第1 項所稱「因犯罪所得之財物」，係以實際所 得者為限，苟無所得或尚未取得者，即無從為沒收、追徵或 以財產抵償之諭知（最高法院96年度台上字第2331號判決參 照）。
⑵查被告簡文祥、謝國寶各次單獨或共同販賣甲基安非他命所 得，雖均未扣案，然依前開說明，除尚未收取之部分外（即 附表一編號１之餘款1000元，及附表二編號１之全額價金） ，均應依刑法第38條之1第1項前段之規定，在其等各該次犯 行之主文項下宣告沒收，且依同條第3 項之規定，諭知於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告 黃至毅、陳麒全幫助販賣或共同販賣甲基安非他命，並無證 據足證其等已有實際所得，爰不予宣告沒收或追徵。
⒋至其餘扣案物品，均無證據顯示與本案有何直接關連，爰均 不予宣告沒收，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第2項、第11條第1項、第17條第1項、第2項、第18條第1項前段、第19條第1項，刑法第11條、第28條、第30條第1項前段、第2項、第47條第1項、第59條、第41條第1項前段、第38條第4項、第38條之1第1項前段、第3項、第51條第5款、第40條之2第1項，判決如主文。
本案經檢察官黃耀賢提起公訴，檢察官何治蕙到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 3 月 21 日
刑事第一庭 審判長法 官 劉桂金
法 官 施又傑
法 官 曾淑婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。