臺灣嘉義地方法院民事判決 107年度訴字第411號
原 告 蔡幸君
訴訟代理人 陳中為律師
複代理人 古富祺律師
被 告 林○○
兼法定代理 游雅娟即游唯馨
人
上二人共同
訴訟代理人 莊安田律師
複代理人 林彥百律師
被 告 游志強
訴訟代理人 林彥百律師
複代理人 莊安田律師
上當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108年3月11日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣參拾肆萬肆仟貳佰玖拾玖元，及自民國一百零七年六月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔百分之七十五，餘由被告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣參拾肆萬肆仟貳佰玖拾玖元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
甲、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列 各款情形之一者，不在此限：一、被告同意者。二、請求之 基礎事實同一者。三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。 四、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者。五、該訴訟 標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當 事人者。六、訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執 ，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律 關係之判決者。七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者。被 告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為 同意變更或追加，民事訴訟法第255條定有明文。本件原告 原起訴請求被告丁○○、丙○○、乙○○、甲○○、游唯馨 應連帶給付新臺幣（下同）140萬元，嗣於民國108年2月26
日具狀撤回對被告丙○○、甲○○之起訴，變更聲明為被告 丁○○、乙○○、游唯馨應連帶給付140萬元，核其變更與 前開規定相符，應予准許。
乙、實體部分：
壹、原告主張：
一、被告乙○○為89年1月11日生之未成年人，於105年5月26日 下午7時5分許，無照騎乘被告丁○○所有之車牌號碼000-00 0號普通重型機車，沿嘉義縣民雄鄉西安村產業道路由北往 南直行，行經嘉義縣民雄鄉西安村安和路與該產業道路無號 誌之交岔路口時，未暫停讓右方車先行，且夜間未開頭燈， 即貿然直行進入上開交岔路口，適有訴外人詹曜嶺騎乘其所 有車牌號碼000-000號普通重型機車搭載原告由西往東方向 行駛至該路口，兩車閃避不及致發生碰撞，原告因此人車倒 地，受有左側股骨幹骨折、左側鎖骨骨折等傷害，被告乙○ ○自應依民法第184條規定負損害賠償責任。二、被告乙○○為89年1月11日生為未成年人，被告游唯馨為被 告乙○○之母，亦為親權行使人而為法定代理人，自應依民 法第187條第1項規定，負連帶賠償責任。
三、被告丁○○為被告乙○○之舅，明知被告乙○○未成年且無 重型駕照，竟仍同意被告乙○○騎乘其所有之前揭機車以致 肇事，其違反道路交通管理處罰條例第23條第2款及同條例 第20條之規定，而有違反保護他人之法律之情形，自亦應依 民法第184條第2項本文、第185條規定負連帶賠償責任。四、原告因系爭事故受有身體上之傷害，爰依民法侵權行為之規 定，請求被告等人應連帶賠償下列損害（含將來左側股骨幹 骨折術後拔除股骨鋼釘鋼板及左膝十字韌帶重建手術，合計 1,714,671元）：
㈠醫療費用：140,626元。
㈡看護費用：126,000元。
㈢增加日常生活支出：7,572元。
㈣機車受損維修費用：10,000元。
㈤不能工作之損失：224,400元。
㈥精神慰撫金：1,206,073元。
五、本件事故之發生，搭載原告之訴外人詹曜嶺亦有未依規定速 限行駛之過失，其為原告之使用人，故原告就系爭損害應自 負30%之責任，依過失相抵之規定，原告得請求被告賠償之 數額應為1,200,270元（計算式：1,714,671*70%=1,200,270 ）。
六、爰聲明：
㈠被告應連帶給付原告140萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日
起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
㈡訴訟費用由被告負擔。
㈢原告願供擔保，請准宣告假執行。
貳、被告主張：
一、被告部分：
㈠被告丁○○並非故意將系爭機車借予被告乙○○，本件事故 當時，被告乙○○並未告知被告丁○○，即取其機車使用， 是被告丁○○自不須依民法第185條規定負連帶賠償責任。 ㈡原告所主張精神慰撫金過高，應予酌減。
㈢本件事故撞擊點位於被告乙○○所騎乘機車之右後排氣管； 撞擊地點為被告乙○○機車已快通過原告機車之直行路線， 苟非原告之車速過快，二車將不致相撞，是原告應負擔50% 的責任。
㈣被告乙○○因本件事故亦受有醫療費用49,817元、機車維修 費8,250元、看護費用11,000元及精神慰撫金50萬元之損害 ，主張就原告所主張債權抵銷。
二、均聲明：
㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。
㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。
參、兩造不爭執及爭執事項：
一、兩造不爭執事項：
㈠緣訴外人詹曜嶺於105年5月26日下午某時，騎乘車牌號碼00 0-000號普通重型機車搭載原告，沿嘉義縣民雄鄉西安村安 和路由西往東方向行駛，於同日晚上7時5分許，行經安和路 與產業道路交岔路口時，本應依該路段最高速限為時速40公 里之規定行駛，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾 燥、無缺陷且無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事， 竟疏未注意及此，貿然以超越該路段時速約50公里之速度直 行，適有被告乙○○無駕駛執照騎乘被告丁○○所有車牌號 碼000-000號大燈缺損之普通重型機車，沿產業道路由北往 南駛至該交岔路口，亦應注意行經無號誌交岔路口，左方車 應暫停讓右方車先行，且夜間應開亮頭燈，而依當時情形， 並無不能注意之情事，亦疏未注意及此，貿然直行進入上開 交岔路口，致詹曜嶺之機車車頭撞及被告之機車右後排氣管 ，致兩造均人車倒地，原告因此受有左側股骨幹骨折、左側 鎖骨骨折等傷害，被告乙○○受有鎖骨外側端移位閉鎖性骨 折、腳趾挫傷、肩膀開放性傷口、膝部側性開放性傷口、唇 開放性傷口等傷害。
㈡訴外人詹曜嶺因上開事故，經本院刑事庭於106年9月14日以 106年度交簡上字第74號認犯過失傷害罪，判處拘役50日確
定；被告乙○○因上開事故，經本院少年法庭以106年少護 字第36號裁定應予訓戒。
㈢被告丙○○、乙○○為祖孫關係；丁○○、乙○○為舅甥關 係，住所地均相同。
㈣被告游唯馨為乙○○之母，為親權行使人。
㈤被告乙○○於本件事故發生時，為未成年人，尚無駕駛執照 。
㈥原告因本件事故所受損害（含將來左側股骨幹骨折術後拔除 股骨鋼釘鋼板及左膝十字韌帶重建手術）：
⒈醫療費用：140,626元（其餘原告捨棄）。 ⒉看護費用：126,000元（以每日2,000元計算，其餘原告捨 棄）。
⒊增加日常生活支出：7,572元（其餘原告捨棄）。 ⒋機車受損維修費用：10,000元（其餘原告捨棄）。 ⒌不能工作之損失：224,400元（其餘原告捨棄）。 ㈦被告乙○○因本件事故所受損害：
1.醫療費用：2萬元。（其餘被告捨棄）。
2.機車維修費用：2,100元（其餘被告捨棄）。二、兩造爭執事項：
㈠原告請求之精神慰撫金是否過高？應以多少為合適？ ㈡兩造之過失程度為何？
㈢被告丁○○是否明知乙○○沒有駕駛執照而同意其騎乘系爭 機車？是否應與乙○○負連帶損害賠償責任？
㈣被告得否對原告主張抵銷？若可，則其可抵銷數額為若干？肆、得心證之理由：
一、原告主張其受訴外人詹曜嶺騎乘機車搭載與被告乙○○無照 騎乘機車於上開時、地發生車禍受傷，被告乙○○為未成年 人，被告游雅娟為被告乙○○之法定代理人，車牌號碼000- 000號普通重型機車為被告丁○○所有；訴外人詹曜嶺因上 開事故，經本院刑事庭於106年9月14日以106年度交簡上字 第74號認犯過失傷害罪，判處拘役50日確定；被告乙○○因 上開事故，經本院少年法庭以106年少護字第36號裁定應予 訓戒等情，此有被告乙○○之戶籍謄本（附於本院卷一108 頁）、並經本院依職權調閱106年度交簡上字第74號、106年 度少護字第36號全卷核閱屬實，被告等人亦不爭執，堪信為 真實。
二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損 害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法傷害他人
之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或 增加生活上需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身 體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其 他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得 請求賠償相當之金額；無行為能力人或限制行為能力人，不 法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定 代理人連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第18 5條第1項前段、第191條之1、第193條第1項、第195條第1項 、第187條第1項前段分別定有明文。準此可知將來之醫藥費 ，祇要係維持傷害後身體或健康之必要支出，被害人均得請 求加害人賠償，非以被害人已實際支出者為限；民法第193 條規定不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失 或減少勞動能力或增加生活上之需要時，所負之賠償責任， 參照本院22年上字第353號判例意旨，應包括因勞動能力之 喪失或減少，而喪失將來一部或全部之收入及將來維持傷害 後身體及健康之必需支出在內。且所稱增加生活上之需要， 以被害以前並無此需要，因為受侵害，始有支付此費用之需 要為已足，最高法院82年度台上字第681號、87年度台上字 第2058號民事裁判要旨參照。被告乙○○就本件交通事故之 發生為有過失，且被告乙○○之過失行為與原告所受傷害間 ，具有相當因果關係，此為兩造所不爭執，而被告乙○○於 行為時有識別能力，是原告依上開條文規定，請求被告乙○ ○、游唯馨連帶負損害賠償責任，即屬有據。
三、茲就原告請求之項目及金額，分別說明如後： ㈠醫療費用部分：
原告因本件事故支出醫療費用140,626元（含將來左側股骨 幹骨折術後拔除股骨鋼釘鋼板及左膝十字韌帶重建手術之費 用），此為兩造不爭執事項，原告此部分請求，應予准許。 ㈡看護費用部分：
原告主張因本件事故至大林慈濟醫院手術住院8天，至北港 仁一醫院手術住院6天，出院後需專人照顧生活起居6週，之 後左側股骨幹骨折術後拔除股骨鋼釘鋼板及左膝十字韌帶重 建手術約需住院7天，住院期間均需專人看護，每日以2,000 元計算，合計126,000元（計算式：（8+6+42+7）*2,000=12 6,000），此為被告等所不爭執，原告此部分請求，應予准 許。
㈢增加日常生活支出部分：
原告主張因本件事故購買治療、休養、復健支出醫療用品、 輔助器材及營養品合計7,572元，此部分為被告等所不爭執 ，原告此部分請求，應予准許。
㈣機車受損維修費用：
原告主張受讓訴外人詹曜嶺因本件事故機車受損維修費用10 ,000元請求權，被告等並不爭執，此部分請求應予准許。 ㈤不能工作之損失：
原告主張其因本件事故受傷，受有不能工作之薪資損失224, 400元（含將來左側股骨幹骨折術後拔除股骨鋼釘鋼板及左 膝十字韌帶重建手術需住院7日），被告等並不爭執，原告 此部分請求，應予准許。
㈥精神慰撫金部分：
⒈按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦 為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非 不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定 相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例參照）。 本院審酌原告因本件車禍受有左側股骨幹骨折、左側鎖骨 骨折等傷害，所受傷害非輕，進行治療後，復需長期休養 、復健，有診斷證明書可稽，原告需忍受上開傷勢之痛苦 ，且須因本件突發之車禍事故造成生活上之不便，影響原 告生理上、心理非輕，足見原告之身體及精神均蒙受痛苦 ，是原告請求被告賠償非財產上所受損害，於法自屬有據 。
⒉原告為技術學院畢業，職業為大林慈濟醫院醫事檢驗師， 平均月薪約36,000元，名下有土地1筆、汽車1輛，於104 年度收入46萬餘元，被告乙○○名下無財產；被告游唯 馨學歷為國中畢業，於便利商店打工，104年度收入24萬 餘元，名下汽車2輛，無不動產等情，經兩造陳明在卷， 並有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可憑。 本院審酌本件加害之情形、被害之程度、被害人所受精神 上痛苦之程度、賠償權利人之身分、地位、經濟能力，並 斟酌賠償義務人之故意或過失之可歸責事由、程度、資力 、經濟狀況等一切情狀，認原告請求被告給付精神慰撫金 1,206,073元，尚嫌過高，應予核減為20萬元，方屬允適 。是原告於此範圍之請求，自屬有據，應予准許，逾此範 圍之請求，不予准許。
㈦綜上所述，原告得請求之金額為708,598元（計算式：140,6 26+126,000+7,572+10,000+224,400元+20萬=708,598）。四、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之。民法 第217條第1、3項有明文規定。上開規定係為促使被害人對 於自己生命、身體之安全，盡其應盡之注意義務，避免或減 少危險或損害之發生，以求當事人間之公平。次按行車速度
，依速限標誌或標線之規定；汽車行駛時，駕駛人應注意車 前狀況，並隨時採取必要之安全措施；汽車行駛時，夜間應 開亮頭燈；汽車行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指 揮之交岔路口，同為直行車，左方車應暫停讓右方車先行， 道路交通安全規則第93條第1項本文、第94條第3項、第109 條第1款、第102條第1項第2款分別定有明文。經查： ㈠本件車禍事故之發生，被告乙○○固有無照駕駛，夜間未開 頭燈及左方車未讓右方車先行之過失，惟訴外人詹曜嶺亦有 疏未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施及未依速限 超速行駛之過失，致與被告車輛發生碰撞，亦為肇致本件車 禍事故原因，是依前揭規定，應認訴外人詹曜嶺亦與有過失 。而原告係藉訴外人詹曜嶺載送而擴大其活動範圍，訴外人 詹曜嶺為之駕車，應認係原告之使用人（最高法院74年台上 字第1170號判例意旨參照），故依民法第217條第3項之規定 ，原告亦應同負與有過失之責。
㈡另本件前雖經交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會研議 意見認為「一、如告訴人夜間騎車有開亮頭燈，則被告為肇 事次因。二、如告訴人夜間騎車未開亮頭燈，則被告無肇事 因素。」（附於本院105年度少調字第380號卷第63至65頁） ，然被告乙○○夜間騎車未開亮頭燈乙節，不應成為訴外人 詹曜嶺無肇事因素之唯一理由，而應從案發時之情狀作綜合 判斷，否則倘騎車撞傷之對象為無亮光設備之行人，豈不就 一概全無過失？上開覆議研議意見不合理之處，顯而易見； 再縱被告乙○○未開頭燈，然訴外人詹曜嶺有開頭燈，如其 注意車前狀況且未超速行駛，理應亦能發現被告乙○○所騎 乘之機車，採取必要之安全措施，是原告亦有過失甚予認定 。
㈢本院經審酌雙方上開違規肇事情形，撞擊點為被告乙○○機 車右後排氣管，認兩造之過失責任相當，應各負百分之五十 之責任。故以此為計，原告所得請求之金額應為354,299元 （計算式：708,598 x50% =354,299）。五、按汽車所有人允許未領有駕駛執照駕駛機車之違規駕駛人駕 駛其汽車者，除依第一項規定之罰鍰處罰外，並記該汽車違 規紀錄一次。但如其已善盡查證駕駛人駕駛執照資格之注意 ，或縱加以相當注意而仍不免發生違規者，不在此限；汽車 駕駛人，允許無駕駛執照之人，駕駛其車輛，吊扣其駕駛執 照三個月，道路交通管理處罰條例第21條第1項第1款、第5 項、第23條第2款分別定有明文。次按「上訴人明知加害人 張某未領有駕駛執照，仍將該小客車交其駕駛，顯違道路交 通管理處罰條例第21條第1項第1款、第28條之規定，亦即違
反保護他人之法律，應推定其有過失」；「本題旨乙雖非汽 車所有人，非道路交通管理處罰條例第21條第1項第1款、第 5項處罰之對象，惟該條例旨在保障用路人之安全，甲既將 汽車交予乙使用，使汽車在乙之管理支配範圍內，乙即應負 與汽車所有人同一之責任，茲其於甲不知情之情形下，將車 交予無駕駛執照之丙使用，嗣丙過失肇事致丁受傷，乙自屬 違反保護他人法律，應與丙負共同侵權行為責任」（最高法 院67年台上字第2111號判例、臺灣高等法院暨所屬法院97年 法律座談會民事類提案第6號提案決議參照）。本件原告主 張被告丁○○明知被告乙○○未成年未領有駕照，竟將機車 交予其騎乘，應連帶負賠償責任等語，被告丁○○則以其未 交付機車予被告乙○○騎乘云云置辯。經查：
㈠被告乙○○於事故發生時尚未年滿18歲，被告丁○○與被告 乙○○為舅甥關係，且同住一處，此為兩造所不爭執事項， 顯見被告丁○○明知被告乙○○未領有駕駛執照甚明。 ㈡被告乙○○前於雞排店打工，且曾無照駕駛遭警開立罰單之 事實，業據本院少年調查官查明在卷（詳見本院少年事故調 查報告，附於105年度觀少調字第413號卷第12至16頁），被 告丁○○於本院爭點整理程序亦自陳：機車是伊的，但伊是 提供給家人使用，伊自己另外有買一部機車，伊知道被告乙 ○○有騎乘系爭機車等語明確（參見本院卷二第30頁），足 認被告丁○○明知並同意被告乙○○使用系爭機車，被告丁 ○○仍執前詞置辯，尚無足採。是參諸前開說明，原告主張 被告丁○○應連帶負損害賠償責任為有理由。
六、按債務人於受通知時，所得對抗讓與人之事由，皆得以之對 抗受讓人。債務人於受通知時，對於讓與人有債權者，如其 債權之清償期，先於所讓與之債權或同時屆至者，債務人得 對於受讓人主張抵銷；二人互負債務，而其給付種類相同， 並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷 ，民法第299條、第334條第1項分別定有明文。次按所謂債 務之抵銷，以雙方當事人互負債務為必須具備之要件，若一 方並未對他方負有債務，則根本上即無抵銷之可言，且得供 債務人抵銷之債權，須為對於自己債權人之債權，而不得以 對於他人之債權，對於債權人為抵銷(最高法院18年上字第 1709號、49年臺上字第125號判例要旨參照)；次按債務之抵 銷，以雙方當事人互負債務為必須具備之要件，若一方並未 對他方負有債務，他方尚無得主張抵銷之可言。又民法第 217條第1項所謂被害人與有過失，並非指被害人違反注意義 務，而僅係對損害之發生能注意而不注意而已，此與侵權行 為以故意過失為其成立要件之過失意義，為應注意能注意而
不注意，即必須加害人違反注意義務者不同。準此，被害人 如僅「與有過失」之情形，殊不能據以認定被害人亦應對加 害人負侵權行為責任，最高法院86年度台上字第3611號民事 裁判要旨參照。本件被告乙○○等陳稱被告乙○○亦因本件 事故受有前揭損害，主張與原告前揭請求抵銷云云，惟為被 告所否認，並以前詞置辯。經查：
㈠原告並非本件事故之駕駛，就本件事故之發生並無何可歸責 之處，尚難認對被告乙○○有何侵權行為而應負損害賠償責 任。
㈡惟本件事故訴外人詹曜嶺與有過失一節，訴外人詹曜嶺並將 機車修復費用1萬元請求權轉讓原告，已如前述，且為兩造 所不爭執。又本件被告乙○○因本件事故受有2萬元醫療費 用之損害，此為原告所不爭執，是被告乙○○亦得對訴外人 詹曜嶺請求損害賠償，此部分債權原告既是受讓自訴外人詹 曜嶺，則依上開規定，被告乙○○於此10,000元之範圍內主 張抵銷，為有理由，應予准許，逾此部分則無理由。 ㈢綜上，本件原告得請求被告等連帶給付344,299元（計算式 ：354,299-10,000=344,299）。七、給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。 給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起 訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類 之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項、第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人 得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍 從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法 律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、第20 3條亦有明文。本件原告對被告之侵權行為債權，核屬無確 定期限之給付，既經原告起訴而於107年6月4日送達訴狀， 被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本 送達被告翌日（即107年6月5日）起至清償日止，按週年利 率5%計算之法定遲延利息，核無不合。
八、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償344, 299元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即107年6月5日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息之範圍內，於法有據， 應予准許，逾此範圍之請求，核屬無據，應予駁回。九、本判決原告勝訴部分，所命給付金額未逾500,000元，依民 事訴訟法第389條第1項第5款規定，就判准給付部分，爰依 職權宣告假執行。另被告陳明願供擔保聲請宣告免為假執行 ，經核亦無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗
訴部分，其訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併 予駁回。
十、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果 不生影響，爰不逐一論述。
、訴訟費用負擔、宣告假執行及免為假執行之依據：民事訴訟 法第79條、第85條第1項後段、第389條第1項第5款、第392 條第2項。
中 華 民 國 108 年 3 月 25 日
民事第二庭 法 官 洪挺梧
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 3 月 25 日
書記官 楊國色