臺灣嘉義地方法院刑事判決 108年度訴字第61號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 李崑霖
指定辯護人 林錦輝律師
上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵緝字
第10號），暨移送併辦（108 年度偵字第1720號），被告於本院
準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受
命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：
主 文
李崑霖犯行使偽造私文書罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。如附表所示偽造之「蔡芳賓」署押共拾枚均沒收。
事 實
一、緣李崑霖前於民國102 年間，因違反毒品危害防制條例案件 ，經最高法院以106 年度台上字第3983號案件判決判處有期 徒刑18年確定，惟因拒不到案執行遭通緝，又於107 年9 月 11日下午2 時30分許起至同日下午3 時0 分許止，在嘉義縣 民雄鄉北斗鵝肉餐廳飲用酒類後，明知已達不得安全駕駛動 力交通工具之程度，竟仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意 ，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車，並搭載乘客斐宇惠 上路。嗣於同日下午3 時10分許，途經嘉義縣○○鄉○○村 ○○0 ○00號前，不慎與黃○○所駕駛車牌號碼000-0000號 普通重型機車發生碰撞（涉犯過失傷害罪嫌部分，未據告訴 ，另由臺灣嘉義地方檢察署檢察官以108 年度偵緝字第9 號 為不起訴處分），為警獲報到場處理，並對李崑霖施予吐氣 酒精濃度測試，於同日下午4 時1 分許，測得其吐氣酒精濃 度達每公升0.41毫克（涉犯公共危險犯行，另已由本院107 年度交簡上字第107 號判決判處有期徒刑4 月）。二、然李崑霖於上開時、地為警查獲時，為規避其另案通緝案件 遭緝獲及逃避上開公共危險刑責，冒用其友人「蔡芳賓」之 名義，接受酒測，竟另基於偽造署押及行使偽造私文書之接 續犯意，接續於如附表編號1 、3 、7 所示文件之欄位上偽 造「蔡芳賓」之署名；並於如附表編號2 、4 、5 、6 所示 文件之欄位上，依其內容分別足以表示飲酒後時間、已使用 漱口水、知悉拒測之法律效果，業經警方告知相關權利事項 、已經收受逮捕通知、不用通知親友關於執行拘提逮捕等事
項之用意證明文書，偽造「蔡芳賓」之署名後，復交付承辦 員警收執存卷而行使之，均足以生損害於蔡芳賓本人及司法 警察機關對於文書製作與犯罪偵查之正確性；並承前偽造署 押之接續犯意，於警方移送至臺灣嘉義地方檢察署接受檢察 官複訊時，接續於如附表編號8 所示文件之欄位上偽造「蔡 芳賓」之署名，總計在前開文件上偽造「蔡芳賓」之署名共 10枚。嗣李崑霖為警查獲時所按捺之指紋經送請內政部警政 署刑事警察局比對結果，與該局檔存資料不符，發覺並非「 蔡芳賓」本人，始查悉上情。
三、案經嘉義縣警察局民雄分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
本案被告李崑霖所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經法官告知簡式審判程式之旨，並聽取公訴人、被告 及指定辯護人之意見後，經本院合議庭依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項之規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程 序。是本案之證據調查方式及證據能力之有無，依刑事訴訟 法第273 條之2 及第159 條第2 項之規定，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及 第164 條至第170 條規定之限制。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上揭犯罪事實，業據被告李崑霖於本院準備程序及審理時均 坦承不諱（見本院卷第71至79、172 至180 頁），核與證人 即告訴人蔡芳賓於警詢時所指訴之情節大致相符（見嘉民警 偵字第1070027843號卷《下稱警卷》第1 至2 頁），並有如 附表編號1 至8 所示文件影本及嘉義縣警察局民雄分局刑事 案件報告書、犯罪嫌疑人照片、解送人犯報告書、嘉義地檢 署點名單在卷可資佐證（見警卷第12、20、23、30、31、33 至35頁、107 年度速偵字第1578號卷《下稱併辦速偵卷》第 1 至6 頁）。足見被告上開任意性自白，核與事實相符，堪 予採信。綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依 法論科。
二、論罪科刑：
㈠按刑法第217 條第1 項所稱「偽造署押」，係指行為人冒用 本人名義在文件上簽名或為民法第3 條第3 項所稱指印之類 似簽名行為者而言，故倘行為人係以簽名之意，於文件上簽 名，且該簽名僅在表示簽名者個人身分，以做為人格同一性
之證明，除此之外，再無任何其他用意者，即係刑法上所稱 之「署押」，若於做為人格同一性之證明外，尚有其他法律 上之用意者（例如表示收受某物之用意而成為收據之性質、 表示對於某事項為同意之用意證明），即應該當刑法上之「 私文書」（最高法院83年臺上字第6631號判例意旨參照）。 次按司法警察（官）、檢察官或法官於訊問被告時所製作之 詢問筆錄或訊問筆錄，係記載對於被告之詢問及其陳述，其 內容當然含有受詢問人之意思表示，因該筆錄為公務員職務 上所製作之文書，故為公文書之一種。受詢問人雖亦在筆錄 之末簽名、蓋章或按指印，以擔保該筆錄之憑信性，但不能 因此即認為該筆錄係受詢問人所製作，而變更其公文書之性 質，自非被告所製作之私文書，僅應論以偽造署押罪。且警 方以「通知」之文件踐行刑事訴訟法第95條等所定告知程序 時，被告於該「通知」之「被調查詢問人」欄下偽簽姓名者 ，該「通知」實質上與詢問筆錄無異，並未表示另外製作何 種文書，故論以偽造署押罪（最高法院91年度台非字第294 號判決意旨參照）。再按，人民被逮捕拘禁時，執行機關應 即將逮捕拘禁之原因，以書面告知本人及其本人指定之親友 ，提審法第2 條第1 項定有明文，而逮捕通知書（共2 份， 1 聯通知到案被逮捕之本人，1 聯通知被逮捕人之親友）， 從形式上觀察，足以表示簽名者已知悉其受逮捕之原因及要 否通知親友之意旨，並足為簽名者出具收受該逮捕通知之證 明（最高法院93年度台上字第1187號、第1454號、90年度台 上字第6057號判決意旨參照），是經被逮捕人簽名於上之逮 捕通知，即具有文書外觀，承載一定之意思表示，尤以告知 親友之逮捕通知書，在表示要否通知親友及通知何人之意思 ，亦為簽名人表示收受該通知意思之證明，應具有私文書之 性質。
㈡本件被告於如附表編號1 、3 、7 、8 所示之文件上偽造「 蔡芳賓」之署名，由形式上觀之，屬偵查機關人員依法製作 ，並命被告簽名確認，僅係表示受詢問人係「蔡芳賓」無誤 ，做為人格同一性之證明，並無表明為文書之意，而僅屬署 押；如附表編號2 、4 、5 、6 所示之文件上偽造「蔡芳賓 」之署名，由形式上觀之，已足以表示被告利用「蔡芳賓」 名義，業經確認飲酒結束是否逾15分鐘，且無服用含酒精成 分之物品，並經警方提供礦泉水漱口、警方告知訊問前依法 應告知之事項、已經收受逮捕通知及不通知指定親友關於拘 提、逮捕等事項，雖該等文件係警方事先印製，然被告既於 其上簽名確認，足認被告有將該等文件內容採為自己一定意 思表示之意，屬刑法第210 條規定之私文書無訛。而被告於
偽造私文書，復執以交付承辦員警收執存卷，顯對該等文件 內容有所主張，均足生損害於蔡芳賓本人及警察機關對於文 書製作與偵查犯罪之正確性。故核被告如附表編號1 、3 、 7 、8 部分所為，係犯刑法第217 條第1 項之偽造署押罪； 如附表編號2 、4 、5 、6 部分所為，係犯刑法第210 條、 第216 條之行使偽造私文書罪。公訴人當庭主張適用法條更 正為僅論以刑法第217 條第1 項之偽造署押罪，毋庸論以刑 法第210 條、第216 條之行使偽造私文書罪，尚有未洽，惟 此無礙於被告防禦權之行使，不生變更起訴法條之問題，併 予說明。
㈢被告於如附表編號2 、4 、5 、6 所示文件偽造「蔡芳賓」 署押之行為，為偽造私文書之部分行為，其偽造私文書之低 度行為，復為其行使之高度行為所吸收，均不另論罪。而被 告多次偽造署押、行使偽造私文書之行為，均係為達隱匿身 分冒用他人名義之同一目的，主觀上均係基於單一犯意，而 客觀上均具有密接之時空關聯性，均侵害相同法益，在刑法 評價上，應視為包括之一行為予以評價，較為合理，均屬接 續犯。又被告以一行為同時觸犯偽造署押罪及行使偽造私文 書罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之行使 偽造私文書罪處斷。
㈣另被告前於102 年間，因施用第一級毒品案件，經臺灣新北 地方法院以102 年度訴字第2058號判處有期徒刑8 月，嗣分 別經臺灣高等法院以104 年度上訴字第1682號、最高法院以 105 年度台上字第2398號判決駁回被告上訴確定，甫於107 年1 月4 日徒刑執行完畢出監，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表1 份在卷可憑（見本院卷第11至43頁），其受有期徒刑 執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，合 於刑法第47條第1 項累犯之要件，本院依司法院釋字第775 號解釋意旨，審酌被告為規避警方通緝及公共危險之刑事責 任，故意冒用他人名義應訊，法治觀念淡薄，徒耗司法資源 ，足見其顯露之主觀惡性，對刑罰之反應力薄弱，且縱觀全 案情節，縱依累犯之規定加重其刑，其罪刑仍屬相當，故爰 依前揭規定，予以加重其刑。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於飲用酒類後呼氣酒精 濃度達每公升0.41毫克，無視道路交通安全，駕駛自小客車 上路後肇事，竟為躲避遭通緝追查歸案及圖免公共危險之刑 事責任，而掩飾真實身分，任意冒用他人名義應訊，對於警 察、偵查機關文書製作與偵查犯罪之正確性及被冒名者名譽 所造成之損害非輕，所為應予相當責難，惟念其於犯罪後尚 能坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪動機、手段、所生危害
，暨被告自述國中畢業之智識程度，從事過工地粗工，案發 當時無業，與母親同住，不佳之家庭經濟情況等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲 儆。
三、沒收部分：
㈠刑法第219 條規定，偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯 人與否，沒收之，係採義務沒收主義，凡偽造之印章、印文 或署押，不論是否屬於犯人所有，苟不能證明業已滅失，均 應依法宣告沒收（最高法院96年度台上字第1310號判決意旨 可資參照）。是被告所偽造如附表編號1 至8 「偽造之署押 」欄所示之「蔡芳賓」署名，合計共10枚，既無證據足認業 已滅失，自均應依刑法第219 條之規定宣告沒收。 ㈡至如附表編號2 、4 至6 所示偽造之私文書，因被告已持向 承辦員警行使，均非被告所有，亦非違禁物，爰均不予宣告 沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第210 條、第216 條、第217 條第1 項、第55條、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第219 條，判決如主文。本案經檢察官陳美君提起公訴，檢察官江金星移送併辦暨到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 3 月 27 日
刑事第六庭 法 官 羅紫庭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴書狀。上訴書狀應敘述具體理由，未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 108 年 3 月 27 日
書記官 曹瓊文
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第217條
（偽造盜用印章印文或署押罪）
偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑。
盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。
附表：
┌──┬──────────┬─────┬──────┬──────┐
│編號│文書名稱 │欄位 │應沒收偽造之│備註 │
│ │ │ │署押及數量 │ │
├──┼──────────┼─────┼──────┼──────┤
│1 │嘉義縣警察局民雄分局│受詢問人欄│「蔡芳賓」之│見警卷第20、│
│ │107 年9 月11日第一次│ │署名2枚 │23頁 │
│ │調查筆錄 │ │ │ │
├──┼──────────┼─────┼──────┼──────┤
│2 │飲酒結束逾15分鐘提供│受稽查人簽│「蔡芳賓」之│見警卷第30頁│
│ │漱口實施酒測受稽查人│查欄 │署名1枚 │ │
│ │確認單 │ │ │ │
├──┼──────────┼─────┼──────┼──────┤
│3 │嘉義縣警察局民雄分局│被測人欄 │「蔡芳賓」之│見警卷第31頁│
│ │北斗派出所道路交通事│ │署名1枚 │ │
│ │故當事人酒精測定紀錄│ │ │ │
│ │表 │ │ │ │
├──┼──────────┼─────┼──────┼──────┤
│4 │嘉義縣警察局民雄分局│被告知人欄│「蔡芳賓」之│見警卷第33頁│
│ │逕行逮捕權利告知書 │ │署名1 枚 │ │
│ │ │ │ │ │
├──┼──────────┼─────┼──────┼──────┤
│5 │嘉義縣警察局民雄分局│被通知人欄│「蔡芳賓」之│見警卷第34頁│
│ │執行逮捕、拘禁告知本│ │署名1 枚 │ │
│ │人通知書 │ │ │ │
├──┼──────────┼─────┼──────┼──────┤
│6 │嘉義縣警察局民雄分局│被通知人欄│「蔡芳賓」之│見警卷第35頁│
│ │執行逮捕、拘禁告知親│ │署名1 枚 │ │
│ │友通知書 │ │ │ │
├──┼──────────┼─────┼──────┼──────┤
│7 │道路交通事故現場圖 │右下方處 │「蔡芳賓」之│見警卷第36頁│
│ │ │ │署名1枚 │ │
├──┼──────────┼─────┼──────┼──────┤
│8 │臺灣嘉義地方檢察署 │受訊問人欄│「蔡芳賓」之│見併辦速偵卷│
│ │107 年9 月11日下午9 │ │署名2枚 │第12頁 │
│ │時6 分許之訊問筆錄 │ │ │ │
├──┼──────────┼─────┼──────┼──────┤
│合計│ │ │「蔡芳賓」之│ │
│ │ │ │署名共10枚 │ │
│ │ │ │ │ │
└──┴──────────┴─────┴──────┴──────┘