臺灣嘉義地方法院刑事裁定 108年度聲字第184號
聲 請 人
即 被 告 劉雍茂
選任辯護人 廖學能律師
羅閎逸律師 ○○
楊瓊雅律師
上列聲請人即被告因本院108 年度選訴字第44號違反公職人員選
舉罷免法等案件，聲請法官迴避，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：本案被告劉雍茂被訴違反公職人員選舉罷免 法等案件（下稱本案違反公職人員選舉罷免法案件）之起訴 書記載：「王○玄（其胞兄王焜○為前嘉義縣○○鄉鄉長， 現因殺人案件，在法務部矯正署嘉義監獄執行中）」、「警 方在劉雍茂住處查扣之收據，係曾○○前夫劉○○（因與王 焜○共犯殺人案件，現在法務部矯正署嘉義監獄執行中）為 警拘捕後，某不詳之人交給曾○○現金新臺幣【下同】300 萬元，故由曾○○簽立之事實」、「證明劉雍茂持有曾○○ 開立之收據之事實」、「證明曾○○之前夫劉○○因與王焜 ○共犯殺人案件，經法院判決有罪之事實」、「證明曾○○ 與劉○○前為夫妻關係之事實」、「證明王焜○有透過信件 或與王○玄接見時，引介紫雲村等地之選舉樁腳給王○玄之 事實」，然王焜○、曾○○、劉○○與本案被告被訴之違反 公職人員選舉罷免法案件全然無涉，王焜○、劉○○另犯之 殺人案件（即臺灣高等法院臺南分院105 年度上重訴字第98 8 號案件，下稱前案殺人案件），曾○○由不詳人士所取得 之300 萬元亦非本案違反公職人員選舉罷免法案件所牽涉之 賄選款項，檢察官刻意將本案與前案殺人案件連結，試圖營 造本案並非單純交付每票1,000 元之賄選案件，企圖以上開 敘述及所附證據影響承辦法官之心證。又前案殺人案件於第 一審審理時，由本院卓○○法官擔任審判長，卓○○法官不 僅認定王焜○、劉○○構成殺人罪，甚至在判決中載明「被 告王焜○恃其雄厚之財力，僅因感情因素即買兇殺人」、「 被告劉○○僅因貪圖錢財，即持槍殺人，造成被害人死亡， 其等視人命為草芥，心態兇狠，手段殘忍泯滅人性，造成被 害人家屬突失至親無可彌補之傷痛，惡性非輕，並嚴重影響 社會治安，其等持有槍枝子彈之犯罪動機，對社會治安之潛 在危險」，並對劉○○、王焜○均判處無期徒刑之重刑，可 見卓○○法官已有明確對劉○○、王焜○不利之心證。又本
案違反公職人員選舉罷免法案件之受命法官為鄭○○法官， 其合議庭之審判長同為卓○○法官，而審判長對於所屬庭員 法官不問在審判程序之進行及審判外之職務監督、職務評定 及考績等，均有不可忽視之影響力，庭員沒有必要冒得罪審 判長之風險，去批駁審判長在另案所成之心證見解，倘本案 違反公職人員選舉罷免法案件判決無罪，鄭○○法官若意見 與審判長卓○○法官不一致，恐有是否開罪於審判長卓○○ 法官或因此影響個人之考績或職務評定之疑慮，實有強人所 難之嫌；如本案違反公職人員選舉罷免法案件判決有罪，亦 恐會有是否為顧及審判長卓○○法官之顏面，或鄭○○法官 是否因擔心個人考績、職務評定受不利影響，甚至是否因受 審判長卓○○法官影響而如此判決之疑慮，被告將無所措其 手足，在此無法排除可以期待鄭○○法官批駁所屬審判長卓 ○○法官於另案心證之情形下，由卓○○法官擔任本案審判 工作，客觀上已足認其執行職務有偏頗之虞。審判長卓○○ 法官於前案殺人案件對於劉○○、王焜○已有諸多不利心證 ，本案經檢察官的不當連結，使前案殺人案件似與本案違反 公職人員選舉罷免法案件有直接或間接衍生之關係，而審判 長卓○○法官實有可能於尚未進行證據調查時，即對本案違 反公職人員選舉罷免法案件與共同被告形成不必要的負面心 證，故依刑事訴訟法第18條第2 項之規定，聲請卓○○法官 予以迴避等語。
二、按當事人遇有左列情形之一者，得聲請推事迴避：二、推事 有前條以外情形，足認其執行職務有偏頗之虞者，刑事訴訟 法第18條第2 項定有明文。又當事人聲請推事迴避，以有具 體事實足認其執行職務有偏頗之情形為限，若僅對於推事之 指揮訴訟，或其訊問方法，有所不滿，不能指為有偏頗之虞 ；刑事訴訟法第18條第2 款規定，得聲請法官迴避原因之所 謂「足認其執行職務有偏頗之虞者」，係指以一般通常之人 所具有之合理觀點，對於該承辦法官能否為公平之裁判，均 足產生懷疑；且此種懷疑之發生，存有其完全客觀之原因， 而非僅出諸當事人自己主觀之判斷者，始足當之（最高法院 18年抗字第149 號、79年台抗字第318 號判例意旨參照）。三、經查：
㈠被告因涉犯公職人員選舉罷免法第99條第1 項之交付賄賂罪 嫌，經檢察官起訴，由本院以108 年度選訴字第44號案件（ 即本案違反公職人員選舉罷免法案件）受理在案，該案為合 議案件，受命法官為鄭○○法官，依本院行政配置，其審判 長為卓○○法官。又依據檢察官起訴之犯罪事實，同案被告 王○玄為被告所涉犯交付賄賂罪嫌之共同正犯，而王○玄之
兄為前○○鄉鄉長王焜○，王焜○、劉○○因共同犯殺人案 件，經本院以105 年度重訴字第4 號案件判處無期徒刑，上 訴後，經臺灣高等法院臺南分院以105 年度上重訴字第988 號案件撤銷劉○○、王焜○所犯殺人罪部分，並分別判處有 期徒刑15年，上訴後，經最高法院以106 年度台上字第2483 號判決駁回上訴而確定（即前案殺人案件），而前案殺人案 件於本院審理時，其合議庭審判長亦為卓○○法官等情，業 經本院調閱本案違反公職人員選舉罷免法案件卷宗及前案殺 人案件之判決核閱無訛，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表 在卷可稽，是此部分之事實，固堪認定。
㈡惟被告於本案違反公職人員選舉罷免法案件所涉犯嫌，係被 告與同案被告王○玄、許○○、江○○、林○○、洪○○、 蕭○○、蕭○○基於對有投票權人交付賄賂而約其為一定投 票權之行使之犯意聯絡，由同案被告王○玄指示被告委託旗 下樁腳即同案被告蕭○○、蕭○○協助同案被告王○玄賄選 ，並由被告將賄賂交予同案被告蕭○○，再由同案被告蕭○ ○向有投票權人行求、期約並交付賄賂。另前案殺人案件之 犯罪事實為王焜○因懷疑林○○與前妻外遇，乃萌生買兇殺 害林○○之意，並與劉○○基於殺人之犯意聯絡，由王焜○ 提供200 萬元之酬金予劉○○，再由劉○○持槍殺害林○○ 得逞，是本案違反公職人員選舉罷免法案件與前案殺人案件 之犯罪事實、情節、侵害法益之種類、程度、認定犯罪事實 所依憑之證據均有所不同，二案並非同一案件，而不同個案 因案件類型、所存證據及調查事證不同，偵查、審理程序進 行之時空背景之不同，兼以訴訟程序參與人所為之訴訟行為 不同等諸多因素，致法官形成不同心證，本屬當然，法官於 他案有關事實、法律及量刑上之判斷，並不當然對於本案形 成預斷，況劉○○、王焜○並非本案違反公職人員選舉罷免 法案件之被告，被告亦非前案殺人案件之犯罪行為人，前案 殺人案件與本案違反公職人員選舉罷免法案件之連結僅有王 焜○為本案共同被告王○玄之胞兄，然依據檢察官起訴本案 違反公職人員選舉罷免法案件之犯罪事實，王焜○並非本案 違反公職人員選舉罷免法案件之共犯，是縱卓○○法官於前 案殺人案件對王焜○諭知有罪之判決，於客觀上亦難認會因 此即對被告有何偏頗之處，聲請意旨無視於本案違反公職人 員選舉罷免法案件與前案殺人案件間之明顯差異，單憑卓○ ○法官於前案殺人案件對王焜○為有罪判決，即推認卓○○ 法官在個案事實毫不相干之本案違反公職人員選舉罷免法案 件中，將對前案殺人案件犯罪行為人王焜○之胞弟王○玄之 共同正犯即被告為不利之認定，而逕認卓○○法官將對被告
形成負面心證，顯屬不當連結，要非有據，聲請意旨亦未能 提出卓○○法官於本案違反公職人員選舉罷免法案件審理過 程中有何執行職務偏頗之具體行徑，僅以前開自己主觀上之 判斷，遽認卓○○法官無法為公正、客觀、中立之裁判，自 與聲請法官迴避之要件不合。
㈢又法官超出黨派以外，依據法律獨立審判，此為憲法之誡命 。犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154 條第2 項定有明文。另合議裁判案件，應依 本法所定法官人數評議決定之；裁判之評議，以審判長為主 席；評議時法官應各陳述意見，其次序以資淺者為先，資同 以年少者為先，遞至審判長為終；評議以過半數之意見決定 之，法院組織法第101 條、第102 條、第104 條、第105 條 第1 項亦分別定有明文。是合議裁判案件固以審判長為主席 ，然合議審判之法官，均應依據證據認定犯罪事實，並綜合 個案情節，本於法律確信作出判斷，於評議時均有陳述意見 之權責，如意見不同時，則以過半數之意見決定，未過半數 意見之法官，亦可於評議簿內寫不同意見書，以落實合議審 判案件評議之功能，參與合議審判之受命法官及陪席法官， 其行使評議之職權及對判決結果之影響程度，依法與審判長 並無軒輊，本案違反公職人員選舉罷免法案件審理之結果， 亦係由合議庭3 名法官綜合全卷證據資料，本於法律之確信 ，依過半數之意見決定，並非審判長卓○○法官或受命法官 鄭○○法官1 人可專斷決之，聲請意旨妄認鄭○○法官將囿 於審判長卓○○法官之意見而不能獨立審判，顯係出於無端 臆測，並非可採。
㈣至本案起訴書雖有如前揭聲請意旨所指之記載，然觀諸被告 及曾○○之訊問筆錄，可知檢查官當係因於被告住處扣得經 曾○○簽收之300 萬元收據1 張，因而由此追查該筆金額之 來源及與被告交付之賄賂之關連，另說明王○玄選舉樁腳之 介紹者及佐證之證據，核屬本案違反公職人員選舉罷免法案 件之關連事實，檢察官此部分亦僅記載其所認定之客觀事實 及所依據之證據，並無不宜，並未刻意將本案違反公職人員 選舉罷免法案件與前案殺人案件之犯罪行為人、犯罪事實間 做反於經驗及邏輯之連結，且兩案間犯罪罪質之差異甚鉅， 亦難有所連結，實難認法官之心證有何因此被不當影響之可 能，聲請意旨此部分之指摘，顯屬無稽。綜上，本案聲請於 法不合，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第21條第1 項前段，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 3 月 21 日
刑事第六庭 審判長法 官 李秋瑩
法 官 李東益
法 官 官怡臻
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
中 華 民 國 108 年 3 月 21 日
書記官 李彥廷