臺灣嘉義地方法院刑事裁定 108年度聲字第183號
聲 請 人
即 被 告 劉雍茂
選任辯護人 楊瓊雅律師
上列聲請人即被告因違反公職人員選舉罷免法等案件（本院１０
８年度選訴字第４４號），不服本院受命法官於民國１０８年２
月２７日所為之羈押處分，聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告劉雍茂就本案賄選交涉經過、是否與同 案被告王○○共同買票等節，縱與證人蕭○○所證情節明顯 不一，但證人蕭○○、王○○於偵查中既均具結作證，嗣於 法院審理時亦得進行交互詰問釐清，自不能以被告劉雍茂所 供與證人所證不符即遽以臆測證人有於審理中翻異其詞之可 能，而以此認定被告有勾串證人之虞，且有羈押之必要。原 羈押處分顯有錯誤，請求撤銷原處分，改以具保、責付、限 制住居等方式替代云云。
二、原處分意旨略以：被告劉雍茂坦承交付現金予同案被告蕭○ ○，使蕭○○替同案被告王○○買票之犯行，此並經證人蕭 ○○及其餘收受賄款之人於偵查中證述明確，復有起訴書所 載相關書證在卷可佐，足見被告劉雍茂違反公職人員選舉罷 免法第９９條第１項之對於有投票權人交付賄賂之犯罪嫌疑 重大。又被告劉雍茂雖坦認大部分犯行，惟就其與蕭○○間 有關本案賄選交涉經過、是否與王○○共同買票等節，與證 人蕭○○所證情節明顯不一，有待傳喚蕭○○及王○○詰問 以釐清。參以被告與證人等之關係密切，有事實足認被告有 勾串證人之虞。再考量賄選不僅敗壞選風，更對社會造成甚 深之損害，則被告劉雍茂既有上開勾串共犯、證人、滅證之 虞，以限制住居、命重保之方式，顯不足以防範，是對其施 以羈押處分，尚不違反比例原則。爰依刑事訴訟法第１０１ 條第１項第２款之規定，予以羈押。
三、被告及辯護人雖以前詞聲請撤銷或變更羈押處分，惟查：（一）按羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進 行、或為確保證據之存在與真實、或為確保嗣後刑罰之執 行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分。被告有 無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有
無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵、審或執行之必要 ，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀 察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手 段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當 可言。
（二）被告劉雍茂對其交付現金予蕭○○，使蕭○○替王○○買 票賄選之犯行坦承不諱，核與證人蕭○○及其餘收受賄款 之證人蕭○等人於偵查中證述之情節大致相符，且有起訴 書所載相關書證附卷可參，足見被告劉雍茂涉犯公職人員 選舉罷免法第９９條第１項之對於有投票權人交付賄賂罪 嫌疑重大。
（三）被告劉雍茂於偵查程序中段雖已坦承上開交付現金予蕭○ ○替王○○買票賄選之犯行，然所供有關「王○○有無委 託蕭○○協助統計票數賄選」、「蕭○○有無告知王○○ 統計後之票數」、「係由何人提議買票賄選」等重要分工 細節，明顯與共犯蕭○○所述情節不同；另外就其所供有 關「其交付予蕭○○買票之現金來源是否取自其配偶吳○ ○」乙情，亦與證人吳○○證述之情節迥然不侔。則在上 開未明之節均有待於法院審理中詰問釐清，而被告劉雍茂 又與證人吳○○關係密切、與共犯王○○關係匪淺（被告 劉雍茂係王○○多年好友，長期在王○○參選期間為其駕 車），且被告劉雍茂於偵查階段有藉自己攬責以撇清共犯 王○○與本案關係之嫌（被告劉雍茂於偵查之初全盤否認 涉嫌買票賄選，嗣王○○當選後即委由辯護人出具陳報狀 表示係其自行出資為王○○賄選買票，王○○完全與賄選 一事無涉），及共犯蕭○○於偵查中在上手為其委任之辯 護人在場下，復有未敢詳實陳述案情之情形，自足認被告 劉雍茂有勾串共犯或證人之虞，為擔保相關共犯、證人供 述及證詞之純潔、真實，本案顯有羈押被告劉雍茂之必要 性，要非僅得以具保、責付、限制住居之方式即得使上開 被告劉雍茂勾串共犯、證人干擾審理程序之疑慮消失。再 公職人員選舉乃國本根基，金錢買票賄選，戕害民主法治 深鉅，本院權衡羈押之措施對於被告劉雍茂基本權利侵害 之程度以及為確保刑事訴訟程序順利進行等落實國家刑罰 權之公益後，認對被告劉雍茂採此拘束人身自由措施，仍 屬相當而必要之手段，尚不致違反比例原則。
（四）綜上所述，本院認承審本案之受命法官諭知羈押被告劉雍 茂之處分，核無違誤，被告及辯護人聲明撤銷或變更羈押 處分，為無理由，應予駁回。
四、爰依刑事訴訟法第４１６條第４項、第４１２條，裁定如主
文。
中 華 民 國 108 年 3 月 29 日
刑事第四庭 審判長法 官 陳仁智
法 官 康敏郎
法 官 簡仲頤
以上正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
中 華 民 國 108 年 3 月 29 日
書記官 吳明蓉