臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 108年度嘉簡字第175號
聲 請 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 吳珮瑜
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107年度
偵字第8388號），本院判決如下：
主 文
甲○○幫助犯詐欺取財罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應支付乙○○如附表所載之金額。
犯 罪 事 實 及 理 由
一、本件除證據部分補充「被告甲○○於本院調查程序時之自白 、本院調解筆錄影本1份」外，其餘犯罪事實及證據均引用 聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。
二、論罪科刑：
（一）按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而 以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之 行為者而言（最高法院87年度台上字第3062號、88年度台 上字第1270號判決要旨參照）。查被告於民國105年8月15 日下午，將其永豐商業銀行帳戶存摺、金融卡及密碼，出 租予真實姓名年籍不詳自稱「鄭基彬」之成年男子，經詐 騙集團向告訴人乙○○詐欺取財，顯係基於幫助他人詐欺 取財之不確定犯意，且其提供帳戶存摺、金融卡及其密碼 予他人之行為，屬刑法詐欺取財罪構成要件以外之行為。 準此，其既以幫助他人犯罪之不確定意思，而參與犯罪構 成要件以外之行為，核被告所為，係犯刑法第30條第1項 前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。
（二）被告幫助詐騙集團成員實行詐欺取財罪，為幫助犯，應依 刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。（三）茲以行為人之責任為基礎，爰審酌被告得預見社會上以各 種方式詐財之惡質歪風猖獗，令人防不勝防，復加以詐財 者多借用他人帳戶致警方追緝困難，詐欺事件層出不窮， 手法日益翻新，仍出租其申辦之帳戶存摺、金融卡及其密 碼予詐騙集團成員使用，助長詐騙集團財產犯罪之風氣， 紊亂社會正常交易秩序，造成社會互信受損，並使不法之 徒藉此輕易詐取財物，且使警察機關追查真正幕後詐欺取 財正犯憑添困擾、助長犯罪，並衡酌其坦承犯行，態度良 好，業與告訴人達成調解，現已賠償新臺幣（下同）5,00
0元，並需依調解筆錄內容，分期賠償予告訴人，尚知悔 改，又本件告訴人遭詐騙之金額為200,000元，所造成之 危害，暨其自陳大學休學之智識程序，現於飲料店上班， 與父母親、祖母、姑姑、未成年之妹妹同住，其與父親、 哥哥有工作，哥哥為志願役，母親無工作，經濟狀況不佳 ，及犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，素行良好 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，念及被告 坦承犯行，並與告訴人達成調解，且告訴人於本院準備程序 時亦表示：願給予被告緩刑，並同意以緩刑附條件處理等語 ，被告因一時疏失而罹刑章，經此偵查及科刑教訓後，應知 警惕諒信無再犯之虞，本院認以暫不執行其刑為適當，爰予 以宣告緩刑2年。又被告與告訴人達成調解，需依約分期賠 償告訴人，有調解筆錄影本1份在卷可查，為確保被告於緩 刑期間，能按其於調解筆錄所承諾之賠償金額以及付款方式 履行，以確實收緩刑之功效，本院斟酌被告尚未支付全部損 害賠償之情形，參照上開調解筆錄之內容，爰依刑法第74條 第2項第3款規定，併諭知如附表所示之條件。復依刑法第74 條第4項規定，上開內容得為民事強制執行名義，且依刑法 第75條之1第1項第4款規定，違反上開之負擔情節重大，足 認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者， 告訴人得請求檢察官向本院聲請撤銷對被告所為之緩刑宣告 ，應併敘明。
四、被告提供其永豐商業銀行帳戶存摺、金融卡及其密碼予他人 ，並無獲得任何利益、報酬等情，業據被告於本院調查程序 時所供承，且無積極證據被告確獲有利益、報酬，故被告並 無犯罪所得，爰不予宣告沒收之。
五、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項，刑法第30條第 1項前段、第339條第1項、第30條第2項、第41條第1項前段 ，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決如主文所示之 刑。
六、如對本判決上訴，須於判決送達後10日內向本院提出上訴狀 （應附繕本）。
本案經檢察官郭志明聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 108 年 3 月 21 日
嘉義簡易庭 法 官 林家賢
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求
檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 108 年 3 月 21 日
書記官 黃意雯
附錄法條：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表：
┌────────────────────────────┐
│一、被告應支付乙○○55,000元。 │
│二、給付方式： │
│ 被告應自108年4月12日起至109年2月12日止，按月於每月2 │
│ 日，各給付5,000元，如有一期未履行，視為全部到期。 │
└────────────────────────────┘
附件：
臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 107年度偵字第8388號
被 告 甲○○
上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
一、犯罪事實：甲○○能預見其提供帳戶予不相識之人使用，可 能幫助不詳之人以該帳戶隱匿詐欺所得之財物，並遂行財產 上犯罪之目的，致使被害人及警方追查無門，竟仍不違背其 本意，基於幫助詐欺之不確定故意，於民國105年8月15日下 午，將其所申辦之永豐商業銀行000-00000000000000號帳戶 之存摺、金融卡及密碼，以每7日為1期，每期新臺幣（下同 ）5,000元之代價，出租予其並不認識之網友，並依該網友 之指示，將該帳戶金融卡、存摺以統一便利商店宅配之方式 寄至高雄市○○區○○路00號之統一便利商店家恩門市，交 付予真實姓名年籍不詳，自稱「鄭基彬」之收件人供其使用 。嗣前開不詳人士取得甲○○所交付之上開帳戶之存摺、金 融卡及密碼後，即意圖為自己不法之所有，於105年8月17、 18日，假冒乙○○之友人致電乙○○，佯以急需用錢，欲向 乙○○借款20萬元等語，致乙○○陷於錯誤，而於8月18日 13時10分許，在高雄市旗山區農會匯款20萬元到甲○○上開 帳戶後旋遭提領一空。案經乙○○訴由嘉義縣警察局民雄分
局報告偵辦。
二、犯罪證據：（一）被告甲○○之供述。（二）告訴人乙○○ 於警詢中之指訴。（三）永豐商業銀行客戶基本資料表及交 易明細表。（四）高雄市政府警察局旗山分局嶺口派出所受 理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳 戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄 表。（五）高雄市旗山區農會匯款申請書影本1紙。三、所犯法條：
（一）現今社會上，詐騙者蒐購人頭帳戶，持以作為信貸、手機 簡訊詐欺之事，常有所聞，提供甚或出賣、出借帳戶與非 親非故之人，受讓人係為從事財產犯罪，已屬人盡皆知之 事，本案被告對於金融卡此等有關個人財產、身分之物品 ，將淪落於不明人士手中，極易被利用為與財產有關之犯 罪工具，竟願出租並交付其所有上開帳戶之提款卡與其身 分上不具任何關係之人，顯然對於該帳戶將作為不法使用 ，應有所認知。另被告自承以每7日為1期，每期租金5,00 0元之代價出租其申辦之金融帳戶，揆諸一般社會常情， 鮮有將帳戶出租或借予不認識之人使用，且對方許以每7 天可得5,000元租金之情，足認被告係為謀得出租帳戶之 報酬，且已預見其交付上開帳戶資料恐將供詐欺取財犯罪 所用，顯係抱持縱使犯罪結果之發生，仍不違其本意之心 態，進而決意出租並交付上開帳戶金融卡及提款密碼予他 人使用，是被告既對於提供上開帳戶金融卡、密碼等容任 不詳姓名年籍之人作為隱匿財產犯罪不法所得資金流向顯 有認識，主觀上亦有預見其發生，而其發生並不違反本意 之間接故意（未必故意）甚明，堪以認定被告之罪嫌。況 且被告對於與其聯絡之人，不知其真實姓名，亦無任何信 賴關係，竟僅憑LINE聯繫後即聽信該真實姓名年籍不詳之 人要求，而將攸關個人財產、信用之具有專有性之金融卡 及密碼等重要資料出租及交付，是被告在不知對方真實姓 名、來歷之情況下，仍同意出租且寄送交付其上開帳戶之 金融卡，實與常情有違。綜上所述，本件被告本於間接故 意之幫助意思，而為詐欺取財構成要件以外之行為，其幫 助詐欺取財犯嫌，應堪予認定。
（二）核被告以幫助詐欺取財之意思，參與詐欺取財罪構成要件 以外之行為，所為係犯刑法第30條第1項、第339條第1項 之幫助詐欺取財罪嫌。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣嘉義地方法院
中 華 民 國 108 年 1 月 24 日
檢察官 郭 志 明
上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 108 年 1 月 28 日
書記官 羅 文 秀
附錄所犯法條：刑法第30條第1項、第339條第1項中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條之1
（違法由收費設備取得他人之物之處罰）
意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由收費設備取得他人之物者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。