臺灣嘉義地方法院刑事判決 107年度金訴字第2號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 黃文鴻
選任辯護人 嚴庚辰律師
嚴奇均律師
江立偉律師
被 告 許逸章
選任辯護人 洪千雅律師
上列被告因違反銀行法等案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵
字第9151號、106 年度偵字第324 號、106 年度偵字第3250號）
，本院判決如下：
主 文
甲○○犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑壹年拾月；緩刑肆年，並應於本判決確定後壹年內向公庫支付新臺幣伍拾萬元。扣案之手機壹支、筆記型電腦壹台均沒收。
戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。未扣案之犯罪所得新臺幣柒佰陸拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
甲○○被訴普通詐欺、加重詐欺取財、違反洗錢防制法部分，均無罪。
戊○○被訴違反洗錢防制法部分無罪。
事 實
一、甲○○明知非銀行業者，除法律另有規定外，不得辦理國內 外匯兌業務，竟自民國100 年1 月21日起至105 年5 月11日 止，基於非法辦理臺灣地區與香港、大陸地區間新臺幣與港 幣、人民幣匯兌業務之集合犯意，未經主管機關許可，由甲 ○○提供其所有合作金庫商業銀行（下稱合作金庫）東嘉義 分行帳號0000000000000 帳戶、南嘉義分行帳號0000000000 000 帳戶，供附表一所示客戶匯入新臺幣後，甲○○則將其 與客戶約定之港幣、人民幣匯入客戶指定之帳戶，並向附表 一所示客戶收取匯入之新臺幣金額千分之四作為報酬。甲○ ○遂於上開期間反覆持續經營臺灣地區與香港、大陸地區間 之匯兌業務，總計附表一所示客戶匯入上開帳戶之金額共新 臺幣（下同）2,858 萬1,715 元，甲○○從中獲取合計11萬 4,326 元之報酬（辦理匯兌客戶姓名、匯兌時間、匯款金額
、匯兌經過，詳如附表一所載）。
二、真實姓名年籍不詳自稱「阿迪」、「阿樹」之成年男子（下 稱「阿迪」、「阿樹」）所屬詐欺集團及其他詐欺集團不詳 成年成員，共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，由詐 欺集團不詳成年成員自104 年9 月15日上午8 時20分起多次 以電話假冒係中央健保局人員及新北市政府警察局警察公務 員名義（無證據證明戊○○知悉該詐欺集團係假冒政府機關 或公務員名義行騙），密集對己○○○佯稱其涉嫌詐領健保 保險金，帳戶將遭凍結，需付保釋金始能解決，致己○○○ 陷於錯誤，遂於104 年9 月16日至9 月25日，分6 次臨櫃匯 款112 萬元、140 萬元、94萬元、29萬元、100 萬元、134 萬元，合計609 萬元至黃雋宇所有中國信託銀行帳戶（即附 表二編號1 至4 、編號6 至7 ），嗣丁玉祥即依詐欺集團成 員「阿樹」之指示，持黃雋宇上開中國信託銀行帳戶提款卡 ，提領前揭款項，並將領得之款項輾轉交付「阿樹」；己○ ○○繼於104 年9 月30日臨櫃跨行匯款46萬元至盧俊男所有 郵局帳戶（即附表二編號5 ），盧俊男再依詐欺集團成員「 阿迪」之指示提領46萬元，全數交付「阿迪」（黃雋宇所犯 幫助詐欺取財罪，盧俊男、丁玉祥所犯三人以上共同詐欺取 財罪，均經臺灣臺北地方法院105 年度訴字第434 號分別判 處有期徒刑4 月、7 月、1 年6 月確定）。而戊○○明知該 詐欺集團成員在3 人以上，仍與該詐欺集團不詳成年成員， 共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意聯絡，於104 年10月19日前加入該詐欺集團，並向不知情之甲○○借用其 所有香港匯豐銀行帳號000-000000000 帳戶使用，戊○○再 將甲○○上開帳戶資訊告知詐欺集團不詳成年成員，同時該 詐欺集團不詳成年成員則持續以上開方式詐騙己○○○，致 己○○○陷於錯誤，再於104 年10月19日、104 年10月22日 臨櫃將新臺幣400 萬元、360 萬元兌換為港幣，同時匯款港 幣950,249.50元、855,906.52元至甲○○上開香港匯豐銀行 帳戶（即附表二編號9 、10），戊○○再依該詐欺集團不詳 成年成員之指示，通知甲○○利用網路轉帳之方式，將己○ ○○匯入之上開款項其中港幣95萬元、70萬元均轉匯至香港 權鉅有限公司（Giant Majesty Limited ），其中港幣155, 900 元則轉匯至戊○○自己所有香港匯豐銀行帳號000-0000 00000 帳戶。其後己○○○再依詐欺集團不詳成員之指示， 匯款附表二編號8 、11至14之款項至香港匯豐銀行帳號000- 000000000 帳戶。總計遭詐騙金額達4,765 萬元。己○○○ 發覺受騙後，報警處理，始循線查知上情。
三、案經嘉義市政府警察局移送臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查
起訴。
理 由
甲、證據能力部分：
本判決下列認定犯罪事實所憑被告以外之人於審判外所為之 言詞或書面陳述，檢察官、被告及其等選任辯護人於本院準 備程序均表示同意有證據能力，且於言詞辯論終結前亦未聲 明異議（見本院卷二第37至40頁）。本院審酌上開證據資料 作成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵，證據力亦無明顯 過低之情形，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據 應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，自均得作為證 據。另以下所引用不具傳聞性質之證據，因非違背法定程序 取得之證據，依法亦得為證據。
乙、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
壹、犯罪事實一部分（即被告甲○○違反銀行法部分）： 上揭犯罪事實一部分，迭據被告甲○○於警詢、偵查、本院 羈押訊問、準備程序及審理時坦承不諱（見警卷一第117 至 135 頁、偵9151卷第348 至362 頁、第255 至265 頁、本院 聲羈159 卷第7 至14頁、本院偵聲1 卷第22至24頁、本院金 訴卷一第109 至139 頁、本院金訴卷二第29至67頁、本院金 訴卷三第379 至387 頁），核與證人即地下匯兌客戶或匯款 人王秉晞、曾寓晴、黃俊堯、林敬凱、孫瑋宏、顏佩書、鄭 博仁證述情節相符（證人證述所在卷頁詳附表一所載），復 有合作金庫105 年8 月19日、105 年9 月6 日函及檢附之甲 ○○東嘉義分行帳號0000000000000 、南嘉義分行帳號0000 000000000 開戶資料、交易明細（見警卷三第45至74頁、第 83至148 頁），暨附表一所示地下匯兌客戶匯款至被告甲○ ○上開帳戶之匯款明細等資料在卷可稽（證據名稱及所在卷 頁詳附表一所載），足認被告甲○○前開任意性自白與事實 相符，洵堪採信。本案事證明確，被告甲○○違反銀行法犯 行堪以認定，應依法論科。
貳、犯罪事實二部分（即被告戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪 部分）：
一、被告戊○○借用甲○○設於香港匯豐銀行帳號000-00000000 0 帳戶使用，於2015年10月20日自己○○○轉帳收入港幣95 0,249.50元，於2015年10月22日自己○○○轉帳收入港幣85 5,906.52元，甲○○並依戊○○之指示，自上開款項中匯款 港幣95萬元、70萬元至香港權鉅有限公司（Giant Majesty Limited ）帳戶，其中港幣155,900 元轉匯至戊○○自己設 於香港匯豐銀行帳號000-000000000 帳戶等情，為被告戊○ ○所不爭執。惟被告戊○○則矢口否認有犯罪事實二之犯行
，辯稱：乙○○知道我在大陸工作，認識很多人，他在澳門 有博弈事業，叫我去找錢來投資，可以按月分紅，分紅3 、 4 次後，乙○○就百般藉口說營運不佳，我朋友就說不要投 資了，乙○○說他沒有錢還，我才知道被乙○○騙了；乙○ ○欠我3 、4 千萬元，104 年間乙○○打電話給我，說他有 港幣，我知道甲○○有香港的帳戶，我就向甲○○借用香港 匯豐銀行000-000000000 號帳戶，讓乙○○將港幣匯到該帳 戶；我如果知道匯進來的是詐騙的錢，我也不會用我好朋友 且是公務員的甲○○帳戶去收取，我和甲○○都是受害人等 語（見本院金訴卷一第126 、136 頁）。其辯護人則為被告 戊○○辯護稱：被告係因乙○○欲清償先前澳門賭場賭廳之 投資款，乙○○表示要以港幣清償，要求被告提供香港匯豐 銀行帳戶做為匯款之用，被告當時在中國大陸，才會向甲○ ○借用其設在香港匯豐銀行之帳戶，並提供予乙○○做為匯 款清償投資款之用，不料乙○○所匯入之款項竟是詐騙不法 之金錢，被告與詐騙集團成員完全不認識亦無犯意聯絡等語 （見本院金訴卷四第237 頁）。
二、按真實姓名年籍不詳自稱「阿迪」、「阿樹」之成年男子所 屬詐欺集團及其他詐欺集團不詳成年成員，共同基於詐欺取 財之犯意聯絡，由詐欺集團不詳成年成員自104 年9 月15日 上午8 時20分起多次以電話假冒係中央健保局人員及新北市 政府警察局警察公務員名義，密集對己○○○佯稱其涉嫌詐 領健保保險金，帳戶將遭凍結，需付保釋金始能解決，致己 ○○○陷於錯誤，而於104 年9 月16日至9 月25日，分6 次 臨櫃匯款112 萬元、140 萬元、94萬元、29萬元、100 萬元 、134 萬元，合計609 萬元至黃雋宇所有中國信託銀行帳戶 （即附表二編號1 至4 、編號6 至7 ），嗣丁玉祥即依詐欺 集團成員「阿樹」之指示，持黃雋宇上開中國信託銀行帳戶 提款卡，提領前揭款項，並將領得之款項輾轉交付「阿樹」 。己○○○繼於104 年9 月30日臨櫃跨行匯款46萬元至盧俊 男所有郵局帳戶（即附表二編號5 ），盧俊男再依詐欺集團 成員「阿迪」之指示提領46萬元，全數交付「阿迪」（黃雋 宇所犯幫助詐欺取財罪，盧俊男、丁玉祥所犯三人以上共同 詐欺取財罪部分，均經臺灣臺北地方法院105 年度訴字第43 4 號分別判處有期徒刑4 月、7 月、1 年6 月確定）。己○ ○○再於104 年10月19日、104 年10月22日臨櫃將新臺幣40 0 萬元、360 萬元兌換為港幣，同時匯款港幣950,249.50元 、855,906.52元至戊○○所借用之甲○○香港匯豐銀行帳號 000-000000000 帳戶（即附表二編號9 、10），戊○○即指 示甲○○利用網路轉帳方式，將其中港幣95萬元、70萬元均
轉匯至香港權鉅有限公司，其中港幣155,900 元則轉匯至戊 ○○自己所有香港匯豐銀行帳號000-000000000 帳戶。又己 ○○○續再依詐欺集團不詳成年成員之指示，匯款附表二編 號8 、11至14之款項至香港匯豐銀行帳號000-000000000 帳 戶（香港愛斯博諾照明有限公司），總計遭詐騙金額達4,00 5 萬元等情，業據告訴人己○○○於警詢指述綦詳（見警卷 三第331 至333 頁），並有臺灣銀行匯款申請書5 紙、玉山 銀行匯款申請書2 紙、臺灣銀行高榮分行匯出匯款賣匯申請 書7 紙（見他1839-1卷第135 至143 頁、第145 至147 頁， 警卷三第345 至351 頁）、本院向香港匯豐銀行調取之甲○ ○、戊○○帳戶明智理財結單、本院整理之甲○○、戊○○ 帳戶交易明細表中文版在卷可憑（見本院金訴卷三第157 至 241 頁、第57至136 頁、第389 至405 頁、第407 至424 頁 ）、臺灣臺北地方檢察署105 年度偵字第2835、15633 號起 訴書、105 年度偵字第20200 號併辦意旨書、臺灣臺北地方 法院105 年度訴字第434 號刑事判決、臺灣高等法院106 年 度上訴字第1716號刑事判決附卷可參（提供人頭帳戶供己○ ○○匯款之黃雋宇及擔任提款車手之盧俊男、丁玉祥相關起 訴書、判決書，見核交1089卷第59至69頁）。而被告戊○○ 、甲○○對於己○○○遭詐欺集團詐騙，因而匯款上開港幣 至甲○○香港匯豐銀行帳戶，及被告戊○○向甲○○借用其 香港匯豐銀行帳戶等情，復均不爭執。是甲○○設於香港匯 豐銀行帳號000-000000000 帳戶係供詐欺集團作為收取詐欺 所得款項之帳戶，且上開帳戶係甲○○提供給被告戊○○使 用者，均堪予認定。
三、被告戊○○及其辯護人雖以上情置辯。惟查： ㈠據證人乙○○於另案其遭被告戊○○涉嫌妨害自由案件，10 5 年1 月3 日警詢筆錄及105 年6 月20日偵訊筆錄證稱：因 為我和戊○○從事臺灣與大陸之地下匯兌，我的人民幣帳戶 遭大陸凍結，無法將人民幣兌換成新臺幣給戊○○，目前欠 戊○○2900萬元，戊○○心生不滿，夥同7 名男子對我施暴 、恐嚇及限制自由等語（附在臺灣士林地方法院106 年度審 訴字第95號相關案卷）；另依證人乙○○於本案106 年2 月 21日警詢筆錄、106 年9 月21日偵訊筆錄證稱：我和戊○○ 沒有投資澳門博弈事業，我也沒有找戊○○等人投資經營博 弈事業，我沒有匯款760 萬元至戊○○所說的甲○○香港匯 豐銀行帳戶，我有從事地下匯兌，沒有加入詐欺集團等語（ 見警卷一第1 至11頁、核交1089卷第74至75頁），完全否認 被告戊○○上開說詞，參以非銀行辦理國內外匯兌業務罪（ 即地下匯兌罪），係法定刑3 年以上10年以下有期徒刑之罪
，普通賭博罪係法定刑1000元以下罰金之罪，從事地下匯兌 之罪責顯較普通賭博罪重，是本件果如被告戊○○所述乙○ ○是在104 年10月19日、104 年10月22日各清償其港幣950, 249.50元、855,906.52元，戊○○再以之清償其所邀集投資 乙○○澳門賭場賭廳之投資人款項，則乙○○據實陳述其與 戊○○間有澳門賭場賭廳投資款糾紛即可（至多僅構成普通 賭博罪），何需自陷己罪，供認其與戊○○有共同經營地下 匯兌之紛爭。況乙○○經本院傳喚不到拘提未果，致無從經 由法院之對質詰問證明被告戊○○所述屬實，從而被告戊○ ○所辯是否真實，尚非無疑。
㈡被告戊○○固聲請傳喚證人丁○○於本院證稱：我和戊○○ 是在澳門賭場貴賓廳工作認識，我綽號星仔，2014年年中至 年底間，戊○○有和我談過投資貴賓廳的事，叫我去找投資 人投資他那個賭廳，聽戊○○說是乙○○在經營這個業務， 投資金額港幣600 萬元，我找的投資人有大B 哥、沙溪佬、 黃小姐，錢交給戊○○，戊○○在2015年年底，過中秋後， 還了港幣165 萬元，戊○○是用匯款方式匯到大B 哥給我的 帳戶；我那時是投資給戊○○，戊○○跟我說他是投資在乙 ○○；後不知怎麼回事，戊○○告訴我他被騙，這個業務要 停止，結算結果虧損港幣40萬元，戊○○應返還餘額港幣56 0 萬元等語（見本院金訴卷四第59、61、63至65、67、82、 92、96頁）。然查，證人丁○○於本院同時證稱；我不認識 乙○○，也不曾在賭場、賭廳看過乙○○，我不知道投資人 大B 哥、沙溪佬、黃小姐之真實姓名及住處，只知道綽號， 應該是澳門人，我不確定等語（見本院金訴卷四第80、123 至125 頁），則證人丁○○就戊○○邀其找人投資乙○○在 澳門賭場之賭廳港幣600 萬元一節，均僅止於戊○○之口述 ，並無任何書面證據為憑，且為乙○○所否認，其證述自非 可遽信。況證人丁○○所找之3 位投資人集資金額高達港幣 600 萬元，竟不知其等真實姓名、住處，甚至連聯絡方式亦 已佚失（見本院金訴卷四第127 頁），實與常情相悖，無足 採信。至於證人丁○○當庭提出太陽城存碼細報表（見本院 金訴卷四第135 至139 頁），欲證明其所找之3 位投資人確 有將投資金額港幣600 萬元存入戊○○設在太陽城賭場之帳 戶，然查，上開細報表不僅未出現大B 哥、沙溪佬、黃小姐 等投資人名號，其上記載之文字代表何意，即連帳戶所有人 之戊○○亦表示不知道上面之標示所代表之意義（見本院金 訴卷四第130 頁），是上開細報表顯無從證明何事，難以採 信。己○○○匯入之上開款項，實難認係乙○○匯款清償被 告戊○○澳門賭場賭廳之投資款。
㈢被告戊○○又聲請傳喚證人丙○○於本院證述：我在2015年 9 月份後曾一次送外賣至戊○○在大陸住處，當時戊○○在 講電話，後來有叫我幫他記一串英文、一串數字，就像帳號 密碼，戊○○只跟我說有人要還他錢云云（見本院金訴卷二 第276 至277 、293 、295 頁），姑且不論被告戊○○先於 本院準備程序及審理時均稱其聲請傳喚證人丙○○之目的， 是要證明戊○○在傳甲○○帳戶給乙○○時，丙○○有在場 或幫忙傳帳號給乙○○；乙○○跟我要帳號時，丙○○有在 場（見本院金訴卷一第237 頁、本院金訴卷二第268 頁）， 並聲請對證人乙○○與丙○○進行交互詰問（見本院金訴卷 二第67頁），嗣則改口稱：丙○○是要證明我跟甲○○借帳 號時，我有請丙○○幫我抄一下（見本院金訴卷二第270 頁 ），關於丙○○所欲證明之事，前後所述迥然有異，則丙○ ○於本院所證是否屬實亦非無疑；況證人丙○○亦坦言其作 證內容是因戊○○之提醒，否則其不會去記這個事情（見本 院金訴卷二第302 至303 頁），益徵證人丙○○附和之詞， 顯不可採。再者，證人丙○○所證縱然屬實，充其量亦僅能 證明被告戊○○曾向他人借用類似帳號密碼之物，惟其就戊 ○○究係借用何人帳號密碼及其用途為何，均不知悉，尚無 從為被告戊○○有利之認定。
㈣加以被告戊○○指示甲○○將己○○○匯入之款項，其中港 幣155,900 元於2015年10月26日轉帳至戊○○設於香港匯豐 銀行帳號000-000000000 帳戶，被告戊○○再於2015年10月 28日將上開款項轉帳至自己設於香港匯豐銀行帳號000-0000 00000 帳戶，有本院向香港匯豐銀行調取之甲○○、戊○○ 帳戶明智理財結單、本院整理之甲○○、戊○○帳戶交易明 細表中文版在卷可佐（見本院金訴卷三第168 、67、403 、 421 頁），而被告戊○○坦認上開款項其用以清償個人債務 （見本院金訴卷四第221 頁），益徵被告戊○○對於己○○ ○匯入甲○○上開帳戶之款項具有使用權利，且實際上已自 為使用，被告戊○○顯有獲取詐欺款項之情形。 ㈤綜前所述，告訴人己○○○既將附表二編號9 、10遭詐騙款 項匯入詐欺集團所指定之甲○○前揭香港匯豐銀行帳戶，而 甲○○前揭帳戶又係被告戊○○所借用者，足見被告戊○○ 於借用上開帳戶後，必係其將上開帳戶之帳號告知詐欺集團 成員，俾供詐欺集團成員告知己○○○匯入該帳號。佐以被 告戊○○復指示甲○○將己○○○匯入之部分款項港幣155, 900 元轉帳至自己設於香港匯豐銀行之帳戶，供自己使用， 被告戊○○對於己○○○匯入之上開款項具有使用權利，且 實際上已自為使用，被告戊○○顯有獲取詐欺款項之情形，
更徵被告戊○○與詐欺集團成員具有詐騙己○○○之犯意聯 絡及行為分擔，其為詐欺取財罪之共同正犯至臻明確。 ㈥觀諸告訴人己○○○被害之情節，可知被告戊○○所參與之 詐欺集團，其成員為完成詐欺他人金錢以獲取不法所得之目 的，相互間分工細膩，或統籌指揮行騙及提款事宜、或聯繫 調度分派車手人員之工作，或負責撥打電話向被害人實施詐 欺之工作，或擔任車手負責收取提領詐欺款項之工作，則其 參與之詐欺集團所實施之詐欺取財罪係經由縝密之計畫與分 工及相互配合而完成之犯罪，且該詐欺集團係由多數人所組 成，應屬三人以上以實施詐術為手段之共同犯罪，被告戊○ ○對此明知或可得而知，要屬無疑。
㈦被告戊○○前揭所辯既不可採，且被告戊○○與詐欺集團成 員間具有詐騙己○○○之犯意聯絡及行為分擔，其為詐欺取 財罪之共同正犯，已認定如前，此外復有前引之證據資料在 卷可證。本案事證明確，被告戊○○詐欺取財犯行堪以認定 ，應依法論科。
參、論罪科刑：
一、被告甲○○就犯罪事實一部分（違反銀行法部分）： ㈠新舊法比較：
⑴按非銀行辦理國內外匯兌業務，銀行法第125 條第1 項後段 原規定：其「犯罪所得」達新臺幣1 億元以上者，加重其刑 。鑑於該項規定涉及罪刑之認定，為避免混淆，造成未來司 法實務上犯罪認定疑義，該「犯罪所得」之範圍宜具體明確 。另考量變得之物或財產上利益，摻入行為人交易能力、物 價變動、經濟景氣等因素干擾，將此納入犯罪所得計算，恐 有失公允，故宜以犯罪行為時獲致之財物或財產上利益為計 ，不應因行為人交易能力、物價變動、經濟景氣等因素，而 有所增減。是以，銀行法第125 條第1 項後段於107 年1 月 31日修正公布，同年2 月2 日生效，將該條項後段「犯罪所 得」文字修正為「因犯罪獲取之財物或財產上利益」，以資 明確，因係法條規定實務見解之明確化，並不生新舊法比較 之問題。
⑵次按銀行法第125 條之4 第2 項原規定：「犯第125 條、第 125 條之2 或第125 條之3 之罪，在偵查中自白，如有犯罪 所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而查獲其 他正犯或共犯者，減輕其刑至二分之一」，嗣於107 年1 月 31日修正為：「犯第125 條、第125 條之2 或第125 條之3 之罪，在偵查中自白，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕其 刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，減輕其刑至二分之一」 ，其修正理由略謂：原第1 項及第2 項所定「如有犯罪所得
並自動繳交全部所得財物」之減輕或免除刑罰規定，無涉構 成犯罪事實，非屬不法構成要件，性質上為「刑罰裁量規則 」。基於刑事立法政策一貫性，其「犯罪所得」之範圍，為 與刑法第38條之1 第4 項所定沒收之「犯罪所得」範圍一致 ，以達所宣示「任何人都不得保有犯罪所得」之立法目的， 爰配合刑法沒收新制之犯罪所得範圍酌作文字修正。是本條 項僅係配合刑法沒收犯罪所得之修正，而作文字修正，其實 質內涵並未變更，不生新舊法比較適用之問題，應依法律適 用應適用現行有效之法律原則，而適用現行有效之銀行法第 125 條之4 第2 項規定。
㈡銀行法第29條第1 項所謂「匯兌業務」，係指行為人不經由 現金輸送，而藉與在他地之分支機構或特定人間之資金清算 ，經常為其客戶辦理異地間款項之收付，以清理客戶與第三 人間債權債務關係或完成資金轉移之行為。如行為人接受客 戶匯入之款項，已在他地完成資金之轉移或債權債務之清理 者，即與非法辦理匯兌業務行為之構成要件相當，不以詳列 各筆匯入款於何時、何地由何人以何方式兌領為必要。「國 內外匯兌」則係銀行利用與國內異地或國際間同業相互劃撥 款項之方式，如電匯、信匯、票匯等，以便利顧客國內異地 或國際間交付款項之行為，代替現金輸送，了結國際間財政 上、金融上及商務上所發生之債權債務，收取匯費，並可得 無息資金運用之一種銀行業務，是凡從事異地間寄款、領款 之行為，無論是否賺有匯差，亦不論於國內或國外為此行為 ，均符合銀行法該條項「匯兌業務」規定（最高法院95年度 台上字第5910號、99年度台上字第7380號、101 年度台上字 第2892號判決參照）。又所謂「辦理國內外匯兌業務」，係 指經營接受匯款人委託將款項自國內甲地匯往國內乙地交付 國內乙地受款人、自國內（外）匯往國外（內）交付國外（ 內）受款人之業務，諸如在臺收受客戶交付新臺幣，而在國 外將等值外幣交付客戶指定受款人之行為即屬之；換言之， 辦理國內外匯兌業務，無論係以自營、仲介、代辦或其他安 排之方式，行為人不經由全程之現金輸送，藉由與在他地之 分支機構或特定人間之資金清算，經常為其客戶辦理異地間 款項之收付，以清理客戶與第三人間債權債務關係或完成資 金轉移之行為，均屬銀行法上之「匯兌業務」（最高法院95 年度台上字第1327號、97年度台上字第6582號等判決參照） 。再者，資金款項皆得為匯兌業務之客體，本無法定貨幣或 外國貨幣等之限制，而新臺幣、港幣、人民幣分別為我國臺 灣、香港、大陸地區所定之具流通性貨幣，均屬資金、款項 無訛。本案被告甲○○違法從事臺灣地區與香港、大陸地區
資金由甲地匯往乙地之匯兌業務，經手匯兌金額為2,858 萬 1,715 元，未達1 億元以上。核其所為係違反銀行法第29條 第1 項非銀行不得辦理國內外匯兌業務，應成立銀行法第 125 條第1 項前段之罪。
㈢銀行法第29條第1 項以辦理國內外匯兌業務為要件，均係以 同種類之行為為目的之集合體或個人，具有多次性、持續性 與集合性之內涵，屬集合犯。被告甲○○自100 年1 月21日 起至105 年5 月11日止，先後多次辦理附表一所示國內外匯 兌業務之同種類行為，為被告甲○○所是認（見本院金訴卷 四第222 頁），應論以集合犯之單純一罪。
㈣107 年1 月31日修正後銀行法第125 條之4 第2 項規定：「 犯第125 條、第125 條之2 或第125 條之3 之罪，在偵查中 自白，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕其刑；並因而查獲 其他正犯或共犯者，減輕其刑至二分之一」，前開條項規定 之「偵查中自白」與「自動繳交全部犯罪所得」迥然分列， 自不以同在偵查中為必要；況偵查何時終結、全部犯罪所得 認定多寡，均非被告偵查中能知，是被告於偵查中自白，並 於最後事實審言詞辯論終結前，自動繳交全部犯罪所得者， 即有適用（最高法院99年度第2 次刑事庭會議意旨參照）。 經查，被告甲○○於偵查中及本院審理時均自白犯行，業如 前述，其全部犯罪所得，經本院認定為11萬4,326 元（見附 表一甲○○收取之報酬欄），且被告甲○○已於本院審理中 自動繳交全部犯罪所得，有本院自行收納款項統一收據1 紙 在卷可考（見本院金訴卷三第19頁），應依銀行法第125 條 之4 第2 項規定減輕其刑。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告甲○○之前科素行（見 本院卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）；匯兌業務涉及國 家金融政策與外匯管理，並非單純之代收轉付，且此種業務 必須以一定之財力及信用作為經營基礎，方足以保障交易安 全，故國家制訂有銀行法，將匯兌業務列為原則上僅限銀行 經營之特許業務，被告甲○○從事新臺幣與港幣、人民幣地 下匯兌業務，使國家對於兩岸三地資金往來無法有效管控， 有害國家金融政策之推行；再衡酌臺灣地區與大陸地區兩岸 人民自81年開放三通以來，兩岸人民相互往來經商、採購， 商業活動日益頻繁，匯兌需求與日俱增，卻因兩岸政治情勢 特殊，行政上採取經濟管制，致使臺灣地區與大陸地區缺乏 直接通匯正常管道，被告甲○○為他人解決兩岸三地人民商 務行為之債權債務，行為固不足取，惟犯罪情節尚非特殊重 大；被告甲○○辦理國內外匯兌業務，違反政府匯兌管制之 禁令，然依檢察官偵查結果，並無證據證明被告有利用此匯
兌業務詐騙他人或未履行匯兌義務造成客戶財產損失之情形 ，其不法內涵、侵害法益之範圍及大小應與非法收受存款、 受託經理信託資金、公共財產等相較，顯有不同，而同以銀 行法第125 條第1 項規範，尚有失衡。另兼衡被告甲○○為 嘉義縣消防局消防員，身為國家公務員不知廉潔自持，交友 複雜，甚至為賭博網站作帳賺取外快，誠值非難。另參以被 告甲○○自述國立中正大學肄業，警專畢業之智識程度，擔 任消防員，每月收入8 萬多元，已婚，有3 名子女均未成年 ，配偶為護理師，2 人總收入約13萬元，因本案已受嘉義縣 消防局申誡1 次；暨犯後坦承犯行，態度尚佳等一切情狀， 量處如主文第1 項所示之刑，以示懲儆。
㈥被告甲○○未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷可查，其因一時失慮，致罹刑典，經此 偵審教訓，且繳交全部犯罪所得，應知警惕信無再犯之虞， 本院考量其家庭、工作及生活狀況，因認上開宣告刑以暫不 執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款諭知緩刑4 年。 另斟酌被告甲○○心存僥倖，非法辦理國內外匯兌業務，應 附加緩刑條件，以避免再犯，爰依同條第2 項第4 款諭知附 加緩刑條件如主文第1 項所示。被告甲○○於判決確定後， 如未履行所附緩刑條件，且情節重大，足認原緩刑宣告難收 其預期效果，並有執行刑罰之必要時，檢察官得依刑法第75 條之1 第1 項第4 款規定聲請法院撤銷其緩刑宣告，併予敘 明。
㈦沒收：
⑴按「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」 ，刑法第2 條第2 項定有明文。經查，銀行法第136 條之1 就犯罪所得之沒收，原雖有特別規定，然其後立法者就違禁 物或與犯罪有關之物之沒收，已增訂刑法第五章之一以為規 範，同時增訂刑法施行法第10條之3 ，規定在105 年7 月1 日前制定之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定， 均不再適用，是在上述刑法修正後，銀行法前開規定如未再 修正，依上說明，該條文即應自105 年7 月1 日停止適用， 而適用前述刑法規定決定沒收與否。惟銀行法第136 條之1 已於107 年1 月31日修正公布施行，同年2 月2 日生效，修 正後規定：「犯本法之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外 之自然人、法人或非法人團體因刑法第38條之1 第2 項所列 情形取得者，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒 收之」，是犯銀行法之罪者，關於犯罪所得之沒收，即應依 修正後銀行法第136 條之1 規定決定沒收與否，銀行法未規 定者，仍應依刑法第11條規定回歸適用刑法沒收相關之規定
。
⑵銀行法關於供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬 於犯罪行為人者，並無沒收之規定，依前說明應適用刑法第 38條第2 項規定決定沒收與否。經查，扣案手機1 支、筆記 型電腦1 台，均係被告甲○○所有，供其從事地下匯兌業務 所用之物，業據被告甲○○供陳在卷（見本院金訴卷四第22 5 頁），爰依刑法第38條第2 項宣告沒收。
⑶銀行法第136 條之1 作為沒收標的之犯罪所得，因係以「剝 奪行為人不法利得」之角度出發，而非基於「整體金融秩序 危害程度」之立場，故與銀行法第125 條第1 項後段作為加 重處罰要件之犯罪所得，係以「犯罪規模」即「各共同正犯 非法招攬投資上繳集團之總吸金金額」為計算標準者，迥然 有別。具體言之，銀行法第136 條之1 「犯罪所得」之認定 ，應係指行為人直接因犯罪而來之所有財產增值型態，包括 動產及不動產、債權或物權、資金運用、使用利益、成本費 用之節省、報酬或對價，均屬「應沒收之犯罪所得」；銀行 法第125 條第1 項後段則指在銀行法非法辦理國內外匯兌罪 之場合，辦理匯兌者自出資者獲得之資金，乃直接產自該罪 之財產利益，即使辦理匯兌者依約應予返還，但已獲得靈活 運用該資金之不法利得，即屬「加重處罰條件之犯罪所得」 。換言之，只要對該資金已取得事實上之支配、處分權，即 屬應沒收之犯罪所得。經查，被告甲○○經營地下匯兌業務 ，雖陸續自客戶取得附表一所示之多筆款項，然委託被告甲 ○○辦理匯兌業務如附表一所示之客戶，其等所交付之匯款 金額，檢察官並未舉證證明有遭被告甲○○私吞，或未依約 匯給客戶指定之人以解決債權債務關係之情事，則被告甲○ ○確已將收受之匯款依約匯給客戶指定之人，應可認定，尚 難認附表一所示之匯款金額，係銀行法第136 條之1 所稱「 應沒收」之「犯罪所得」，是本院認為被告甲○○之全部犯 罪所得，係非法辦理附表一所示國內外匯兌從中賺取之報酬 。而甲○○自承其辦理附表一匯兌業務所獲得之報酬係每筆 新臺幣匯款之千分之四（見本院金訴卷四第224 頁），依此 計算其全部犯罪所得為11萬4,326 元（詳見附表一甲○○收 取之報酬欄），上開金額並經被告甲○○於本院審理中繳交 入庫，有本院自行收納款項收據1 紙附卷可憑（見本院金訴 卷三第19頁），被告甲○○之全部犯罪所得既已繳交本院入 庫，自無從再為沒收或追徵之諭知。
二、被告戊○○就犯罪事實二部分（三人以上共同詐欺取財部分 ：
㈠核被告戊○○所為，係犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之
三人以上共同詐欺取財罪。
㈡公訴意旨認被告戊○○就事實欄二之行為，另犯刑法第339 條第1 項之普通詐欺罪及第339 條之4 第1 項第1 款之冒用 公務員名義詐欺取財罪嫌等語。惟查，被告戊○○參與詐欺 集團，分工由實施詐騙者以各種話術對己○○○行騙，另分 工由其收取部分詐欺款項，雖該當刑法第339 條第1 項之普 通詐欺罪構成要件，然由於該罪相較於刑法第339 條之4 第 1 項第2 款之加重詐欺取財罪之不法內涵、法定刑顯著較低 ，且係加重詐欺取財罪之基礎行為，應本諸行為不法內涵之 高低作為判斷之標準，認普通詐欺取財之低度行為，當為加 重詐欺取財之高度行為所吸收，不另論罪。公訴意旨認被告 戊○○此部分行為尚涉犯刑法第339 條第1 項之普通詐欺罪 ，而與前開加重詐欺取財罪，具有數罪關係，尚有誤會。另 觀諸告訴人己○○○就被害經過之陳述，其稱104 年9 月15 日我在住家接到電話，電話中告訴我他是中央健保局監管部 張志成，說我在臺北有另外1 張健保卡，那張健保卡有拿去 看心臟科，詐領3 萬多元，要凍結我的帳戶，他告訴我一支 電話可以查證，我打過去對方自稱是新北市的警察，他說我 有案在身，需要匯保釋金，我就開始緊張，就按照對方的指 示開始一連串的匯款等語（見警卷三第331 至333 頁），雖
, 台灣公司情報網