臺灣臺南地方法院刑事判決 八十九年度交訴字第一號
公 訴 人 臺灣台南地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
選任辯護人 于志良
右列被告因業務過失致死案件，經檢察官提起公訴 (八十八年度偵字第一四一六０號
），本院判決如左：
主 文
甲○○從事業務之人，因業務上之過失致人於死，處有期徒刑拾月。 事 實
一、甲○○係受僱於車主李光茂駕駛ＷＩ─二０九大貨車，該車靠行於鑫旺交股份有 限公司，為從事業務之人，於民國八十八年二月十一日九時五十分許，駕駛前開 大貨車沿台南縣新營市○○路往柳營方向行駛，途經延平路一四二巷口前，因擬 停靠其借住之丈母娘位於台南縣新營市○○路一四八號之門口前，於向右邊靠時 ，本應注意其右側之來車，竟疏未注意致其大貨車右側鉤撞至周其才騎乘之車號 ＮＸＦ─四三七號機車後方置物架，致周其才倒地後頭部等處受傷死亡。二、案經臺灣臺南地方法院檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴。 理 由
一、訊據被告甲○○固不否認其借住處其丈母娘家並於前開時地駕車通過現場，並將 死者送醫等情，然矢口否認有何過失致死之犯行，辯稱：其並未撞及死者周其才 之機車，其駕車通過該處時即已看見死者倒在該處云云。惟查：（一）證人沈銀河於偵查中證稱：其於八十八年二月十一日早上十時許，在延平路一 四二巷內辦桌，其走出該巷口轉彎處等待過馬路時，聽到「碰」一聲，轉頭看 見到一台油罐車（提示照片，確認係被告所駕駛之車無訛），當時車很少，其 並未看其他機車，也未看到婦人，傷者倒在垃圾子車旁，油罐車自北往南靠右 邊慢慢停下，司機下來與洗衣場（即其丈母娘家）內之人講話後，再走向傷者 ，看見巷口有一白色貨車出來，該司機問他（即被告）有無報案，他（被告） 說有，其就走，並當場繪圖附卷可憑。
（二）死者所騎機車置物架下方之後照燈破損碎片，自機車倒臥處向前散落，有照片 附卷可按。衡諸常理，機車若單純倒地，因有置物架護著，後車燈應不致破損 如此嚴重，是應有外力自機車後方撞及。
（三）證人蔡憲宗於偵查中證述：當天農曆二十六，廟在拜拜，其在當天十時計，開 白色小貨車出來延平路一四二巷口，看到一個老伯騎車倒地，頭在南腳在北， 仰躺，機車稍壓他的腳，機車倒在地上，機車未靠在垃圾子車旁，其看到他倒 地處在流血，垃圾子車旁有一名四十歲左右之男，其問該男子報案了沒，他說 有叫救護車，其有看到油罐車停在稍南處路邊等語。（三）證人即鑫旺交通股份有限公司之負責人張俊明於偵查中證稱：ＷＩ─二０九大 貨車車主李光茂，靠行在鑫旺交通股份有限公司，甲○○受僱於車主，發生車 禍那天早上九時多，李光茂打電話通知公司說前開車在延平路停於路旁，後方 有一輛機車因閃避不及撞到垃圾桶機車倒地致死，沒有撞到我們，證人就寫出 險報告單，過幾天後，保險公司回報沒有肇事責任，沒有理賠等情。此外，復
有死者家屬與車行對話之之錄音帶附卷可參。是被告向公司回報之情形，顯與 前開證人所述之情節不符，是被告刻意扭曲事實。（四）證人即被告之丈母娘陳許碧雲於偵查中證稱：其騎車在死者後方，看到死者自 己撞及垃圾子車倒地，並未看見其他車撞及死者，後面都是機車；當時死者二 腳均被機車壓住，好像是大腿云云。經核與前開證人沈銀河所述當時沒什麼車 ，未見其他機車及婦人在旁等情及以證人蔡憲宗所述之情節，顯不相符。此外 ，證人陳許碧雲經測謊亦有呈現不實反應。是陳許碧雲顯刻意出面為不實之陳 述。
（五）綜上所查，死者機車係遭外力自後方所撞及，而證人聽見「碰」一聲時亦僅有 被告所駕駛之大貨車駛過該處，且被告立即將車停靠在路旁叫救護車，嗣後竟 唆使其丈母娘出面聲稱目擊死者自行撞及垃圾子車倒地致死，顯見被告應有撞 到死者之機車，事證明確，被告業務過失致死罪行應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第二百七十六條第二項業務過失致死罪，本院審酌被告之 品性、過失程度嚴重、犯罪所生危害，事發後至今尚未與被害人家屬達成民事和 解賠償等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、刑法第二百七十六條第二項、罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。本案經檢察官曲鴻煜到庭執行職務
中 華 民 國 八十九 年 七 月 十七 日
臺灣臺南地方法院交通法庭
法 官 張 菁
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀( 應附繕本 )。 書記官 林 木 村
中 華 民 國 八十九 年 七 月 十七 日
附錄本案論罪法條：
刑法第二百七十六條第一項、第二項
因過失致人於死者，處二年以下有期徒刑、拘役或二千元以下罰金。 從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處五年以下有期徒刑或拘役，得併 科三千元以下罰金。
, 台灣公司情報網