臺灣南投地方法院刑事裁定 108年度聲字第81號
聲 請 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
受 刑 人 唐人傑
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（108 年度執聲字第44號），本院裁定如下：
主 文
唐人傑所犯如附件所示之罪，應執行有期徒刑貳年壹月。 理 由
一、聲請意旨略以：受刑人唐人傑因違反毒品危害防制條例等案 件，先後經判決確定如附件所示，應依刑法第53條及第51條 第5 款之規定，定其應執行之刑，爰依據刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。
二、按刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5 款至第7 款之規 定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之 檢察官，聲請該法院裁定之。刑事訴訟法第477 條第1 項定 有明文。次按，裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。裁判確 定前犯數罪者，併合處罰之，但有得易科罰金之罪與不得易 科罰金之罪，不在此限，惟受刑人請求檢察官聲請定應執行 者，依第51條規定定之。數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣 告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑 期以下，定其刑期，但不得逾30年。數罪併罰，有二裁判以 上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條 第1 項前段、但書第1 款、第2 項、第51條第5 款、第53條 均有明文。且法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限 及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院 應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為 裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為 內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪 併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由 裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束 。另按，裁判確定前犯數罪而併合處罰之案件，有二以上之 裁判，應依刑法第51條第5 款至第7 款定應執行之刑時，最 後事實審法院即應據該院檢察官之聲請，以裁定定其應執行 之刑，殊不能因數罪中之一部分犯罪之刑業經執行完畢，而 認檢察官之聲請為不合法，予以駁回（最高法院47年度台抗
字第2號 判例要旨參照）。
三、本件受刑人因犯如附件所示4 罪，經本院分別判處如附件所 示之刑，均經分別確定在案，有各該案件判決書正本、網路 列印資料及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，而上開 4 罪之最後審理事實判決為本院107 年度審訴字第247 號判 決，本院就本件聲請自有管轄權。檢察官聲請定應執行之刑 ，其中如附件編號3 所示2 罪，前經本院以107 年度審訴字 第247 號判決定應執行有期徒刑1 年4 月確定，則本件定應 執行刑時，自應受內部界限之拘束，不得重於編號3 所示2 罪之應執行刑（有期徒刑1 年4 月），加計編號1 所示罪刑 （有期徒刑4 月）及編號2 所示罪刑（有期徒刑1 年1 月） 之總和（即有期徒刑2 年9 月）。又受刑人所犯如附表編號 1 所示之罪為得易科罰金之罪，如附表編號2 、3 所示之3 罪則均為不得易科罰金之罪，然聲請人經受刑人請求仍予定 刑後，提出本件聲請，有臺灣南投地方檢察署刑法第50條第 1 項但書案件是否請求定應執刑行調查表1 份附卷可稽，合 於刑法第50條第2 項之規定，本院自應依刑法第51條之規定 予以審酌。經本院審核前揭文件，認聲請為正當，爰定其應 執行之刑如主文所示。至受刑人所犯如附件編號1 所示之罪 雖據聲請人記載為已執畢，然裁判確定前犯數罪併合處罰之 案件，有二以上之裁判，既應依法定其應執行之刑，參酌前 揭說明，自不能以此認本件聲請為不合法，附此敘明。四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第50條第1 項但書、第 2 項、第53條、第51條第5 款，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 3 月 15 日
刑事第五庭 法 官 張家豪
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。 書記官 黃馨儀
中 華 民 國 108 年 3 月 15 日