臺灣南投地方法院刑事裁定 108年度聲字第156號
聲 請 人
即 被 告 呂建明
選任辯護人 范成瑞律師
被告因違反森林法案件（108年度訴字第53號），不服本院受命
法官於民國108年3月8日所為羈押之處分，聲請撤銷，本院裁定
如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告呂建民（下稱被告）業於民國 108年3月8日羈押在法務部矯正署南投看守所，然因被告就 其所為犯行均已清楚告知警方並積極配合調查，而販售檜木 與被告之「小林」，現已有由被告提出完整地址及聯絡方式 供檢警逮捕，被告亦表明願配合檢警追捕「小林」，顯見被 告絕無再與「小林」串供之可能，又本案之檜木均已遭扣押 ，被告無湮滅、偽造，變造證據之可能，被告有固定之住居 所，且即將進行手術，行動明顯不便，被告之妻預產期將近 ，足認被告無逃亡之虞滿是被告應無羈押之原因及必要，爰 請求撤銷羈押等語。
二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為羈押之處 分有不服者，受處分人得聲請其所屬法院撤銷或變更之（下 稱準抗告）；受處分人得為撤銷或變更之聲請而誤為抗告者 ，視為已有聲請，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第418 條第2項後段分別定有明文。次按抗告法院認為抗告無理由 者，應以裁定駁回之；準抗告亦有準用，刑事訴訟法第412 條、第416條第4項亦可參照。查本件羈押處分係由受命法官 於檢察官提起公訴後接押時訊問後所為，應係受命法官之處 分，被告具狀抗告，顯係誤聲請撤銷或變更為抗告，揆諸上 開說明，應視為已有撤銷或變更原處分之聲請，先予說明。三、經查：
㈠、本件被告前因違反森林法案件，經檢察官提起公訴（108年 度偵字第424號），經本院受命法官訊問後，依查獲照片、 扣押物品清單等卷證資料及扁柏角材扣案18塊，足認被告涉 犯森林法第52條第3項、第1項第4款及第6款之罪，犯罪嫌疑 重大，且因被告所犯為最輕本刑有期徒刑5年以上之重罪，
且尚有小林等外勞共犯未到案，有事實足認有湮滅、勾串共 犯、證人之虞，另被告之未婚妻及大嫂均為越南籍，有事實 足認有逃亡之虞，權衡比例原則，認有羈押必要，應予羈押 ，並禁止接見通信，乃依刑事訴訟法第101條第1項第1款、 第2款規定，裁定於108年3月8日羈押在案等情，復有本院依 職權調取108年度訴字第53號刑事卷宗核閱無訛。㈡、被告固以前揭理由聲請撤銷或變更受命法官上開羈押處分， 然查：本院審酌本件相關卷證後，認被告所涉森林法第52條 第3項、第1項第4款及第6款之結夥二人以上、為搬運贓物使 用車輛之竊取森林主產物罪嫌疑仍然重大，又被告所涉罪森 林法第52條第3項所稱貴重木之扁柏角材共計18塊，危害治 安自屬重大，情節非輕。準此，受命法官綜據上情認認被告 有羈押之必要，作成羈押及禁止接見通信處分，係為確保國 家司法權對犯罪之追訴處罰及保障社會安寧秩序而採取之手 段，本院參酌比例原則及必要性原則後，認被告仍有繼續執 行羈押之必要，且該羈押之必要性尚無從以具保或限制住居 等手段替代。此外，被告所舉請求停止羈押之理由亦與刑事 訴訟法第114條各款所規定之事由不符。綜上，被告之聲請 ，為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第416條第4項、第412條、第220條，裁定如主 文。
中 華 民 國 108 年 3 月 18 日
刑事第二庭 審判長法 官 黃益茂
法 官 張國隆
法 官 張雅涵
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 張妤凡
中 華 民 國 108 年 3 月 19 日