臺灣南投地方法院刑事簡易判決 108年度投交簡字第38號
聲 請 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 謝庚維
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108
年度速偵字第34號），本院判決如下：
主 文
謝庚維駕駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄被告為警攔查之時點應 更正為「同日凌晨0時47分許」；為警攔查之地點應更正為 同鎮仁愛街「262號」外；餘均引用檢察官聲請簡易判決處 刑書之記載（如附件）。
二、核被告謝庚維所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動 力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪 。
三、按刑法第47條第1項規定:「受徒刑之執行完畢，或一部之執 行而赦免後，5年內以故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累 犯，加重本刑至二分之一。」有關累犯加重本刑部分，不生 違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累 犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加 重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生 行為人所受刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因 此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自 由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例 原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年內- ，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不 相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重 最低本刑（司法院大法官釋字第775號解釋文參照）。經查 ，被告前於民國97年間，因竊盜案件，經本院以97年度易字 第165號判決判處有期徒刑9月、7月確定；於同年間再因違 反毒品危害防制條例經臺灣雲林地方法院（下稱雲林地院） 以97年度訴字第359號判處有期徒刑10月確定。前揭2案，繼 經雲林地院以97年度聲字第955號裁定定應執行有期徒刑1年 10月確定，被告於103年7月2日徒刑執行完畢等情，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表1份附卷可憑。被告於受徒刑執行
完畢5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，已合於刑法 第47條第1項累犯加重之法律要件。本院依司法院釋字第775 號解釋意旨衡酌本案，認為被告前、後案均係故意犯之，足 見被告之特別惡性及對刑罰反應力薄弱，若予以加重不違比 例原則，爰依司法院釋字第775號解釋意旨，審酌後予以加 重其刑。
四、爰審酌被告明知酒精對人之意識能力具有不良影響，酒後行 車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，竟於 吐氣酒精濃度達每公升0.53毫克之情形下，仍騎乘重型機車 並上路，漠視公權力及往來人車之生命、身體、財產安全， 對交通安全危害非輕，惟幸並未肇事即為警攔查，暨被告犯 後坦承犯行之態度、國中畢業之智識程度、經庭經濟狀況小 康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折 算標準。
五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第454 條第2 項，刑法 第185條之3第1項第1款、第47條第1項、第41條第1項前段， 刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件簡易判決，得自收受送達之日起10日內，向本院 提出上訴狀（須附繕本）。
本案經檢察官陳豐勳聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 108 年 3 月 14 日
南投簡易庭 法 官 孫 于 淦
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 許 雅 淩
中 華 民 國 108 年 3 月 14 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2 年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百 分之0.05以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3 年以上10年以下有期徒刑；致重傷者，處1 年以上7 年以下有期徒刑。