臺灣南投地方法院刑事判決
107年度訴字第175號
107年度訴字第305號
公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 林柏帆
選任辯護人 張志新律師
被 告 黃文勳
施冠宇
上列被告等因詐欺案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第24
99號），追加起訴（臺灣南投地方檢察署107 年度偵字第3628號
），及移送併辦（臺灣南投地方檢察署107 年度偵字第3628號）
，因被告等於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，本院合議
庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
己○○犯如附表二、四、六、八「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之罪，各處如附表二、四、六、八「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之宣告刑及沒收。所處宣告刑部分，應執行有期徒刑肆年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
地○○犯如附表八「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之罪，各處如附表八「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之宣告刑。所處宣告刑部分，應執行有期徒刑參年肆月。
癸○○犯如附表六「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之罪，各處如附表六「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之宣告刑。所處宣告刑部分，應執行有期徒刑貳年。未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由
一、犯罪事實：
㈠己○○（綽號「小巾」）基於參與組織犯罪之犯意，於民國 106 年11月初，受張聖傑（綽號「mini」、「小湯」，業經 檢察官提起公訴）邀約，加入「強哥」（大陸地區人士）、 張聖傑、巳○○（綽號「常山趙子龍」、「劉翔」，由本院 另行判決），及其他身分不詳之成年人士等3 人以上，以實
施詐術為手段，所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織 （無證據證明該集團成員有未滿18歲之未成年人）。己○○ 接受張聖傑指示招募領取人頭帳戶包裹之收簿車手，約定每 領取1 個人頭帳戶包裹可取得新臺幣（下同）1,000 元之報 酬，並由巳○○每星期與其對帳及給付報酬，巳○○並將大 陸地區人士「林宇」、「田茹」、「洪振躍」及臺灣地區人 士「張弘祥」之證件（無證據證明遭該詐欺集團成年成員冒 用）、三星牌工作手機（未扣案）交與己○○，由己○○交 給收簿車手使用。而己○○於106 年11月間招募余文豪（綽 號「小歪」、「神官」、「聖氏企業」，業經本院判決）加 入該詐欺集團，委由余文豪為其招募收簿車手，並與余文豪 約定收簿車手每領1 包裹，由其抽取200 或300 元之報酬， 餘由余文豪及收簿車手分配報酬，余文豪再委由其女友陳紫 涵（幫助加重詐欺部分，業經本院判決）協助記錄各收簿車 手收取包裹之數量、轉送地點，供己○○與余文豪對帳，己 ○○並將前揭不詳人士之證件、工作手機交與余文豪。另余 文豪於106 年11月間招募蕭旻哲（綽號「旻哲」，業經本院 判決）加入該詐欺集團，蕭旻哲除擔任收簿車手（如下述㈢ 部分）外，並負責拆封收簿車手領回之包裹，將包裹內之人 頭帳戶存摺、金融卡拍照上傳至LINE或微信之收包裹、取包 裹群組確認後，再由楊凱智（綽號「七星好多條」，於106 年11月16日，由余文豪招募參與該詐欺集團擔任收簿車手， 業經本院判決）將包裹轉送與其他依指示前來領取包裹之該 詐欺集團成年成員（蕭旻哲於106 年12月10日將前揭工作手 機交還，無證據證明其與楊凱智有參與下述㈣部分）。其詳 如下：
㈡收簿車手許佳華（綽號「苦瓜」、「竹節」，於106 年11月 30日由余文豪招募參與該詐欺集團擔任收簿車手，業經本院 判決）領取如附表一所示之包裹部分：
該詐欺集團成年成員以如附表一所示之方式，使如附表一所 示之人，以宅配方式寄送如附表一所示之存摺、金融卡至指 定之處所後，己○○、許佳華及如附表二「共犯」欄所示之 該詐欺集團成年成員，即基於意圖為自己不法所有之三人以 上共同詐欺取財、以不正方法取得他人向金融機構申請開立 帳戶收受財物之犯意聯絡，由許佳華前往領取裝有如附表一 所示之人頭帳戶存摺、金融卡之包裹，並將包裹帶回余文豪 所開設、位在南投縣○○市○○○路000 號「婷家庄檳榔攤 」內，交由蕭旻哲拆封、拍照，上傳至LINE或微信之收包裹 、取包裹群組確認後，再由許佳華將包裹轉交給楊凱智，楊 凱智再將包裹轉交與該詐欺集團其他成年成員。而該詐欺集
團其他成年成員，於如附表二所示之時間，以如附表二所示 之方式，對如附表二所示之人施用詐術，致如附表二所示之 人陷於錯誤，依指示將如附表二所示之金額匯入如附表二所 示之人頭帳戶，旋遭該詐欺集團其他成年成員提領，並由卯 ○○（綽號「佛心」、「愛新覺羅」，由本院另行判決）負 責收取全部贓款（即「收水」），再將贓款交與巳○○。 ㈢蕭旻哲領取如附表三所示之包裹部分：
該詐欺集團成員以如附表三所示之方式，使如附表三所示之 人，以宅配方式寄送如附表三所示之存摺、金融卡至指定之 處所，己○○、蕭旻哲及如附表四「共犯」欄所示之該詐欺 集團成年成員，即基於意圖為自己不法所有之三人以上共同 詐欺取財、以不正方法取得他人向金融機構申請開立帳戶收 受財物之犯意聯絡，由蕭旻哲前往領取裝有如附表三所示人 頭帳戶存摺、金融卡之包裹，並將包裹帶回婷家庄檳榔攤內 ，拆封、拍照，上傳至LINE或微信之收包裹、取包裹群組確 認後，再由楊凱智將包裹交與卯○○，供該詐欺集團其他成 年成員提款。而該詐欺集團其他成年成員，即於如附表四所 示之時間，以如附表四所示之方式，對附表四所示之人施用 詐術，致如附表四所示之人陷於錯誤，而依指示將如附表四 所示之金額匯入如附表四所示之人頭帳戶，旋遭該詐欺集團 成年成員提領。
㈣吳沿呈（綽號「釋迦牟尼」，於106 年12月10日，由余文豪 招募參與該詐欺集團擔任收簿車手，並將前揭工作機交給吳 沿呈使用，業經檢察官提起公訴）領取如附表五所示之包裹 部分：
該詐欺集團成年成員以如附表五所示之方式，使如附表五所 示之人，以宅配方式寄送如附表五所示之存摺、金融卡至指 定之處所，己○○、吳沿呈、癸○○（綽號「徐太宇」，於 106 年12月間，參與該詐欺集團，擔任車手及收水工作，如 附表六編號5 至8 、10所示部分為本案審理範圍，至如附表 六編號10至23所示部分，追加起訴不合法，另為不受理判決 ）及如附表六「共犯」欄所示之該詐欺集團成年成員，即基 於意圖為自己不法所有之三人以上共同詐欺取財、以不正方 法取得他人向金融機構申請開立帳戶收受財物之犯意聯絡， 由吳沿呈領取裝有如附表五所示人頭帳戶存摺、金融卡之包 裹，並將包裹帶回婷家庄檳榔攤內，拆封、拍照、上傳至LI NE或微信之收包裹、取包裹群組確認後，再由吳沿呈依指示 將包裹轉交給癸○○，供該詐欺集團其他成年成員提款，吳 沿呈並將當日領取包裹數量，以通訊軟體LINE告知余文豪、 己○○，並由陳紫涵記錄，再由己○○於吳沿呈領取包裹之
1 周後交付報酬與吳沿呈。而該詐欺集團其他成年成員，即 於如附表六所示之時間，以如附表六所示之方式，對附表六 所示之人施用詐術，致如附表六所示之人陷於錯誤，而依指 示將如附表六所示之金額匯入如附表六所示之人頭帳戶，旋 遭該詐欺集團其他成年成員提領，並由癸○○收取贓款後交 給陳易群（綽號「馮迪索」、「綜藝天王吳宗憲」，業經檢 察官提起公訴），再由陳易群轉交卯○○，最後由卯○○將 贓款轉交與巳○○。
㈤楊凱智領取如附表七所示之包裹部分：
該詐欺集團成年成員以如附表七所示之方式，使如附表七所 示之人，以宅配方式寄送如附表七所示之存摺、金融卡至指 定之處所，己○○、楊凱智、地○○（綽號「國王」，於10 6 年11月間，參與該詐欺集團，擔任車手及手水之工作）及 如附表八「共犯」欄所示之該詐欺集團成年成員基於意圖為 自己不法所有之三人以上共同詐欺取財、以不正方法取得他 人向金融機構申請開立帳戶收受財物之犯意聯絡，由楊凱智 領取裝有如附表七所示人頭帳戶存摺、金融卡之包裹，並將 包裹帶回婷家庄檳榔攤內，交由蕭旻哲拆封、拍照，上傳至 LINE或微信之收包裹、取包裹群組確認後，再由楊凱智將裝 有如附表七編號1 至9 、13至15所示之人頭帳戶資料包裹轉 交地○○，另將裝有如附表七編號10至12所示之人頭帳戶資 料包裹轉交卯○○（無證據證明地○○有參與此部分犯行） ，供該詐欺集團其他成年成員提款。而該詐欺集團其他成年 成員，即於如附表八所示之時間，以如附表八所示之方式， 對附表八所示之人施用詐術，致如附表八所示之人陷於錯誤 ，而依指示將如附表八所示之金額匯入如附表八所示之人頭 帳戶，旋遭該詐欺集團其他成年成員提領完畢，再由地○○ （無證據證明地○○有提領、收取如附表七編號10至12所示 之人頭帳戶內之贓款）、卯○○收取贓款後，由卯○○將全 部贓款交與巳○○。
㈥嗣為警循線查獲上情，並於107 年5 月21日7 時許，在南投 縣○○鎮○○路0 段000 巷0 弄00號，扣得己○○與該詐騙 集團聯繫使用之IPHONE6S行動電話1 支（含門號0000000000 號SIM 卡1 枚）。
二、證據名稱：
㈠被告己○○、癸○○、地○○於本院準備程序及審理時之自 白。
㈡如附件。
三、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。查被告己○○、地○○行為後，組織犯 罪防制條例業於107 年1 月3 日修正公布，並於同年月5 日 生效，修正前該條例第2 條原規定：「本條例所稱犯罪組織 ，指3 人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最 重本刑逾5 年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性及牟利 性之有結構性組織；前項有結構性組織，指非為立即實施犯 罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成 員持續參與或分工明確為必要」；修正後組織犯罪防制條例 第2 條則規定：「本條例所稱犯罪組織，指3 人以上，以實 施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5 年有期徒 刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織； 前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以 具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明 確為必要」。將「所組成具有持續性及牟利性之有結構性組 織」修正為「所組成具有持續性『或』牟利性之有結構性組 織」，將犯罪組織定義放寬，經比較新舊法，修正後組織犯 罪防制條例第2 條之規定不利於行為人，依刑法第2 條第1 項前段規定，本案應適用被告己○○、地○○行為時即107 年1 月3 日修正前組織犯罪防制條例第2 條之規定。 ㈡本件依被告己○○等3 人所述情節及卷內證據可知，被告等 3 人參與由強哥、張聖傑、巳○○、卯○○、余文豪、蕭旻 哲、楊凱智及其他真實姓名年籍不詳等成年人所組之詐欺集 團，其成員至少有3 人以上。而依如附表二、四、六、八所 示之被害人等指訴之情節，其等係遭被告所屬詐欺集團成員 利用電話、通訊軟體施行詐術，而受騙匯款至指定帳戶。上 開詐欺集團成員得手後，再行指示所屬成員負責提領被害人 所匯款項，足徵該組織縝密，分工精細，須投入相當成本及 時間始能如此為之，並非隨意組成之立即犯罪，核屬「3 人 以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性及牟利性之有 結構性組織」，被告己○○、地○○所參與詐欺集團，自屬 修正前組織犯罪防制條例第2 條規定之「犯罪組織」。是被 告己○○、地○○加入上開詐欺集團犯罪組織，負責領取存 摺、金融卡再轉交給該詐欺集團其他成年成員提款，核其此 部分所為，構成107 年1 月3 日修正前組織犯罪防制條例第 3 條第1 項後段之參與犯罪組織罪。
㈢按於105年12月28日修正公布，並於106年6月28日施行之洗 錢防制法第15條第1項規定，「收受、持有或使用之財物或 財產上利益，有下列情形之一，而無合理來源且與收入顯不
相當者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣500萬 元以下罰金：一冒名或以假名向金融機構申請開立帳戶。二 以不正方法取得他人向金融機構申請開立之帳戶。三規避第 7條至第10條所定洗錢防制程序」。其第2款所謂不正方法取 得他人向金融機構申請開立之帳戶，依立法理由所示，係指 行為人以不正方法，例如：向無特殊信賴關係之他人租用、 購買或施用詐術取得帳戶使用，製造金流斷點，妨礙金融秩 序；此又以我國近年詐欺集團車手在臺灣以複製或收受包裹 取得之提款卡大額提取詐騙款項案件為常見。顯係規範詐欺 集團正犯收購、借用或詐取他人帳戶供後續犯罪使用之行為 。被告己○○、地○○、癸○○、及其等所屬詐欺集團成員 基於分工方式，共同以不正方法，取得如附表一、三、五、 七所示之金融帳戶作為人頭帳戶使用，並因而收受、持有財 物，自與上述立法理由例示之行為人本於隱匿資產動機，取 得帳戶並據以收受帳戶內財物，助長洗錢犯罪發生情形相當 ，核與洗錢防制法第15條第1 項第2 款之要件相符。 ㈣核被告己○○、地○○所為，均係犯107 年1 月3 日修正前 之組織犯罪防制條例第3 條第1 項後段之參與犯罪組織罪。 被告己○○參與本案詐欺集團犯罪組織，並於參與過程中招 募被告余文豪等人加入，其招募他人加入犯罪組織之行為為 其所犯參與犯罪組織之行為所吸收，不另論罪。另被告己○ ○就如附表二、四、六、八所為，均係犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第15條 第1 項第2 款之罪；被告地○○就附表八所示其參與部分， 均係犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款三人以上共同詐欺取 財罪、洗錢防制法第15條第1 項第2 款之罪；被告癸○○就 附表六編號5 至8 、10所為，均係犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第15條第1 項第2 款之罪。又如附表二、四、六、八中之被害人等多次 匯款部分，為被告等所屬詐欺集團成年成員以同一詐騙手法 訛詐同一被害人，致各該被害人先後多次匯款，其等詐騙行 為之對象、詐術方式各均相同，被害法益各為同一之個人財 產法益，各行為之獨立性亟為薄弱，顯各係基於單一意圖為 自己不法所有之犯意接續為之，依一般社會健全觀念，各應 視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，分 屬接續犯，皆僅論以一罪。起訴書雖未論及被害人甲○○、 酉○○、姜素雲、Ｂ○○遭詐騙後，其餘匯款部分，惟此部 分與已起訴之詐欺被害人甲○○、酉○○、姜素雲、Ｂ○○ 犯行部分，既有接續犯之實質上一罪關係，本院自得併予審 理。又檢察官移送併辦（107 年度偵字第3628號）之犯罪事
實，與起訴書所載之犯罪事實同一，本院自得併予審判。 ㈤按共同正犯之成立，只須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，不必每一階段犯行，均經參與。再 共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有 間接之聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀乙、丙犯罪，雖乙 、丙彼此無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最 高法院34年上字第862 號、77年台上字第2135號判例參照） 。被告己○○、地○○、癸○○參與上開詐欺集團，雖不負 責施用詐術，而推由同犯罪集團之其他成員為之，但被告己 ○○、地○○、癸○○與該犯罪集團其他不詳成員之間，就 上開詐欺犯行分工招募、擔任領取人頭帳戶包裹（即本案告 己○○、地○○、癸○○所為）、施詐、聯繫、取得被害人 匯入之詐騙款項（即本案被告地○○、癸○○所為）等任務 ，應具有相互利用之共同犯意，而各自分擔部分犯罪行為， 揆諸上開說明，被告己○○與如附表二、四、六、八「共犯 」欄所示之人及上開詐欺集團其他成員間；被告地○○與如 附表八「共犯」欄所示之人及上開詐欺集團其他成員間；被 告癸○○與如附表六編號5 至8 、10「共犯」欄所示之人及 上開詐欺集團其他成員間，就所犯上開加重詐欺、違反洗錢 防制法犯行，具有犯意聯絡，並分工合作、互相利用他人行 為以達犯罪目的及行為分擔，各均有如附表二、四、六、八 「共犯」欄所示之共同正犯。
㈥又按組織犯罪防制條例於106年4月19日修正公布，並自同年 4月21日起生效施行，該條例第2條第1項修正為「本條例所 稱犯罪組織，指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇 為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之罪，所組成具有持續性 及牟利性之有結構性組織」；107年1月3日再將該條項修正 為「具有持續性『或』牟利性之有結構性組織」。而組織犯 罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手段，以達成 維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條例第3條第1 項前段與後段，分別對於「發起、主持、操縱、指揮」及「 參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇，行為人雖有其 中一行為（如參與），不問其有否實施各該手段（如詐欺） 之罪，均成立本罪。然在未經自首或有其他積極事實，足以 證明其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為，仍繼續存 在，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了時，仍論 為一罪。又刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之 目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價。自然意義 之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要 件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與
行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。 刑法刪除牽連犯之規定後，原認屬方法目的或原因結果，得 評價為牽連犯之二犯罪行為間，如具有局部之同一性，或其 行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名 之要件相侔，依想像競合犯論擬。倘其實行之二行為，無局 部之重疊，行為著手實行階段亦有明顯區隔，依社會通念難 認屬同一行為者，應予分論併罰。因而，行為人以一參與詐 欺犯罪組織，並分工加重詐欺行為，同時觸犯參與犯罪組織 罪及加重詐欺取財罪，雖其參與犯罪組織之時、地與加重詐 欺取財之時、地，在自然意義上非完全一致，然二者仍有部 分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一 罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合犯，如予數罪併罰， 反有過度評價之疑，實與人民法律感情不相契合（最高法院 107 年度台上字第1066號判決參照）。是被告己○○、地○ ○上開所犯組織犯罪防制條例第3 條第1 項後段之參與犯罪 組織罪，與其2 人首次和詐欺集團成員共同就如附表八編號 34所示宙○○陷於錯誤而交付財物（於106 年11月21日15時 匯款），所犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共 同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第15條第1 項第2 款之罪，具 有行為局部之同一性，在法律上應評價為一行為，認係一行 為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一 重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。又被告己○○就其餘附 表二、四、六、八所示部分；被告地○○就其餘如附表八所 示其參與部分；被告癸○○就附表六編號5 至8 、編號10所 示各次所犯之刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共 同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第15條第1 項第2 款之罪，亦 分別係一行為觸犯數罪名，各為想像競合犯，均應依刑法第 55 條 規定，從一重論以刑法第339 條之4 第1 項第2 款之 三人以上共同詐欺取財罪。
㈦又詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數 之計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算。本件被告己○○ 、地○○、癸○○就上開所為之三人以上共同詐欺取財罪， 各罪在時間差距上可以分開，且犯意各別，行為互異，在刑 法評價上各具獨立性，應分論併罰。
㈧至犯組織犯罪防制條例第3 條之罪，偵查及審判中均自白者 ，減輕其刑，同法第8 條第1 項固有明文。但法院就同一罪 刑所適用之法律，無論係對罪或刑（包括主刑或刑之加重、 減輕與免除等項）或保安處分，除法律別有規定外，均應本 統一性或整體性之原則，予以適用（最高法院97年度台上字 第4308號判決意旨參照）。準此，對於不同刑罰法律間具有
想像競合關係者，經擇一法律加以論科，其相關法條之適用 ，應本於整體性原則，不得任意割裂。被告己○○等3 人雖 於偵查及審判中均自白其參與上開詐欺組織，但本案既依想 像競合關係而從一重論以刑法之加重詐欺罪，本於統一性、 整體性及不得割裂適用之原則，即無上揭偵審自白減刑規定 之適用餘地。
㈨爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告己○○、地○○、癸 ○○正值青年，不思以正軌獲取財物，更無視政府一再宣誓 掃蕩詐騙犯罪之決心，反加入詐欺集團招募收簿車手（被告 己○○）、擔任收簿車手及取款收水工作（被告地○○、癸 ○○），與詐欺集團成員利用一般民眾欠缺法律專業知識， 牟取不法報酬，危害社會治安及執法機關之公信力，罔顧法 令及他人權益，助長詐欺集團恣意行騙，造成社會經濟秩序 及他人財產安全之危害，益徵其法治及價值觀念殊有偏差， 且本案詐騙金額非低，所為應予非難，實不宜輕縱，衡以其 等於偵審中坦承犯行，且迄今尚未與被害人、告訴人等達成 和解，兼衡其等智識程度、家庭生活狀況，暨其等在各該犯 罪所扮演之角色及參與犯罪之程度、品性素行、犯罪動機、 目的、手段尚屬平和、行為次數、生活狀況、智識程度、犯 罪所得利益及所生損害等一切情狀，就其等所犯各罪分別量 處如主文所示之刑，並分別定應執行之刑。
㈩本案既因想像競合犯之關係從較重之刑法第339 條之4 第1 項各款加重詐欺取財罪處斷，揆諸前揭說明，即無從再依檢 察官請求，適用組織犯罪防制條例第3 條第3 項規定對被告 等宣告強制工作。
沒收：
⒈扣案之IPHONE6S行動電話1 支（含門號0000000000號SIM 卡 1 枚），為被告己○○所有供本案用以與其他詐欺集團成年 成員聯絡所用之物，業據其供承明確（A 一卷156 頁），爰 依刑法第38條第2 項前段之規定宣告沒收。又前揭巳○○交 與被告己○○之工作手機，非被告己○○所有，被告己○○ 亦無事實上之處分權，自不予宣告沒收、追徵。至被告己○ ○於107 年5 月21日，在南投縣草屯鎮富林路一段為警扣得 之其餘物品（詳A 一卷202-203 頁），及被告地○○於107 年5 月21日，在新竹市○○區○○○街00號為警扣得之物品 （詳C 卷五988-993 頁），均與本案無關，業據被告己○○ 、地○○供稱明確（A 一卷15-16 、63 頁 ），卷內亦無其 他證據足資證明該等扣案物確與本案有關，均不予宣告沒收 。
⒉被告己○○供稱：106 年11月6 日至106 年11月29日，楊凱
智提領包裹29個，巳○○會給我2 萬9000元，我從中獲得87 00元，後續收簿車手許佳華時，我的報酬有變，改為每個包 裹我獲取200 元，余文豪獲取200 元，收簿車手為600 元， 一個包裹報酬200 至300 元不等，巳○○將報酬給我，我將 我的部分取出，其餘交給余文豪，巳○○與我每星期結算一 次等語（A 一卷159-161 頁、A 三卷307 頁），是認被告就 楊凱智領取包裹部分即如附表七所示之包裹，每個包裹之報 酬為300 元，其餘許佳華、蕭旻哲、吳沿呈分別領取如附表 一、三、五所示之包裹部分，每個包裹報酬為200 元，是被 告己○○本件收取包裹之報酬即本案犯罪所得為7,500 元（ 即如附表一、三、五、七所示被告己○○犯罪所得之加總） ，應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定，宣告沒收 ，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⒊被告地○○於本院審理時供稱，其尚未領到任何報酬，而卷 內並無其他證據釋明被告地○○確實實際領到犯罪所得（A 一卷30 9頁），自無從予以宣告沒收、追徵。 ⒋被告癸○○於審理時供稱，我有拿到106 年12月的報酬6 萬 元，至於107 年1 月報酬則沒拿到等語（A 三卷310 頁）， 是就被告癸○○該6 萬元犯罪所得，應依刑法第38條之1 第 1 項前段、第3 項規定，宣告沒收，如全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。
⒌至本案提領之款項，已交由所屬詐欺集團上游成員處分，被 告己○○、地○○、癸○○並無處分權限，自不予諭知沒收 。
四、起訴及追加起訴意旨雖認：被告己○○就如附表二、四、六 、八所示部分（如附表八編號34所示部分除外），被告地○ ○就如附表八所示部分（如附表八編號34所示部分除外）， 被告癸○○就附表六編號5 至8 、編號10部分，均另涉犯參 與犯罪組織罪嫌。經查，此部分各罪均非被告己○○、地○ ○、癸○○參加本案詐欺集團後之初次詐欺犯罪（被告癸○ ○所涉參與組織犯罪後之首次犯行〈106 年12月11日〉部分 ，業經臺灣臺中地方法院以107 年度訴字第1149號判決，現 由臺灣高等法院臺中分院以108 年度上訴字第137 號審理中 ），揆諸前揭最高法院判決意旨，尚無從併論參加犯罪組織 罪，惟若此部分成立犯罪，應與上開有罪部分有想像競合之 裁判上一罪關係，且應從重論以加重詐欺罪，爰均不另為無 罪之諭知，附此敘明。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條 第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第1 項，107 年1 月 3 日修正前組織犯罪防制條例第3 條第1 項後段，洗錢防制
法第15條第1 項第2 款，刑法第2 條第1 項前段、第11條前 段、第28條、第339 條之4 第1 項第2 款、第55條前段、第 51條第5 款、第38條第2 項前段、第38條之1 第1 項前段、 第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。六、如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀， 並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆 滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附 繕本）「切勿逕送上級法院」。
本案經檢察官張姿倩提起公訴、移送併案審理，檢察官吳宣憲到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 3 月 29 日
刑事第四庭 法 官 陳宏瑋
以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 陳雅雯
中 華 民 國 108 年 3 月 29 日
附錄本案論罪科刑法條
107年1月3日修正前組織犯罪防制條例第3 條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。
犯第一項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為三年。
前項之強制工作，準用刑法第九十條第二項但書、第三項及第九十八條第二項、第三項規定。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
以前項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第15條
收受、持有或使用之財物或財產上利益，有下列情形之一，而無合理來源且與收入顯不相當者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金：
一、冒名或以假名向金融機構申請開立帳戶。
二、以不正方法取得他人向金融機構申請開立之帳戶。三、規避第 7 條至第 10 條所定洗錢防制程序。前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
附表一
┌──┬────────────────────────────────────┐
│編號│寄件人提供名下金融帳戶金融卡等資料之情形及經過 │
│ │（己○○犯罪所得200 元×2包裹＝400 元） │
├──┼────────────────────────────────────┤
│ 1 │林士庭於106 年11月29日前不久某時許，在FACEBOOK網頁社團內，見該詐欺集團成│
│ │員張貼可提供存摺借款1,000 元之訊息，便依該詐欺集團成員指示，於106 年11月│
│ │29日21時2 分許，在嘉義市西區興雅路全家便利商店內，將下列帳戶寄出。 │
│ │林士庭彰化商業銀行北嘉義分行帳戶00000000000000000號 │
│ │（由許佳華於106 年11月30日領取） │
│ │ │
├──┼────────────────────────────────────┤
│ 2 │該詐欺集團成員於106 年12月2 日16時55分許，撥打電話給鍾卓懿，對其稱：因網│
│ │路購物時，電腦出問題，導致多次訂購，鍾卓懿便依該詐欺集團成員指示，於106 │
│ │年12月2 日將下列帳戶寄出。 │
│ │鍾卓懿中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政）林口台師大郵局帳戶000000000000│
│ │59284號 │
│ │（由許佳華於106 年12月3 日領取） │
└──┴────────────────────────────────────┘
附表二
┌─┬───┬─────────┬─────┬────┬────────────┐
│編│被害人│遭詐欺方式 │匯入之金融│共犯 │罪名、宣告刑及沒收 │
│號│ │ │帳戶 │ │ │
├─┼───┼─────────┼─────┼────┼────────────┤
│1 │廖子賢│該詐欺集團成員於10│鍾卓懿上揭│強哥、 │己○○犯三人以上共同詐欺│
│ │ │6 年12月6 日19 時3│中華郵政林│張聖傑、│取財罪，處有期徒刑壹年伍│
│ │ │2分許，撥打電話與 │口台師大郵│巳○○、│月。扣案之IPHONE6S行動電│
│ │ │廖子賢，對其謊稱：│局帳戶 │卯○○、│話壹支（含門號○九一六八│
│ │ │之前網路購物時，因│ │己○○、│五九五八四號SIM 卡壹枚）│
│ │ │公司人員操作錯誤，│ │余文豪、│沒收。 │
│ │ │需依指示操作提款機│ │蕭旻哲、│ │
│ │ │云云，使廖子賢信以│ │許佳華、│ │
│ │ │為真而陷於錯誤，便│ │楊凱智、│ │
│ │ │依該詐欺集團成員指│ │及該詐欺│ │
│ │ │示，於106 年12月6 │ │集團其他│ │
│ │ │日20時43分，匯款2 │ │不詳成年│ │
│ │ │萬9985元至右列帳戶│ │成員 │ │
│ │ │。 │ │ │ │
├─┼───┼─────────┼─────┼────┼────────────┤
│2 │白欣平│該詐欺集團成員於10│鍾卓懿上揭│強哥、 │己○○犯三人以上共同詐欺│
│ │ │6 年12月6 日18時29│中華郵政林│張聖傑、│取財罪，處有期徒刑壹年伍│
│ │ │分許，撥打電話與白│口台師大郵│巳○○、│月。扣案之IPHONE6S行動電│
│ │ │欣平，對其謊稱：之│局帳戶 │卯○○、│話壹支（含門號○九一六八│