臺灣南投地方法院刑事判決 107年度易字第203號
公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 黃世坤
選任辯護人 曾彥錚律師
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第5202
號），本院判決如下：
主 文
黃世坤幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應向公庫支付新臺幣參萬元。
犯罪事實
一、黃世坤預見將自己金融機構之存摺、金融卡及密碼等資料提 供予身分不詳之陌生人，可能幫助詐欺者作為人頭帳戶使用 ，竟基於縱若其金融機構之帳戶資料被利用作為詐欺取財之 用亦不違背其本意之幫助犯意，以使用每個帳戶、每日新臺 幣（下同）1000元、每10日為1期之代價，依真實姓名年籍 不詳之成年人指示，於民國106年7月20日13時40分許，至雲 林縣斗六市學士路附近之統一便利超商，將其所申辦之台北 富邦商業銀行股份有限公司臺中分行帳號000-000000000000 0000號帳戶（下稱富邦帳戶）、國泰世華商業銀行西臺中分 行帳號000-000000000000號帳戶（下稱國泰世華帳戶）、合 作金庫商業銀行竹山分行帳號000-0000000000000號帳戶（ 下稱合庫帳戶）、臺灣中小企業銀行草屯分行帳號000-0000 0000000號帳戶（下稱中小企銀帳戶）之存摺、提款卡及密 碼（寄出前依對方要求改為789789），以店到店方式，寄送 至臺中市○區○○路0段000號統一超商錦中門市予黃振嘉（ 所涉幫助詐欺取財罪嫌，另經檢察官聲請移轉管轄）收受。 嗣前揭成年人所屬詐欺集團成員，即共同意圖為自己不法之 所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，先後於附表所示時間，以 附表所示方式，詐騙附表所示被害人，致附表所示被害人因 此陷於錯誤，而依其指示分別轉帳匯款如附表所示金額至黃 世坤上開富邦帳戶、國泰世華帳戶、合庫帳戶及中小企銀帳 戶內，旋遭提領一空。
二、案經張炘蓉、楊忠偉、彭宇新、蔡裕翔、何瑀璇告訴暨南投 縣政府警察局竹山分局報告臺灣南投地方檢察署檢察官偵查 起訴。
理 由
一、證據能力部分：
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理 人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證 據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項 之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明 文。經查，本判決下列所引用被告黃世坤以外之人於審判外 之陳述，被告及辯護人於本院準備程序表示對證據能力沒有 意見（見本院卷第115頁至第116頁），且檢察官及被告、辯 護人迄於本院言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開 證據資料作成時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之 瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依上開規定，認前 揭證據資料均有證據能力。
㈡次按除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背 法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權 保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明 文。本案以下所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑 事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，且經本院於審理 時合法踐行調查程序，自應認均具有證據能力，得作為證據 。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠訊據被告黃世坤固坦承有將前開帳戶、之存摺、提款卡連同 密碼交予他人，惟矢口否認有何幫助詐欺取財之犯行，辯稱 ：他們說是投注站需要其他存摺轉帳，我上網查，確實有這 家投注站，我當時為了要買東西缺錢，所以才將我的4本帳 戶以1日1000元、10日1萬元的代價，交付給他們等語（見本 院卷第76頁）。被告之辯護人則為被告辯護稱：被告於LINE 通訊軟體上受到自稱「畢諾克線上投注站」陳小姐所欺，誤 以為其為業務需要而需租用金融帳戶，且被告有上網查詢確 認確實有畢諾克線上博彩，方受騙提供金融帳戶及提款密碼 ，被告更於LINE中強調「先4本千萬不要給詐騙集團」可知 被告並無幫助詐欺之不確定故意，至多僅屬「有認識過失」 等語。經查：
⒈本案富邦帳戶、國泰世華帳戶、合庫帳戶、中小企銀帳戶為 被告所申設之事實，業據被告供承在卷（見投竹警偵字第00 00000000號卷，下稱警卷，第2頁）。並有上開帳戶之開戶 資料及交易明細表在卷可稽（見警卷第88頁至第100頁）。
另如附表所示之被害人張炘蓉等5人各於如附表所示之時間 ，遭詐欺集團成員以如附表所示之方式施以詐術，致渠等陷 於錯誤，於如附表所示之時間，將如附表所示之金額，匯款 至如附表所示之帳戶等情，業據證人張炘蓉、楊忠偉、彭宇 新、蔡裕翔、何瑀璇分別於警詢時證述在卷（見警卷第17頁 至第18頁、第30頁、第41頁至第42頁反面、第60頁至第61頁 、第73頁至第74頁），且有內政部警政署反詐騙案件紀錄表 5份、新北市政府警察局金山分局萬里分駐所、屏東縣政府 警察局屏東分局民族派出所、臺北市政府警察局大安分局羅 斯福路派出所、內湖分局港墘派出所、中正第二分局泉州街 派出所受理各種案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、受 理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 各1份、匯款交易明細表10張、存簿影本、屏東縣政府警察 局屏東分局民族派出所、臺北市政府警察局大安分局羅斯福 路派出所、內湖分局港墘派出所、中正第二分局泉州街派出 所陳報單各1份（見卷22頁至第29頁、第34頁至第40頁、第4 6頁至第52頁、第65頁至第72頁、第78頁至第86頁）。準此 ，被告所申設之上開4個帳戶確為詐欺集團成員用以詐欺被 害人張炘蓉等5人之財物乙情，堪以認定。
⒉按刑法上故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確 定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發 生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生 而其發生並不違背其本意者，為間接故意。而幫助犯成立， 以行為人主觀上認識被幫助者，正欲從事犯罪或係正在從事 犯罪，且該犯罪有既遂可能，而其行為足以幫助他人實現構 成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者， 係犯何罪名為必要。又金融機構開設帳戶，請領之提款卡， 係針對個人身分社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人 性，而金融帳戶為個人理財工具，且提款卡亦事關個人財產 權益保障，其專有性甚高，除非本人或與本人具密切親誼關 係者，難認有何正當理由可交付予他人，稍具通常社會歷練 與經驗法則之一般人，亦均應有妥為保管該等物品，防止被 他人冒用之認知，縱偶因特殊情況須將該等物品交付予他人 ，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，再行提供使用，且 該等專有物品，如落入不明人士手中，極易被利用為與財產 有關犯罪工具，此係一般人日常生活經驗與通常之事理；兼 以近來利用人頭帳戶以行詐騙之事屢見不鮮，詐騙集團以購 物付款方式設定錯誤、中獎、退稅、家人遭擄、信用卡款對 帳、提款卡密碼外洩、疑似遭人盜領存款等事由，詐騙被害 人至金融機構櫃檯電匯，抑或持提款卡至自動櫃員機依其指
示操作，使被害人誤信為真而依指示操作轉出款項至人頭帳 戶後，詐騙集團成員隨即將之提領一空之詐騙手法，層出不 窮，且經政府多方宣導，並經媒體反覆傳播，而諸如擄車勒 贖、假勒贖電話、刮刮樂詐財、網路詐騙、電話詐騙等，多 數均係利用他人帳戶，作為恐嚇取財或詐欺取財所得財物匯 入、取款以逃避檢警查緝之用之犯罪工具，是依一般人通常 之知識、智能及經驗，均已詳知向陌生人購買、承租或其他 方法取得帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，以逃 避追查，是避免本身金融機構帳戶被不法行為人利用為詐財 之工具，應係一般生活所易於體察之常識。
⒊查詐騙集團之成員於LINE中告知被告工作內容之訊息略以： 「我們公司是畢諾克最佳線上體育投注站，唯一國內招募作 業組」、「工作性質：因本公司支持多國家會員投注，全臺 不同區域會員很多，會員輸贏結算兌匯存取金額比較大，存 取的帳戶不夠用，公司要找配合提供帳戶給會員兌換。1本 帳戶月領3萬，期領1萬，一個戶名最多只能配合7本，就是 21 萬（不需要印章、證件、投資、拉客、簽賭之類，薪水 固定）」、「工作內容：配合10天以後存簿會寄還給你，財 務需要出入帳會提前預約，帶存簿到銀行刷一次明細單PO給 財務，提款卡配合3個月到期了就會退還給你」、「薪水的 話（本數越多，薪水越高，按期結算）1本帳戶期領1萬，月 領3萬。7本帳戶期領7萬，月領21萬，1期10天，1個月3期， 1個月30天計算。」、「配合期間每期你都會提前領到固定 薪水」、「不是你的戶名也可以，沒有限定哪間銀行」、「 只要有存簿跟金融卡能夠正常使用就可以配合」、「使用過 的也可以」、「寄7-11交貨便，用袋子裝好拿給店員，卡片 很脆別弄壞了，與店員講你要寄（交貨便）不懂用可以問店 員」等語，有LINE對話截圖在卷可查（見本院卷第61至62 頁）。而我國對於賭博乙事，僅有政府特許開放之樂透、刮 刮樂、運彩等為合法，其餘非政府所合法開放，自為法所不 許，此為一般社會大眾所熟知，而上開詐騙集團所述有關線 上投注之訊息，是否係合法經營，顯屬可疑，且所稱「畢諾 克最佳線上體育投注站唯一國內招募作業組」等語，並未詳 細說明公司資訊，是否確實為畢諾克公司所委託招募亦有懷 疑。而被告對於何以線上投注公司須透過LINE通訊軟體向大 眾廣泛招募帳戶，均未多加詢問，質言之，以此方式徵求而 來之帳戶不僅不知其所有人為何，是否作為不法使用，徵求 人均難以控管，甚至鼓勵交付他人名義之帳戶，此顯有涉入 不法情事之疑雲，而被告不僅完全未加詢問，僅就如何配合 提供帳戶乙事加以詢問，回覆對方「我不就要先去開戶」、
「我個人最多可以7本帳戶和你們配合是嗎」、「好過幾天 再和你聯絡」、「我最近在忙下星期我去把帳戶全整理好提 款卡可能要等兩個星期」等語，有LINE對話截圖在卷可稽（ 見本院卷第62至第63頁），且被告在偵查中自陳：他們說他 們是「畢諾克」投注站，需要帳戶做投注金額匯入及轉出， 畢諾克是做簽賭網站，才需要人頭帳戶來掩飾，當初說好一 個帳戶一天給我1000元，以10天為1期，在我寄出帳戶後他 們確認沒有問題後就會把錢匯入我的另一個帳戶，結果我都 沒有收到。當初我是在LINE上有人加入我的好友，說有高薪 兼職的訊息等語（見偵卷第10頁）。可徵被告對於其提供帳 戶之對象既無確切之認識，與其等亦無親屬或其他信任關係 ，即將上開帳戶之存摺、提款卡，寄送予一陌生人士，並依 該陌生人士要求更改指定之提款卡密碼，亦未設想嗣後如何 向對方要求返還其等帳戶資料事宜，顯悖於一般人重視、管 理自己申請使用之金融存簿帳戶存摺、提款卡及使用密碼之 常情。
⒋又查被告於本案發生時已係41歲之成年人，教育程度為高職 畢業，有其年籍在卷可稽，益見被告並非不經世事之人，應 具有相當社會知識辨別是非善惡之能力。參以被告於偵查中 自陳：寄出帳戶前，帳戶內都只有100元。這4個帳戶本來我 是要留著自己轉帳用，我也擔心他們把我帳戶內的錢領光， 所以才寄這4個餘額只剩100元的帳戶給他們等語（見偵卷第 10 頁）。又於本院審理時亦供承：我把帳戶寄出去的時候 知道對方可能拿去做為詐欺使用，對於成立幫助詐欺我知道 有可能，但我認為是真的不是拿去詐欺。我那時候沒有想那 麼多，在我東西寄出去之後才感覺不太對，應該是寄到公司 ，但他叫我寄到7-11。叫我寄到7-11的時候我有懷疑，我有 跟他說不要把我的帳戶交給詐騙集團等語（見本院卷第219 頁）。復參被告曾於LINE通訊軟體對前開詐騙集團成員稱： 先4本千萬不要給詐騙集團等語（見本院卷第70頁）。足見 被告對於寄出上開帳戶存摺、提款卡予不熟識之人，心中並 非毫無懷疑對方為詐騙集團，或可能令其帳戶受詐騙集團所 使用，是以被告之生活經驗及智識程度，已可預見提供金融 機構帳戶、提款卡（含密碼）予他人使用，常與財產犯罪用 以規避追查之需要密切相關，極可能遭詐欺集團成員當成人 頭戶作為詐取財物之犯罪工具，惟竟仍將上開銀行帳戶之存 摺、提款卡及密碼提供他人使用，對於該帳戶將遭作為從事 詐欺取財之犯罪工具，自難謂無容任其發生之認識，被告顯 具有幫助詐欺取財之不確定故意甚明。
⒌被告雖以前詞置辯，惟查，我國關於博奕事業均為政府獨占
經營之事業，僅由政府委託經營之臺灣運彩為合法之運動彩 券，而其亦有配合之特定銀行來處理相關金流，顯然對方為 非法之簽賭網站，而賭博行為乃我國刑法賭博罪章明定之犯 罪行為，被告身為我國成年國民對此自難諉為不知。且從賭 博營利之經營者之角度觀之，無論係賭資之收取或彩金之派 發，如經素未謀面之他人之帳戶進出，則金錢流失之風險大 增，且因經營賭博營利之行為，在我國向為法所明禁，若非 為製造金流斷點躲避查緝之故，賭博營利之經營者實不必冒 險透過素未謀面之他人帳戶進出自己之犯罪所得，此乃具有 一般社會經驗之人即可輕易知悉，則被告就其所提供之帳戶 ，很可能被作為犯罪金流之斷點，藉此躲避檢警追緝，即無 從推諉不知。顯見被告既明知對方之目的為不法，仍配合提 供帳戶之存摺、金融卡，並依指示變更帳戶密碼以供他人使 用，堪予認定。縱然對方是合法之博奕公司，何以不能以公 司名義申請帳戶以供客戶匯款使用，而必須使用與公司素無 關連、亦欠缺信賴基礎之帳戶作為客戶匯款之用。若此僅徒 增遭被告藉機凍結帳戶侵吞款項之風險，如此違反常理之情 況被告竟完全不覺異常，仍輕易依指示變更提款卡密碼並寄 出其帳戶之存摺、提款卡，是被告上開所辯，洵難採信。 ⒍再者，觀諸詐騙集團成員告知之工作內容係以提供人頭帳戶 即每本帳戶每月可領3萬元，不用投資、拉客戶，亦不用工 作，縱使對方明確表示係經營合法之線上投注站，然被告僅 提供1個帳戶每月即可獲得3萬元之收入，獲利如此豐盛，而 現今社會工作競爭激烈，竟有不需工作只提供帳戶即可獲取 高額報酬之工作，實與常理有違。而被告於案發時為41歲之 成年人，務農為業，並非完全無參與勞動、經濟市場，對於 臺灣社會經濟、勞動現狀應有所知悉，理當明白詐騙集團成 員提供之薪水之高已非一般正常工作可比，且無須被告投入 任何勞力成本，被告對於如此違反常理之情事被告竟完全不 覺異常，並僅憑對方之說明即率予相信，益證被告為貪圖獲 取高額報酬，而將帳戶提供予毫不相識之人使用，容任他人 以其交付之帳戶供作不法使用，其主觀上確有縱使他人將其 提供之帳戶用以從事詐欺取財之財產犯罪行為，且上開帳戶 內所匯入之款項即使為詐欺之款項亦加以領取之不違反其本 意之不確定詐欺故意甚明。故被告所辯殊無足採。 ⒎綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論 科。
三、論罪科刑之理由：
㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為
者而言。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出 於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯。被告提供前開4帳戶 之存摺、提款卡及密碼供詐欺集團犯詐欺取財罪使用，僅對 該詐欺集團資以助力，並無證據證明被告有實施詐欺取財之 構成要件行為，亦無證據證明被告係以正犯之犯意加入上開 詐欺集團，是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第3 39條第1項之幫助詐欺取財罪。
㈡又本案詐欺集團成員，以前揭方式向告訴人張炘蓉、彭宇新 施詐，使其2人因而陷於錯誤，而先後匯款至各該帳戶內， 此部分時間密接，且侵害之法益相同，各行為之獨立性極為 薄弱，在刑法評價上，各應論以接續犯之包括一罪。 ㈢被告以一交付帳戶提款卡及密碼之行為，幫助該詐欺集團成 員分別詐欺張炘蓉、楊忠偉、彭宇新、蔡裕翔、何瑀璇既遂 ，係以一行為侵害上開5人之財產法益而觸犯5個幫助詐欺取 財罪，為同種想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一 幫助詐欺取財罪處斷。
㈣被告幫助他人犯詐欺取財罪，並未實際參與詐欺犯行，所犯 情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之 刑減輕之。
㈤爰以被告之責任為基礎，並審酌其可預見如將銀行帳戶資料 提供他人，恐遭詐欺集團用以詐欺取財，竟仍未經詳細查證 ，任意將上開4個帳戶之存摺、提款卡及密碼交予他人使用 ，助長詐騙財產犯罪之風氣，造成如附表所示之被害人各受 有財產上之損失，並擾亂金融往來秩序及交易安全，致使執 法人員難以追查正犯之真實身分，所為應予非難，暨犯後否 認幫助詐欺取財之行為，及與被害人張炘蓉、楊忠偉、蔡裕 翔、何瑀璇達成和解，且按時給付等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
㈥又被告前間因詐欺案件受有期徒刑6月之宣告，於100年11月 16日徒刑執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑 以上刑之宣告等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可 按，且被告已與被害人張炘蓉、楊忠偉、蔡裕翔、何瑀璇調 解成立，且按時給付，已如前述，尚知悔悟改過，而被害人 彭宇新則表示無和解意願而未到庭參與調解，足見被告已盡 力賠償被害人等之損失，信其經此教訓，當知警惕而無再犯 之虞，本院綜核各情，認對其所宣告之刑，以暫不執行為適 當，併予宣告緩刑2年，以啟自新。另被告守法觀念確有不 足，為矯正其法治觀念，敦使其不致因受緩刑宣告而心存僥 倖，並促使其確實履行賠償被害人之承諾，爰命被告向公庫 支付3萬元，以啟自新。如未履行此一負擔且情節重大，足
認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者， 得撤銷緩刑之宣告，附此敘明。
四、末查本案被告交付與不詳詐欺集團成員之金融卡等物雖俱係 被告所有，且供本案犯罪所用之物，惟並未扣案，且該等帳 戶業已列為警示帳戶，無法繼續作為犯罪使用，諭知沒收欠 缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣 告沒收；另本案亦無證據證明被告因犯本案而獲有所得，自 無從諭知沒收，均併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條前段、第41條第1項前段、第74條第1項第2款、第2項第4款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官劉景仁提起公訴，檢察官黃天儀到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 3 月 7 日
刑事第一庭審判長法 官 蔡志明
法 官 何玉鳳
法 官 李怡貞
附表：
┌─┬───┬─────────────┬──────┬─────┬─────┬──┐
│編│被害人│詐騙方式 │匯款時間（民│匯款地點、│匯款金額（│備註│
│號│（告訴│ │國） │方式 │新臺幣） │ │
│ │人） │ │ │ │ │ │
├─┼───┼─────────────┼──────┼─────┼─────┼──┤
│1 │張炘蓉│詐騙集團某真實姓名年籍均不│106年7月22日│被害人前往│2萬0,012元│即起│
│ │ │詳成年成員於106年7月22日16│17時04分、17│新北市萬里│、1萬2,989│訴書│
│ │ │時50分許，撥打電話自稱為網│時10分、17時│區瑪鍊路49│元、1萬1,9│附表│
│ │ │路賣家，向張炘蓉佯稱其之前│16分許 │號之統一超│85元 │編號│
│ │ │網路購物付款設定誤為重複扣│ │商內操作自│ │１ │
│ │ │款，要求依其指示操作自動櫃│ │動櫃員機轉│ │ │
│ │ │員機以取消重複扣款設定云云│ │帳及跨行存│ │ │
│ │ │，致張炘蓉因而陷於錯誤，即│ │款至富邦帳│ │ │
│ │ │先於右列時間、地點、方式匯│ │戶 │ │ │
│ │ │款至被告富邦帳戶內。 │ │ │ │ │
├─┼───┼─────────────┼──────┼─────┼─────┼──┤
│2 │楊忠偉│詐騙集團某真實姓名年籍均不│106年7月22日│被害人前往│2萬9,987元│即起│
│ │ │詳成年成員於106年7月22日18│19時38分許 │屏東市信義│ │訴書│
│ │ │時許，撥打電話自稱網路賣家│ │路73之6 號│ │附表│
│ │ │，向楊忠偉佯稱其之前網路購│ │統一超商店│ │編號│
│ │ │物付款設定誤為重複扣款，要│ │內操作自動│ │2 │
│ │ │求依其指示操作自動櫃員機以│ │櫃員機轉帳│ │ │
│ │ │取消重複扣款設定云云，致楊│ │及跨行存款│ │ │
│ │ │忠偉因而陷於錯誤，即先於右│ │至國泰世華│ │ │
│ │ │列時間、地點、方式匯款至被│ │帳戶 │ │ │
│ │ │告國泰世華帳戶內。 │ │ │ │ │
├─┼───┼─────────────┼──────┼─────┼─────┼──┤
│3 │彭宇新│詐騙集團某真實姓名年籍均不│106年7月22日│被害人前往│3萬元（合 │即起│
│ │ │詳成年成員於106年7月22日19│20時23分、20│臺北市大安│庫帳戶）、│訴書│
│ │ │時42分許，自稱商家客服人員│時35分許 │區基隆路3 │2萬3,000元│附表│
│ │ │，向彭宇新佯稱因作業疏失扣│ │段155 巷6 │（國泰世華│編號│
│ │ │款錯誤，須依指示操作提款機│ │號全家便利│帳戶） │３ │
│ │ │方式，將扣款金額領出云云，│ │超商店內操│ │ │
│ │ │致彭宇新因而陷於錯誤，即先│ │作自動櫃員│ │ │
│ │ │於右列時間、地點、方式匯款│ │機匯款轉帳│ │ │
│ │ │至被告合庫帳戶內。 │ │至合庫帳戶│ │ │
│ │ │ │ │、國泰世華│ │ │
│ │ │ │ │帳戶 │ │ │
├─┼───┼─────────────┼──────┼─────┼─────┼──┤
│4 │蔡裕翔│詐騙集團某真實姓名年籍均不│106年7月22日│被害人前往│1萬9,989元│即起│
│ │ │詳成年成員於106年7月22日20│20時33分許 │臺北市南港│ │訴書│
│ │ │時20分許，自稱網路賣家，向│ │軟體園區捷│ │附表│
│ │ │蔡裕翔佯稱其之前網路購物數│ │運站內操作│ │編號│
│ │ │量錯誤，要求依其指示操作自│ │自動櫃員機│ │4 │
│ │ │動櫃員機以更正云云，致蔡裕│ │匯款轉帳至│ │ │
│ │ │翔因而陷於錯誤，即先於右列│ │合庫帳戶 │ │ │
│ │ │時間、地點、方式匯款至被告│ │ │ │ │
│ │ │合庫帳戶內。 │ │ │ │ │
├─┼───┼─────────────┼──────┼─────┼─────┼──┤
│5 │何瑀璇│詐騙集團某真實姓名年籍均不│106年7月22日│被害人前往│2萬9,989元│即起│
│ │ │詳成年成員於106年7月22日21│21時52分許 │臺北市萬華│ │訴書│
│ │ │時01分許，自稱網路賣家，向│ │區中華路2 │ │附表│
│ │ │何瑀璇佯稱其之前作業疏失多│ │段418 號華│ │編號│
│ │ │扣款，要求依其指示操作自動│ │泰銀行匯款│ │5 │
│ │ │櫃員機以更正云云，致何瑀璇│ │轉帳至中小│ │ │
│ │ │因而陷於錯誤，即先於右列時│ │企銀帳戶 │ │ │
│ │ │間、地點、方式匯款至被告中│ │ │ │ │
│ │ │小企銀帳戶內。 │ │ │ │ │
└─┴───┴─────────────┴──────┴─────┴─────┴──┘
以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 周瑋芷
中 華 民 國 108 年 3 月 8 日
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。