臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 108年度南小字第123號
原 告 阮月治
被 告 施文育
上列被告因刑事傷害等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵
權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定（107年度附民字第291
號）移送前來，本院於民國108年3月5日言詞辯論終結，判決如
下：
主 文
被告應給付原告新臺幣30,000元，及自民國107年12月22日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣30,000元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國107年5月17日上午9時21分至9時 53分先以通訊軟體LINE接續傳送訊息恫嚇原告：「你要報案 嗎，很好，剛好去休養，但是這段時間我會讓你住院坐輪椅 復健，然後回來我再打斷你的腿。期間也會有人經過妳家巡 視，可能不雙見到人就打」、「要報案隨你啦，幹！我一定 會去處理你的」、「不把你抓去農場加甜水，讓蟲咬讓狗幹 那是不行了」、「我沒有很行啦…但是對付妳這種公田有餘 啦」等語，致原告心生畏懼。嗣被告得知原告在臺南市○○ 區○○路0段000號旁豬肉攤買豬肉，於同日上午10時許至上 開豬肉攤，徒手毆打原告之頭部並拉扯其頭髮，復追打原告 頭部及拉扯其頭髮，致原告受有頭皮、頸部、後背及雙手挫 傷等傷害。原告報警後，被告心生不滿，再於同日上午11時 49分，以通訊軟體LINE傳送訊息恫嚇原告：「聽說你報警哦 ～那我會再處理一次，讓妳看看真實的我」等語，致原告惶 恐不安，精神上受有痛苦等語。爰依侵權行為之法律關係， 請求被告賠償其所受非財產上損害等語。並聲明：被告應給 付原告10萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告則以：兩造是普通朋友，被告於4、5年前雖有傳送LINE 訊息給原告，但已收回訊息；被告於107年5月17日在豬肉攤 並未毆打原告，且當時余福建不在現場，其在刑事案件證述 不可採信，被告並無恐嚇或傷害原告，原告見到被告也沒有 心生畏懼等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院判斷之理由：
㈠被告於107年5月17日有以LINE傳送文字訊息恐嚇原告之不法
行為：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。又所謂侵害他人之自由 ，並不以剝奪他人之行動或限制其行動自由為限，即以強暴 、脅迫之方法，影響他人之意思決定，或對其身心加以威脅 ，使生危害，亦包括在內（最高法院81年度台上字第2462號 判決意旨參照）。準此，所謂自由權，亦包括精神活動之自 由在內。另所謂「恐嚇」，祇須行為人以足以使人心生畏怖 之情事告知他人為已足，其通知危害之方法並無限制，凡一 切以直接之言語、舉動，或其他足使被害人理解其意義之方 法或暗示其如不從將加危害，而使被害人心生畏怖者，均應 包括在內。至該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依 社會一般觀念衡量之，如行為人之言語、舉動，依社會一般 觀念，均認係惡害之通知，而足以使人生畏怖心時，即可認 屬恐嚇。又心生畏怖之存在與否，應以恐嚇行為當下判斷。 至恐嚇行為結束一段時間，心理之畏怖心是否存在，不影響 恐嚇行為之成立。
⒉兩造原是朋友，被告於107年5月17日上午9時21分至9時53分 以LINE接續傳送訊息：「你要報案嗎，很好，剛好去休養， 但是這段時間我會讓你住院坐輪椅復健，然後回來我再打斷 你的腿。期間也會有人經過妳家巡視，可能不雙見到人就打 」、「要報案隨你啦，幹！我一定會去處理你的」、「不把 你抓去農場加甜水，讓蟲咬讓狗幹那是不行了」、「我沒有 很行啦…但是對付妳這種公田有餘啦」等文字予原告後，再 於同日上午11時49分，以LINE傳送訊息「聽說你報警哦～那 我會再處理一次，讓妳看看真實的我」等語予原告等情，業 據被告於本院107年度易字第1224號傷害等刑事案件偵查中 自承屬實在卷（見刑事案件偵查卷第22頁)，並有原告提出 LINE訊息翻拍照片附於上開刑事案件警卷可稽（見警卷第10 、11頁)，足認被告以加害身體之事恐嚇原告，已對原告心 理上造成相當壓力，客觀上足以使人心生畏懼，至可認定， 且被告前開犯行，業經臺灣臺南地方檢察署檢察官以107年 度偵字第12413號提起公訴，經本院刑事庭以107年度易字第 1224號判決被告有罪在案等情，有上開刑事判決書及起訴書 附卷可稽（見本院107年度南司小調字第2536號卷第13-22頁 )，經本院調取刑事卷宗查明屬實，是被告於107年5月17日 以LINE訊息傳送恐嚇文字予原告之不法行為事實，堪以認定 。
⒊被告雖辯稱其傳送上開訊息並無恐嚇之意，且已收回訊息， 原告亦未因而感到害怕云云。然被告於刑事案件偵查中自承
：LINE訊息是我發的，我是一時氣憤，我只是罵一罵等語( 見刑事案件偵查卷第22頁），而觀諸上開LINE訊息之文意， 被告一再表示要毆打原告，且要打住院、坐輪椅復健，客觀 上足使一般人產生加害身體之聯想，被告以此惡害通知原告 ，其主觀上具有以加害原告身體之事恐嚇之故意，參酌原告 於刑事案件偵查中陳稱：我收到這些LINE文字時，我會怕， 因為我單身、獨居等語綦詳（見刑事案件偵查卷第22頁)， 更徵被告傳送LINE訊息之行為，已使原告免於身體被侵害恐 懼之意思決定自由遭受侵害。被告辯稱其無恐嚇的意思，原 告亦未因此心生畏懼云云，自無足取。
㈡被告於107年5月17日有毆打原告之不法行為： 被告於107年5月17日上午10時許，在臺南市○○區○○路0 段000號旁豬肉攤，徒手毆打原告之頭部並拉扯其頭髮，復 追打原告頭部及拉扯其頭髮，致原告受有頭皮、頸部、後背 及雙手多處挫傷等情，業據原告提出高雄榮總臺南分院診斷 證明書為證（見刑事案件警卷第9頁)，並經原告於刑事案件 審理中結證明確（見刑事案件107年11月16日審判筆錄第3 -7頁)，且據被告在刑事案件本院審理中供承：原告都出去 亂講話，那天原告去找我朋友，我朋友跟我說，後來我就打 電話問原告說現在是在亂講什麼話，起先三、四通沒有接， 之後她有接，互罵之後掛斷，我又打第二通問不然妳在哪裡 ，我去找妳，她說她在豬肉攤，我就在豬肉攤跟她兩人見面 後互罵，我沒有一見面就衝上去，有些認識的朋友就在那裡 勸、在阻止了，要怎麼打她。別人在阻止的過程中，她也拿 袋子打我，她也有把我抓傷，她自己都沒有說，別人在那邊 阻止，就被分開了。第二次確實我還要去拖住她，中間就都 有別人擋在那裡，一見面就互罵，人家就擋在中間阻止了， 我要怎麼打她等語（見刑事案件107年11月16日審判筆錄第8 頁)，顯見兩造發生口角爭執時，確有肢體接觸等情。另據 事發時在場之人余福建於刑事案件本院審理中具結證：當天 我在豬肉攤旁邊，電線桿過去的旁邊，我不知道兩造什麼事 情，被告一去就拉扯原告頭髮、毆打她，後來我跟被告說「 好了」，被告就有放開，一會兒之後，原告去車頭處，被告 又要過去將原告拉過來打，我去阻止，我去阻止的時候，被 告說我若阻止他，他要和我輸贏，我才讓被告過去等語(見 刑事案件107年11月16日審判筆錄第10頁)，核與原告於刑事 案件審理中以證人身分證稱：被告早上一直打電話給我，說 要敲打我工廠，我說被告憑什麼敲打我工廠，我跟被告也沒 有仇，被告再打電話來，我沒有接，後來他又打電話問我在 哪裡，我說我要買豬肉，在菜市場，被告就跑來，我想說他
要跟我講話而已，我沒防備，結果他一來就毆打我，我有抵 擋，之後我不理他，走到旁邊，他從我後面一直揍我，我馬 上報案，警方來的時候，被告已經走了等語(見刑事案件107 年11月16日審判筆錄第3-4頁)，大致相符。被告復因上述傷 害行為，經本院刑事庭以107年度易1224號刑事判決認定被 告犯傷害罪，判處罪刑在案情，有前開刑事判決書在卷可憑 ，堪認被告確實有於前揭時地傷害原告，致原告受有頭皮、 頸部、後背及雙手挫傷無誤。被告抗辯未毆打原告云云，核 與事實不符，顯無可採。
㈢被告恐嚇及傷害之不法行為應負侵權行為損害賠償責任： ⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任； 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項 前段、第193條第1項、第195條第1項前段規定甚明。被害人 雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193 條第1項、第195條第1項前段定有明文。被告於107年5月17 日對原告出言恐嚇，致使原告心生畏懼，侵害原告意思自由 權；被告復於同日徒手毆打原告，致原告受有體傷，侵害原 告身體健康權，業經本院認定如前，是原告主張其受有精神 上痛苦，並本於侵權行為損害賠償請求權，訴請被告賠償精 神上之損害，於法自屬有據，應予准許。
⒉按慰藉金之賠償以人格權遭受侵害，使精神上受有痛苦為必 要，至其核給之標準固與財產上損害之計算不同，惟非不可 斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當 之數額；換言之，以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦， 而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、 資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額（最高法院 51年台上字第223號判例參照）。本院審酌原告國中畢業， 經營堆高機及吊車工作，名下有房屋、土地、投資各1筆、 汽車1輛；被告高中畢業，未婚，從事賣雞肉工作，名下無 財產等情，業經兩造陳明在卷（見本院卷第36頁），且有兩 造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷足參（見本院卷第 23-28頁），兼衡被告恐嚇及毆打原告之不法行為態樣，及 原告受侵害之傷勢程度及精神損害等情狀，認原告請求賠償 精神慰撫金以3萬元為適當，逾此範圍之請求，尚難准許。 ㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。本件原告請求被告賠償，未定有給付之期 限，原告主張被告應自起訴狀繕本送達翌日即107年12月22 日（107年12月11日寄存送達，自寄存送達之日起經10日即 於107年12月21日發生送達效力。送達證書見本院107年度附 民字第291號卷第17頁)起至清償日止，按年息百分之5計算 之利息，為有理由，自應准許。逾此範圍之請求，則無理由 ，應予駁回。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告 給付3萬元，及自107年12月22日起至清償日止，按年息5％ 計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬 無據，應予駁回。
五、本判決係適用小額訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依民 事訴訟法第436條之20規定，就原告勝訴部分應依職權宣告 假執行，併依同法第436條之23、第436條第2項、第392條第 2項規定，依職權為被告如預供擔保後，得免為假執行之宣 告。又本件訴訟係原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事 庭依刑事訴訟法第504條第1項前段規定移送前來，依同條第 2項規定免繳納裁判費，本院審理期間亦未增加其他必要之 訴訟費用，自無庸為訴訟費用負擔之諭知，附予敘明。六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第436條之20，判決 如主文。
中 華 民 國 108 年 3 月 19 日
臺南簡易庭 法 官 張桂美
上開判決正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（依民事訴訟法第436條之24第2項之規定，對於小額程式之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 108 年 3 月 19 日
書記官 蘇冠杰