返還押租金
臺南簡易庭(民事),南簡字,107年度,809號
TNEV,107,南簡,809,20190314,1

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決　107年度南簡字第809號
原　　　告　易昇鋼鐵股份有限公司

法定代理人　顏慶利
訴訟代理人　蘇義洲律師
　　　　　　黃郁婷律師
　　　　　　許程筑律師
　　　　　　吳陵微律師
被　　　告　置業事業有限公司

法定代理人　蔡村和
上列當事人間請求返還押租金事件，經本院於民國108年2月21日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍拾萬元，及自民國一０七年四月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣伍仟肆佰元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣伍拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。原告起訴原聲明：被告應給付原告 新臺幣（下同）500,000元，及自民國107年3月1日起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息；嗣於本院審理時變 更聲明為：被告應給付原告500,000元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見 本院卷第173頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前 揭規定應予准許，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
三、原告起訴主張：
（一）兩造於106年8月23日簽訂臨時性，短期場地空間租賃契約 書（下稱系爭契約），約定原告向被告承租位於臺南市○ ○區○○段000○00000○000地號土地（下合稱系爭土地 ），租期自106年9月1日至107年2月28日止，月租252,000 元，原告並於簽約時繳付押租金500,000元（下稱系爭押 租金）。嗣於租賃期間屆滿時，原告即於107年2月28日前 搬離完畢，並於107年3月1日會同被告負責人會勘系爭土



地，確認原告確實已完全回復原狀後，原告當場交還系爭 土地及門鎖予被告，兩造間之租賃關係消滅，依最高法院 83年度臺上字第2108號判例意旨，被告負有返還押租金之 義務，惟被告竟拒絕返還，爰依法提起本訴請求被告返還 系爭押租金等語。
（二）對被告抗辯之陳述：
原告係因永康廠擴建，始承租系爭土地放置暫時無法使用 之機械設備，擴建期間產生之建築磚石、廢土亦曾暫時堆 置在系爭土地，但並無堆放被告辯稱之有毒物質、爐碴， 永康廠僅有進行軋鋼製程（將鋼胚軋成各種形狀），並無 煉鋼設備及煉鋼所產生之事業廢棄物（爐碴），遑論有毒 物質，被告應就其抗辯之事實負舉證責任。原告均有依法 向臺南市政府提出事業廢棄物清理計畫書，並按計畫書所 核定項目，按月填報廢棄物之產出、貯存及清運情形，並 無被告所稱違法堆置有毒物質、爐碴之情事等語。（三）並聲明：被告應給付原告500,000元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。四、被告則以：兩造間之租賃關係雖已消滅，原告並將地上物清 走，惟原告違反系爭契約，未經被告同意，擅自儲放建築廢 棄物及煉鋼改建所挖出來之廢土、廢棄物在系爭土地上，表 面上看起來好像已清理乾淨，然有毒物質不免早已透過雨水 滲入土壤，地面上明顯留有爐石、爐碴之痕跡，故被告寄發 存證信函要求原告應先出具無污染（毒）物殘留在土壤之證 明，再通知被告會同交還系爭土地，屆時被告會退還押租金 ，然原告堅持不提出土壤無污染證明，原告既未依約將系爭 土地回復原狀交還被告，原告仍應按月支付遲延租金，原告 請求被告返還系爭押租金，實屬無理由等語，資為抗辯。並 聲明：原告之訴駁回。
五、本院得心證之理由：
（一）原告主張：兩造於106年8月23日簽訂系爭契約，約定原告 向被告承租系爭土地，租期自106年9月1日至107年2月28 日止，月租252,000元，原告並於簽約時繳付系爭押租金 500,000元，原告於107年2月28日前已將系爭土地上堆置 之地上物搬離等情，業據其提出系爭契約1份為證（見本 院107年度南司簡調字第445號卷第13頁），並為被告所不 爭執（見本院卷第40頁、第41頁），堪信原告此部分主張 係屬真實。
（二）按押租金在擔保承租人租金之給付及租賃債務之履行，在 租賃關係消滅前，出租人不負返還之責。本件租賃關係既 已消滅，承租人且無租賃債務不履行之情事，從而其請求



出租人返還押租金，自為法之所許（最高法院83年台上字 第2108號判例要旨參照）。次按當事人主張有利於己之事 實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段 定有明文。又原告對於自己主張之事實已盡證明之責後， 被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被 告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔 之原則。又各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負 舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主 張，即不得不更舉反證（最高法院99年度臺上字第483號 判決要旨參照）。查兩造於106年8月23日簽訂系爭契約， 約定原告向被告承租系爭土地，租期自106年9月1日至107 年2月28日止，月租252,000元，原告並於簽約時繳付系爭 押租金500,000元，原告於107年2月28日前已將系爭土地 上堆置之地上物搬離等情，已如前述；又觀之被告於本院 審理時得以提出系爭土地之現況照片4張（見本院卷第81 頁），可知系爭土地確已在被告實質管領之下，是原告主 張：其業已交還系爭土地及門鎖予被告乙節，應為可信。 又被告雖辯稱：原告違反系爭契約，未經被告同意，擅自 儲放建築廢棄物及煉鋼改建所挖出來之廢土、廢棄物在系 爭土地上，有毒物質不免早已透過雨水滲入土壤，地面上 明顯留有具污染性爐石、爐碴之痕跡，原告應先出具無污 染證明，再將系爭土地交還被告云云，則為原告所否認， 揆諸前揭規定及說明，被告應就其抗辯關於土地殘留有毒 爐石、爐碴乙節負舉證責任，對此，被告固提出上揭照片 4張為據，然觀之該4張照片，尚無法確定系爭土地上之碎 石為具污染性有毒之爐石、爐碴，此外，被告並未提出其 他任何證據以實其說，實難逕據被告上揭辯詞為有利於其 之認定。據上，系爭契約既已屆期且原告業已交還系爭土 地予被告，則觀之上揭說明，原告請求被告給付系爭押租 金500,000元，自非無據。
（三）次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經 債權人起訴而送達訴狀或依督促程序送達支付命令，或為 其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲 延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可 據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條 第1項前段及第203條分別定有明文。從而，原告請求被告 給付500,000元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即107年 4月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，



為有理由，應予准許。
六、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時， 應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第 1項分別定有明文。查本件訴訟費用額即第一審裁判費5,400 元，應由敗訴之被告負擔，爰依職權確定如主文第2項所示 。
七、本判決係就民事訴訟法第427條第1項所定適用簡易程序所為 被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依 職權宣告假執行；併依職權宣告被告預供擔保，得免為假執 行。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 3 月 14 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 王參和
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 3 月 15 日
書記官 程伊妝