臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
107年度南簡字第1542號
原 告 臺南市殯葬管理所
法定代理人 郭輝信
訴訟代理人 王建強律師
王韻茹律師
被 告 歐陽瑞成
上列當事人間請求拆屋還地事件，經本院臺南簡易庭於民國108
年3月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落臺南市○區○○段000地號土地上如附圖所示編號A部分（面積為143.27平方公尺）之建物拆除，並將該部分土地返還原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第1項得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠坐落臺南市○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）為臺 南市所有，管理者為臺南市民政局，現由臺南市民政局轄下 之臺南市殯葬管理所即原告管理。
㈡被告私自占用原告所管理之系爭土地，並於其上搭建如附圖 所示編號A之鐵皮平房（面積143.27平方公尺；系爭建物業 經臺南市政府工務局認定屬違章建築），經原告於民國106 年12月21日以南市殯三字第1061350277號函知被告違法占用 ，並要求其自行拆除系爭建物，惟被告均置之不理，尤有甚 者，其竟仍繼續施工興建房屋，爰依民法第767條第1項規定 提起本件訴訟，請求被告拆除系爭建物，並返還占用部分土 地予原告。
㈢被告雖辯稱其占用系爭土地具有合法正當之權源云云，惟： ⒈被告自承其父執輩於45年間即非法占用系爭土地，甚至經 本院刑事庭以刑法侵占罪判刑確定，顯見系爭土地自始即 係遭被告之父執輩非法占用。
⒉系爭土地依都市計畫之使用分區為「墓1」，即屬公墓用 地，而被告早年所占用系爭土地搭建之違章建築，實已不 合分區使用規定之建築物，依都市計畫法臺南市施行細則 第32條規定，僅可於建築物有危險之虞，確有修建之必要 時，「取得核准」後始可為修建。惟被告未曾取得相關建
築主管機關核准修建之許可文件，原告亦已於106年12月 21日以南市殯三字第1061350277號發函要求被告提出相關 核准修建之許可，但被告始終未曾提出，故被告主張有權 修建云云，應屬無據：況被告係拆除原有房屋重新搭建違 章建築，亦非所謂修建。
⒊再者，揆諸臺南市政府106年7月21日府工新三字第000000 0000C號函所附會議紀錄記載「意見五：…經查臺端使用 土地屬都市計畫範圍內土地使用區為『墓1』之公墓用地 ，旨揭建築物為尚不合公墓用地土地使用分區規定之建築 物，除得繼續為原有之使用外，仍應符合都市計畫臺南市 施行細則第32規規定辦理」等語，顯見臺南市政府仍一再 強調被告僅可就原始占用系爭土地之建築物繼續為原有之 使用，被告稱臺南市政府同意其改建云云，顯有誤會。至 被告所繳納之土地補償金，本係因其非法占用系爭土地所 應給付之補償金（即收取相當於租金之不當得利），實不 因被告繳納補償金即認定被告取得合法占用之權源。又房 屋稅本係稅務機關就既有房屋徵收稅金，與被告合法占用 與否或是否為合法建物，實屬無涉。
⒋另依臺南市市有財產管理自治條例第38條第1項第2款規定 ，在82年7月21日前被占建之基地，臺南市政府得評估「 不妨礙區域計晝或都市計畫者，經審酌土地利用價值後」 之要件始決定是否出租，且依臺南市市有財產管理自治條 例第44條規定，都市計畫公共設施保留地之公用土地，不 得出租為妨礙都市計晝用途之使用。本件被告占用之系爭 土地，本屬都市計畫範圍中公共設施保留地之公墓用地， 實有妨礙都市計晝，依前開規定原告本不得出租予被告。 再依臺南市市有財產管理自治條例第47條規定可知，實僅 有利用公有不動產設置停車場、堆積場、貨場或裝置油管 、瓦斯管、電纜、電訊、灌溉設備或鋪設執道、裝設廣告 物而使用者，始可辦理市有土地之承租。然被告原占建之 房屋係私人使用，實非前開用途，不符合承租之資格，且 兩造間從未成立租賃契約，實難僅因被告之父執輩於82年 7月21日前非法占建系爭基地，即認被告可永久無限制繼 續使用系爭土地。
㈣並聲明：
⒈被告應將坐落臺南市○區○○段000地號土地上如附圖所 示之建物拆除（面積143.27平方公尺），並騰空後將土地 返還予原告。
⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告辯稱：
㈠被告早於62年建築法規實施前之45年間父執輩健在時，即占 用系爭土地興建房屋居住迄今，依信賴保護原則及法律不溯 及既往原則，當不受現行法規拘束；況本院刑事判決亦指稱 占用之事實，是被告占用系爭土地於法有據。
㈡參以臺南市被占用市有土地處理作業要點第4點第1項第3款 第1目、臺南市市有財產管理自治條例第38條第1項第2款之 規定，原告代管臺南市殯葬事業管理基金，將系爭土地編入 市有土地被占用應繳土地使用補償金清冊核繳補償金，且系 爭建物業經臺南市政府財稅局以未辦登記房屋設籍課徵房屋 稅繳納在案，顯見被告占用系爭土地及搭建系爭建物係合法 占用。
㈢新都路道路拓寬致兩旁住屋須拆除乙情，業經臺南市政府核 定發放補償金在案，被告未雨綢繆，依臺南市政府106年7月 21日府工新三字第1060754523C號函檢送之「南區4-12-15m 道路接4-17-15m道路至1-4-12m道路工程（新都路）」第二 場公聽會會議記錄意見五市府回覆：「二、建築物有危險之 虞，確有修建之必要，得在維持原有使用範圍內核准修建」 ，於原占用土地使用、建物位置範圍，將有危險之虞老舊建 物修建，並無逾越原合法占用之市有地、原建物範圍另行搭 設建物之情形。
㈣原告偽造勘查紀錄並製作不實之違章建築查報單，以106年 12月21日南市殯三字第1061350277號函認定被告係於新占用 土地上搭設新建物，須自行拆除騰空返還土地。然經被告檢 舉後，臺南市政府民政局以107年6月11日南市民政字第1070 602314號函知原告，應依106年7月21日府工新三字第000000 0000C號函檢送之新都路道路工程第2場公聽會會議記錄意見 五市府回覆之內容辦理，並確認系爭土地上原已有4棟建物 ，但已拆除重新修建；嗣被告向民政局確認被告是否符合前 揭規定按「二、按建築物有危險之虞，確有修建之必要，得 在維持原有使用範圍內核准修建。」臺南市民政局以107年 11月20日南市民生字第1071235355號函覆並副知原告，其意 旨乃依都市計畫法臺南市施行細則第32條規定「二、建築物 有危險之虞，確有修建之必要，得在維持原有使用範圍內核 准修建。但以本府尚無限期要求變更使用或遷移計畫者為限 。」辦理，並表示系爭土地係屬市有公墓用地，占用市有公 墓用地內不符都市計畫使用分區規定之建築物，除得繼續為 原有之使用外，仍應符合上開規定辦理，顯見民政局業依上 開規定辦理結案。易言之，臺南市民政局最後依都市計畫法 臺南市施行細則第32條規定被告之系爭建物有危險之虞，確 有修建之必要，得在維持原有使用範圍內核准修建而結案。
㈤另上揭臺南市民政局以107年11月20日南市民生字第1071235 355號函覆公文說明三雖函示：「臺南市被占用市有土地處 理作業要點第4點第1項第3款第4目規定『無法依前列方式處 理之被占用土地，依下列方式辦理之：⑶依民法及民事訴訟 法有關規定訴請法院排除占用，並依民法第179條規定請求 返還相當於租金之不當得利。』又本市殯葬管理自治條例第 3條規定，南山公墓管理機關為本市殯葬管理所，是應由該 所本諸權責依上開規定辦理公墓管理及排除占用等事宜」， 惟依臺南市被占用市有土地處理作業要點第4點第1項第3款 第1目規定「被占用之土地，其使用情形如符合本市市有財 產管理自治條例第38條或其他法令規定者，得辦理出租。」 被告即依此合法占用系爭土地，自始即無該要點第4點第1項 第3款第4目規定之適用，故原告引用法令有誤。 ㈥被告占用系爭土地乃屬在82年7月21日前所占建之土地，而 原告依臺南市被占用市有土地處理作業要點第4點第1項第3 款第1目及臺南市市有財產管理自治條例第38條第1項第2款 規定向被告追繳占用期間前5年之使用補償金新臺幣（下同 ）10餘萬元，爾後每年依此繳納使用補償金至今，被告及原 告皆依此法令繳納及追繳系爭土地之使用補償金，當屬依法 有據，何來非法占有？
㈦被告向原告繳納補償金至今，且依臺南市政府民政局107年 11月20日南市民生字第1071235355號函覆意旨，系爭建物有 危險之虞，確有修建之必要，得在維持原有使用範圍內核准 修建；另該函表示系爭土地係屬市有公墓用地，占用市有公 墓用地內不符都市計畫使用分區規定之建築物，得繼續為原 有之使用外，仍應符合上開規定辦理，是被告仍依此而繼續 為原有之使用，並無從事臺南市市有財產管理自治條例第47 條所列示之用途。此外，被告每年定期繳納定額之所謂補償 金，實質上係屬租金之性質，亦即被告合法占用系爭土地之 依據已依循遵法多年，原告與被告之此種實質交易行為之關 係，其涵義亦可視為廣義之租賃關係，並非非要有訂立書面 之租賃契約，才能視為合法占用系爭土地。
㈧並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠原告主張：坐落臺南市○區○○段000地號土地為其所管理 （台南市所有），而被告拆除舊建物後、重新建築之系爭建 物，占用原告所管理之系爭125地號土地如附圖編號A所示部 分（面積143.27平方公尺）等情，業據其提出系爭土地登記 謄本、台南市政府民政局函等為證，復經本院囑託臺南市東 南地政事務所繪製如附圖所示之土地複丈成果圖附卷足憑，
且為被告所不爭執，堪認為真實。
㈡按以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就 其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯 者，原告對於被告無權占有之事實，無舉證責任，被告應就 其取得占有，係有正當權源之事實證明之，如不能證明，則 應認原告之請求為有理由。本件被告雖以前開情詞置辯，然 查：
⒈被告自陳其父執輩於45年間即占用系爭土地，嗣經本院以 56年易字第3086號刑事判決認定其犯侵占罪確定，此亦有 該刑事判決書在卷可稽，顯見被告之父執輩使用系爭土地 確屬非法無訛，是被告辯稱其為有權占有，尚有誤會。 ⒉依都市計畫法臺南市施行細則第32條規定：「都市計畫發 布實施後，不合分區使用規定之建築物，除得繼續為原有 之使用外，並依下列規定處理之：一、原有合法建築物不 得增建、改建、增加設備或變更為不合分區使用規定之用 途。二、建築物有危險之虞，確有修建之必要，得在維持 原有使用範圍內核准修建。但以本府尚無限期要求變更使 用或遷移計畫者為限。三、因災害毀損之建築物，不得以 原用途申請重建。」顯見都市計畫發布實施後，不合分區 使用規定之建築物，除得繼續為原有之使用外，並不得增 建、改建、增加設備或變更為不合分區使用規定之用途， 且僅得在維持原有使用範圍內核准修建，亦不得以原用途 申請重建。查系爭土地依都市計畫之使用分區為「墓1」 ，屬公墓用地，被告早年所占用系爭土地搭建之違章建築 ，並不合分區使用規定，臺南市政府於106年6月13日召開 公聽會時曾重申前旨，此有被告所提出台南市政府106年7 月21日府工新三字第1060754523C號函所附會議紀錄記載 「意見五（被告提問：建物拆除後，剩餘建物是否可全拆 予以原地重建？）：…經查臺端使用土地屬都市計畫範圍 內土地使用區為『墓1』之公墓用地，旨揭建築物為尚不 合公墓用地土地使用分區規定之建築物，除得繼續為原有 之使用外，仍應符合都市計畫臺南市施行細則第32規規定 辦理。」可憑，顯見臺南市政府係向被告表明僅可就原始 占用系爭土地之建築物繼續為原有之使用，是被告辯稱臺 南市政府曾同意其改建云云，顯有誤會。其後，台南市政 府民政局於107年11月20日亦重申前旨函覆被告，此亦有 被告所提出之台南市政府民政局南市民生字第1071235355 號函在卷可稽，益徵被告在系爭土地上重新建築系爭建物 並不符合前開規定無訛。
⒊而被告雖辯稱其曾就使用系爭土地繳納土地補償金、房屋
稅云云，然原告主張被告繳納補償金係因被告非法占用系 爭土地所給付相當於租金之不當得利，而被告復未舉證證 明兩造間就系爭土地有租賃之合意，是自難僅以補償金之 繳納即認定兩造間就系爭土地有租賃關係存在；另房屋稅 之課徵，本係稅務機關就既有房屋徵收稅金，亦與被告是 否合法占用土地實屬無涉，是被告前開所辯，均無理由。 ⒋另被告雖提出台南市被占用市有土地處理作業要點、台南 市市有財產管理自治條例之規定，主張其得租用系爭土地 而合法使用，然不論被告占用系爭土地之情節是否符合前 開法規之租用要件，然兩造既未曾就租賃系爭土地達成合 意，被告占有系爭土地自仍屬無權占有，是被告此部分所 辯，亦難憑採
四、末按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 。對於妨害所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前 段、中段定有明文。本件原告為系爭125地號土地之管理人 ，而被告為系爭建物之所有權人，系爭建物無權占有系爭 125地號土地如附圖編號A所示（面積143.27平方公尺），從 而，原告主張依民法第767條第1項規定，請求被告將坐落系 爭125地號土地上如附圖編號A所示部分之建物拆除，並將所 占用之該部分土地返還原告，於法自屬有據，應予准許。五、又本判決係就民事訴訟法第427條第1項所定訴訟適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定 ，應依職權宣告假執行。而此部分雖經原告陳明願供擔保， 聲請宣告假執行，惟其聲請不過促請法院職權發動，本院毋 庸就其聲請為准駁之裁判，併此敘明。
六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要， 併予敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條 第2項、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。中 華 民 國 108 年 3 月 28 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 洪碧雀
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 3 月 28 日
書記官 林政良