臺北高等行政法院裁定
108年度聲字第42號
聲 請 人 高濟中
上列聲請人因與相對人法務部等間免職事件（本院108年度再字
第15號），暨聲請訴訟救助事件（本院108年度救字第28號），
聲請法官迴避，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按「法官有下列情形之一者，應自行迴避，不得執行職務： 一、有民事訴訟法第32條第1款至第6款情形之一。」「民事 訴訟法第33條至第38條之規定，於本節準用之。」「法官有 下列各款情形之一者，應自行迴避，不得執行職務：……三 、法官或其配偶、前配偶或未婚配偶，就該訴訟事件與當事 人有共同權利人、共同義務人或償還義務人之關係者。」行 政訴訟法第19條第1款及第20條、民事訴訟法第32條第3款分 別定有明文。次按「遇有下列各款情形，當事人得聲請法官 迴避：一、法官有前條所定之情形而不自行迴避者。二、法 官有前條所定以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者。 」「聲請法官迴避，應舉其原因，向法官所屬法院為之。」 復為民事訴訟法第33條第1項及第34條第1項所明定。又聲請 法官迴避制度，其目的無非在使該法官不執行職務，若該訴 訟事件業已終結，法官已無應執行之職務，或訴訟事件並未 分由該法官辦理，不足以影響審判之公平性，自不得再聲請 法官迴避（最高法院27年抗字第423號民事判例意旨參照） 。
二、本件聲請意旨略以：本院107年度訴字第358號案件之承審法 官林玫君、侯志融，隱匿相對人法務部、交通部對聲請人為 侵權行為之證據，且使用保訓會、法務部、交通部各自製作 之不實證據，逕為該案判決，爰依行政訴訟法第19條第1款 、民事訴訟法第32條第3款等規定，就本院108年度再字第15 號再審之訴案件、108年度救字第28號聲請訴訟救助案件， 聲請上述2位法官迴避等語。
三、經查：
1.聲請人以相對人法務部及交通部為被告，向本院提起訴訟， 經民國107年10月24日本院107年度訴字第358號判決駁回聲 請人之訴，聲請人提起上訴，遞經107年12月26日本院107年 度訴字第358號裁定駁回上訴而確定，此有本院前案查詢表
附卷足憑（本院卷第7頁）。聲請人仍不服，乃提起再審之 訴並聲請訴訟救助，經本院108年度再字第15號及108年度救 字第28號案件受理在案。
2.次查，108年度救字第28號訴訟救助事件分由林玫君法官、 侯志融法官、羅月君法官承辦後，業已於108年2月18日駁回 聲請而審結在案，有該裁定在卷可參，聲請人於前開訴訟救 助事件終結後，始於108年3月15日聲請承審之法官林玫君、 侯志融迴避，有本件聲請狀蓋印之本院總收文日期戳章印文 在卷可稽（本院卷第9頁），前開訴訟救助事件既已終結， 該2位法官就該事件已無應執行之職務，聲請人仍對之聲請 迴避，揆諸前揭規定與判例意旨，其聲請與法不合。況聲請 人所執情節，亦不屬該2位法官有行政訴訟法第19條第1款、 民事訴訟法第32條第3款所定事由之問題。
3.至於聲請人與相對人法務部及交通部間免職事件之本案訴訟 （本院108年度再字第15號），尚進行審查程序，並無分由 林玫君法官、侯志融法官審理之情形，有調閱之本院108年 度再字第15號案卷可稽，該2位法官就此案件均無應執行之 職務，聲請人聲請迴避，亦非有據。綜上，本件聲請與首揭 聲請法官迴避之要件不符，無從准許，應予駁回。四、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定 如主文。
中 華 民 國 108 年 3 月 29 日 臺北高等行政法院第一庭
審判長法 官 曹瑞卿
法 官 魏式瑜
法 官 林麗真
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 108 年 3 月 29 日 書記官 李淑貞