臺北高等行政法院裁定
107年度訴字第856號
原 告 帝富機電企業有限公司
代 表 人 馬宣德（董事）
被 告 石發基
鄭宇辰
謝綺妮
陳潔梅
林美珠
上列當事人間因勞工退休金條例事件，原告提起行政訴訟，本院
裁定如下：
主 文
本件移送至臺灣臺北地方法院。
理 由
一、按「公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政 訴訟。」「行政法院認其無受理訴訟權限者，應依職權以裁 定將訴訟移送至有受理訴訟權限之管轄法院。數法院有管轄 權而原告有指定者，移送至指定之法院。」行政訴訟法第2 條、第12條之2第2項分別定有明文。是行政法院審判權對象 乃公法性質之爭議，個案爭議如屬私法性質，則應循民事訴 訟程序請求救濟，始為適法。
二、事實概要：
㈠本件緣原告與訴外人任景風間有勞資爭議，勞動部勞工保險 局（以下簡稱為勞保局）、勞動部乃依檢舉事件進行審查。 勞動部以原告涉有未於任景風在職期間申報參加就業保險， 以民國106年9月12日勞局納字第10601879130號裁處書處以 罰鍰新臺幣（下同）5,010元。（原告不服提起訴願，經行 政院於107年3月8日決定駁回）；勞保局則認原告涉有未依 勞工退休金條例規定申報提繳所僱員工任景風自到職日起至 離職日止之勞工退休金，先以106年9月13日保退一字第1066 0234560號函命原告限期改善（原告不服提起訴願，經勞動 部於106年12月7日訴願決定駁回），嗣再以原告仍未申報提 繳，而以107年1月8日保退一字第10760001160號裁處書處以 2萬元罰鍰（原告亦提起訴願，勞動部於107年7月13日決定 駁回）。
㈡原告以勞動部、勞保局前述三行政處分均有違誤，於107年2 月5日具狀（於同月7日收文）向臺灣臺北地方法院行政訴訟 庭（以下簡稱為臺北地行）提起行政訴訟，聲明請求撤銷上 開行政處分及其訴願決定（此部分本院另行審結），另請求
勞動部前部長林美珠、勞保局局長石發基與該局其承辦本件 之人員即被告鄭宇辰、謝綺妮、陳潔梅三人連帶賠償給付原 告40萬元及其法定利息（原告請求勞動部、勞保局賠償部分 ，亦由本院另行審結）。經臺北地行以原告起訴非屬簡易程 序事件而裁定移送至本院。
三、原告就被告林美珠等5人之起訴意旨略以： ㈠原告依法請求損害賠償或其他財產上給付40萬元，被告應連 帶賠償給付，並按年利率5%計算利息。
㈡被告勞保局承辦人鄭宇辰故意未依法行政，被告謝綺妮、陳 潔梅執行行政違法或不當，事實俱在不容否認，卻是有故意 或過失未依法行政，且未依據行政程序法作為自主公權力的 調查本件是不是有進行訴訟行為，擅自呈報勞動部對原告進 行裁罰共2萬5千零10元。
㈢勞保局雖有勞工退休條例之授權，令雇主應為勞工繳納提撥 6%退休金，但是本件檢舉人任景風早已經在106年7月向臺灣 桃園地方法院簡易庭提起民事訴訟請求給付薪資，且尚未判 決，因此本件執行行政等公務人員即被告擅自剝奪或限制人 民自由，有惡意的擾民、損害民眾的重大利益。 ㈣原告請求法院判決命被告連帶賠償：耽誤原告時間自由損害 、出庭共計10次以上，每天28,000元金錢賠償；原告因訴願 之文書處理費，兩次各15,000元；向法院提起行政訴訟之文 書處理費用15,000元；油錢、車馬費6,500元；原告人格法 益，自由、姓名權之損害150,000元；原告信用權法益損害 、隱私權法益損害150,000元；原告公司行政費用10,000元 （包含郵資625元、影印機油墨費用888元、公證費用500元 ）、原告精神損害的金錢損害賠償10,000元，合計40萬元等 語。
四、本件原告係以勞動部、勞保局之前開處分損害其權利或法律 上利益，提起行政訴訟請求撤銷該處分，並依據行政訴訟法 第7條規定合併請求所涉行政機關（即勞動部、勞保局）損 害賠償或其他財產上給付，另同時對勞動部、勞保局當時之 機關首長與勞保局承辦人員即被告5人請求損害賠償。惟按 行政訴訟法第7條規定，乃人民因行政機關之違法處分，向 行政法院提起行政訴訟時，併為損害賠償之請求，性質上係 屬國家賠償請求權，自應以行政機關為請求對象，而不及於 行政機關所屬之公務人員。本件原告於行政訴訟程序以林美 珠等5人為被告請求損害賠償部分，於法已有未洽，認係因 私權關係發生爭執而屬於民事訴訟範圍，應向普通法院訴請 裁判，本院並無受理權限。再查被告5人送達處所分別在臺 北市中正區，屬臺灣臺北地方法院管轄，爰依職權裁定將本
件移送至有受理訴訟權限之臺灣臺北地方法院審理。五、依行政訴訟法第12條之2第2項，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 3 月 14 日 臺北高等行政法院第七庭
審判長法 官 蕭忠仁
法 官 楊坤樵
法 官 吳坤芳
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 108 年 3 月 14 日 書記官 林俞文
, 台灣公司情報網