臺北高等行政法院裁定
107年度訴字第1633號
原 告 何牧珉
被 告 交通部臺灣鐵路管理局
代 表 人 張政源（局長）住同上
上列當事人間免職事件，原告不服公務人員保障暨培訓委員會中
華民國107年10月16日107公審決字第423號復審決定，提起行政
訴訟，本院裁定如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按：
（一）公務人員保障法第25條第1項規定：「公務人員對於服務 機關或人事主管機關（以下均簡稱原處分機關）所為之行 政處分，認為違法或顯然不當，致損害其權利或利益者， 得依本法提起復審。非現職公務人員基於其原公務人員身 分之請求權遭受侵害時，亦同。」第30條第1項及第2項分 別規定：「復審之提起，應自行政處分達到之次日起三十 日內為之。」「前項期間，以原處分機關收受復審書之日 期為準。」第61條第1項第2款規定：「復審事件有下列各 款情形之一者，應為不受理決定：……二、提起復審逾法 定期間或未於第四十六條但書所定期間，補送復審書者。 」次按訴願之提起，應自行政處分達到或公告期滿之次日 起30日內為之；又訴願事件，提起訴願逾法定期間或未於 訴願法第57條所定期間內補送訴願書者，應為不受理之決 定，訴願法第14條第1項、第77條第2款分別定有明文。又 訴願逾期即未經合法之訴願程序，進而提起撤銷訴訟或課 予義務訴訟，不備起訴要件，為不合法，又不能補正，應 依行政訴訟法第107條第1項第10款裁定駁回之。綜合上開 法律可知，公務人員對人事主管機關所之行政處分不服， 而逾期提起相當於前開訴願程序之復審，核屬前述未經合 法提起之「訴願」，故進而提起撤銷等行政訴訟，其起訴 亦屬不備起訴要件，為不合法，又不能補正，應依行政訴 訟法第107條第1項第10款裁定駁回之。
（二）行政程序法第72條第1項規定：「送達，於應受送達人之 住居所、事務所或營業所為之。但在行政機關辦公處所或
他處會晤應受送達人時，得於會晤處所為之。」第73條第 1項規定：「於應送達處所不獲會晤應受送達人時，得將 文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所 之接收郵件人員。」再查受公寓大廈管理委員會僱用之管 理員，其所服勞務包括為公寓大廈住戶接收郵件者，性質 上應屬全體住戶之受雇人，郵政機關送達文書於住、居所 、事務所或營業所，不獲會晤應受送達人，而將文書付與 公寓大廈管理員者，為合法送達，至該管理員何時將文書 轉交應受送達人，對已生之送達效力不受影響。二、事實概要：原告原為被告臺北機務段技術佐資位技術助理， 其因不服被告民國107年5月11日鐵人二字第1070013761A號 令核布原告一次記二大過予以免職之處分（下稱原處分）， 原告於107年6月18日在公務人員保障暨培訓委員會（下稱保 訓會）保障事件線上申辦系統聲明復審，並於同年7月11日 向被告提出復審書，主張其107年3月2日至同年月7日事假已 獲准，被告核定其自107年3月2日至同年月20日曠職13日顯 有違誤，請求撤銷原處分，嗣經保訓會於107年10月16日以 107公審決字第423號復審決定不受理，原告不服上開復審決 定，遂提起本件行政訴訟，並聲明：１、復審決定及原處分 均撤銷。２、訴訟費用由被告負擔。
三、經查，被告原處分係由○○○○郵局於107年5月16日中午11 時20分送達於原告住居所，並由○○華廈管理員簽收，此有 被告臺北機務段送達證書在卷可憑（詳保訓會復審卷第89頁 ），依首開規定，原處分已生合法送達之效力。原告提起復 審之30日法定期間，應自送達之次日，即107年5月17日起算 ；且原告住居於臺北市，依公務人員保障法第32條第1項及 復審扣除在途期間辦法第2條規定，並無在途期間可資扣除 ，是其提起復審之法定期間應至107年6月15日（星期五）屆 滿。惟原告遲至107年6月18日（星期一且為國定假日端午節 ）始於保訓會保障事件線上申辦系統聲明復審，此有線上申 辦明細在卷可稽（復審卷第112頁）。故原告提起復審已逾 30日法定不變期間。參照前述規定與說明，復審決定予以不 受理，並無違誤，原告復提起行政訴訟，即屬不備起訴要件 ，顯非合法，且無從命補正，參照首揭規定，應以裁定駁回 其訴。又本件因起訴不合法應予程序上駁回，自無須審究原 告實體上之主張是否有理由，併此敘明。
四、依行政訴訟法第107條第1項第10款、第104條、民事訴訟法 第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 3 月 21 日 臺北高等行政法院第五庭
審判長法 官 林惠瑜
法 官 張瑜鳳
法 官 洪遠亮
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 108 年 3 月 21 日 書記官 陳德銘