臺北高等行政法院判決
107年度訴字第1446號
108年3月14日辯論終結
原 告 SUSIANTI
被 告 勞動部
代 表 人 許銘春（部長）住臺北市中正區館前路77號9樓
訴訟代理人 鐘志哲
劉怡吟
上列當事人間就業服務法事件，原告不服行政院中華民國107年
10月17日院臺訴字第1070204662號訴願決定，提起行政訴訟，本
院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：本件原告受合法通知，無正當理由未於民國108 年3月14日言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款 所列情形，爰依行政訴訟法第218條準用民事訴訟法第385條 第1項前段之規定，由被告聲請而為一造辯論判決。貳、事實概要：原告為印尼籍，原由許雅惠申經被告以106年9月 22日勞動發事字第1061046982號函許可聘僱從事家庭看護工 工作，聘僱許可期間至109年9月10日止。嗣被告以原告為申 請許可以外之雇主工作，經臺中市政府警察局豐原分局（下 稱豐原分局）於106年12月26日查獲，依就業服務法第73條 第1款及第74條第1項規定，以107年7月6日勞動發管字第107 0509951號函（下稱原處分）廢止前開聘僱許可，限令原告 應於文到14日內由許雅惠為其辦理手續使其出國，且不得再 於我國境內工作。原告不服，提起訴願，遭決定駁回，遂提 起本件行政訴訟。
參、當事人聲明及主張：
一、兩造聲明：
㈠原告聲明：訴願決定及原處分均撤銷。
㈡被告聲明：原告之訴駁回。
二、原告主張：原告經友人介紹及遊說外面薪水較高，於106年
12月23日由不知名人士帶至臺中，同年月25日原告打電話向 仲介求救，因被人看管無法離開，並於同年月26日下午被帶 至豐原醫院面試，該日下午2時原告在醫院，4時仲介即到達 ，這2小時原告並未工作，有仲介朱先生可為證，但警察卻 未對仲介人員朱先生為調查筆錄。被告未按程序處理，未調 查亦未給予原告陳述意見之機會云云。
三、被告主張：
㈠原告違反就業服務法第73條第1款規定，至為明確： ⒈原告係經被告許可受聘僱於許雅惠，從事家庭看護工工作 ，聘僱許可期間至109年9月10日止，卻於聘僱許可期間， 擅離工作地點另從事照顧林君父親之工作，為豐原分局於 106年12月26日在臺中豐原醫院病房內當場查獲。稽之原 告與林君於106年12月26日豐原分局豐東派出所之調查筆 錄，說法一致，足認其間確有聘僱之客觀事實，原告有為 申請許可以外之雇主林君工作之違法情事，並經豐原分局 於106年12月26日當場查獲。
⒉依調查筆錄記載，本案係豐原分局於106年12月26日19時 47分在豐原醫院並查獲原告正從事照顧林父工作，與原告 所辯情節不符。且原告於調查筆錄自陳為想多賺錢，經介 紹安排至豐原醫院從事照顧林父工作，已工作一天，並稱 知悉外國人非經許可不能從事許可以外工作，顯已有違法 工作事實並具有故意。
㈡本案事實已臻明確，尚無通知原告及雇主許雅惠陳述意見之 必要：依行政程序法第103條第5款規定，行政處分所根據之 事實，客觀上明白足以確認者，行政機關得不給予陳述意見 之機會等語。
肆、本院的判斷：
一、法規依據：就業服務法第57條第1款規定：「雇主聘僱外國 人不得有下列情事：聘僱未經許可、許可失效或他人所申 請聘僱之外國人。……」第73條第1款規定：「雇主聘僱之 外國人，有下列情事之一者，廢止其聘僱許可：為申請許 可以外之雇主工作。」第74條第1項規定：「聘僱許可期間 屆滿或經依前條規定廢止聘僱許可之外國人，除本法另有規 定者外，應即令其出國，不得再於中華民國境內工作。」次 按行為時雇主聘僱外國人許可及管理辦法第46條第2項第1款 規定：「聘僱外國人有下列情事之一經令其出國者，雇主應 於限令出國期限前，為該外國人辦理手續並使其出國。但經 入出國主管機關依法限令其出國者，不得逾該出國期限： 聘僱許可經廢止者。……」。
二、前揭事實概要所載各情，為兩造所不爭，且有上開各該文件
、原處分、訴願決定書等影本附原處分卷及本院卷可稽。茲 依兩造主張之意旨及爭點，敘明判決之理由。
三、原告主張其並無為申請許可以外之雇主工作之情事，原處分 於法未合云云。查原告係經被告許可受聘僱於許雅惠，從事 家庭看護工工作，聘僱許可期間至109年9月10日止，卻於聘 僱許可期間，擅離工作地點另從事照顧新雇主林隆政父親之 工作，為豐原分局於106年12月26日在臺中豐原醫院病房內 當場查獲。本件稽之原告106年12月26日豐原分局豐東派出 所調查筆錄（下稱調查筆錄，原處分卷第12-14頁）略以： 「（問）你因何事至派出所製作筆錄？（答）因我仲介老闆 朱國偉發現我在豐原醫院工作，報警請警方來處理。（問） 本單位人員於106年12月26日19時47分在臺中市○○區○○ 路000號豐原醫院5606病房內當場查獲你行蹤不明後非法工 作，現場有何人在場？（答）有我老闆朱國偉及新雇主林隆 政，現場還有我要照顧新雇主林隆政的爸爸在場。（問）於 何時離開原雇主？你為何要離開原雇主工作地？你前往何處 ？（答）我於106年12月23日下午15時許離開，因為想賺多 一點的錢。由一名臺灣男子去臺北開車帶我離開，我不知道 要前往何處。（問）每月（日、週）薪資多少錢？薪水由何 人支付？有無與非法雇主簽訂契約？（答）由新雇主林隆政 與CECE慧達成協議薪水為一天新臺幣1500元，我還不知道錢 由誰給我。沒有。」。另稽之林隆政106年12月26日之調查 筆錄（原處分卷第10-11頁）亦稱，其經CECE慧介紹僱用原 告照顧其父，約定日薪1,500元，至其父出院一次支付等語 ，互核相符，已足認林隆政與原告間確有聘僱之事實。原告 雖稱其曾告知仲介被看管無法離開請求救援，仲介公司朱隆 政於106年12月26日下午4時到達醫院將其帶往警局備案，其 在醫院2小時並未從事工作云云，惟查，依調查筆錄記載， 本件係豐原分局於106年12月26日19時47分在豐原醫院並查 獲原告正從事照顧林父工作，與所稱情節不符，且原告於調 查筆錄自陳，想多賺點錢，於106年12月23日15時離開原雇 主處，由CECE慧安排至豐原醫院工作，新雇主林隆政與CECE 慧達成協議其日薪為1,500元，已支付1個月仲介費5,000元 ，約106年12月25日下午3時30分開始工作，才工作第1天， 尚未領薪等情（原處分卷第13-14頁），顯已有違法工作之 事實，並具有故意，事證明確。據此，被告因認原告有為申 請許可以外之雇主工作之違法情事，依就業服務法第73條第 1款及第74條第1項等規定，以原處分廢止原告之聘僱許可， 限令原告應於文到14日內由雇主許雅惠為其辦理手續使其出 國，且不得再於我國境內工作，於法並無不合。原告上開主
張，並非可採。
四、原告復主張本件被告未按程序處理調查，亦未給予原告陳述 意見之機會，應有違誤云云。按「行政機關作成限制或剝奪 人民自由或權利之行政處分前，除已依第39條規定，通知處 分相對人陳述意見，或決定舉行聽證者外，應給予該處分相 對人陳述意見之機會。但法規另有規定者，從其規定。」「 有下列各款情形之一者，行政機關得不給予陳述意見之機會 ︰……五、行政處分所根據之事實，客觀上明白足以確認者 。」行政程序法第102條、第103條第5款定有明文。查本件 係原告於聘僱許可期間，擅離工作地點另從事照顧新雇主林 隆政父親之工作，涉有為申請許可以外之雇主工作之違法情 事，為豐原分局於106年12月26日在臺中豐原醫院病房內當 場查獲，並由員警在豐原分局豐東派出所，使原告在通譯陪 同下，製作調查筆錄，陳述案情（原處分卷第12-14頁）， 並無原告所稱本件有未按程序處理調查，及未給予原告陳述 意見機會之情形，且本件原告為申請以外雇主林隆政從事看 護林父工作，經豐原分局於106年12月26日當場查獲等情， 業據林隆政及原告坦承不諱，有上開調查筆錄可稽，已詳前 述，則被告原處分所根據之事實，客觀上明白足以確認，觀 諸前揭規定，依法得不給予原告陳述意見之機會，於法並無 不合。原告上開主張，亦不足採。
五、從而，本件被告查認原告有為申請許可以外之雇主工作之違 法情事，依就業服務法第73條第1款、第74條第1項等規定， 以原處分廢止原告之聘僱許可，並限令出國，且不得再於我 國境內工作，於法並無違誤。訴願決定予以維持，亦無不合 。原告徒執前詞，訴請撤銷，為無理由，應予駁回。本件訴 訟費用，由原告負擔。
六、本件判決基礎之事證，已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法， 經審酌對於本件判決結果並不生影響，爰不予逐一論列。原 告復聲請傳訊證人仲介公司朱先生如其前開主張所述，因本 件事證已明，核無必要，附此敘明。
中 華 民 國 108 年 3 月 28 日 臺北高等行政法院第七庭
審判長法 官 蕭忠仁
法 官 吳坤芳
法 官 楊坤樵
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判 決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴 訟法第241條之1第1項前段）
四、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同 條第1項但書、第2項）
┌─────────┬────────────────┐
│得不委任律師為訴訟│ 所 需 要 件 │
│代理人之情形 │ │
├─────────┼────────────────┤
│㈠符合右列情形之一│1.上訴人或其法定代理人具備律師資│
│ 者，得不委任律師│ 格或為教育部審定合格之大學或獨│
│ 為訴訟代理人 │ 立學院公法學教授、副教授者。 │
│ │2.稅務行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備會計師資格者。 │
│ │3.專利行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備專利師資格或依法得為專│
│ │ 利代理人者。 │
├─────────┼────────────────┤
│㈡非律師具有右列情│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、│
│ 形之一，經最高行│ 二親等內之姻親具備律師資格者。│
│ 政法院認為適當者│2.稅務行政事件，具備會計師資格者│
│ ，亦得為上訴審訴│ 。 │
│ 訟代理人 │3.專利行政事件，具備專利師資格或│
│ │ 依法得為專利代理人者。 │
│ │4.上訴人為公法人、中央或地方機關│
│ │ 、公法上之非法人團體時，其所屬│
│ │ 專任人員辦理法制、法務、訴願業│
│ │ 務或與訴訟事件相關業務者。 │
├─────────┴────────────────┤
│是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴│
│人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明│
│文書影本及委任書。 │
└──────────────────────────┘
中 華 民 國 108 年 3 月 28 日 書記官 李承翰