臺灣臺北地方法院民事裁定 108年度北簡字第3552號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
被 告 蔡帛諺（原名：蔡孟宸、蔡澄韋）
上列當事人間請求返還借款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣高雄地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送於其管轄法院；訴訟，由被告住所地之法 院管轄，民事訴訟法第28條第1項、第1條第1項定有明文。 次按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條 第1項雖有規定，但此合意管轄之約束力，僅及於合意管轄 約定之當事人，而不及於第三者（最高法院97年度台抗字第 110號裁定意旨參照）。
二、經查，本件被告前向訴外人中華商業銀行股份有限公司（下 稱中華銀行）簽訂現金卡契約時，固約定涉訟時合意由本院 管轄。惟該合意管轄約款係被告與中華銀行間基於訴訟上處 分權，就程序上管轄權事項所為之訴訟契約，本無因實體上 債權讓與而使債權受讓人繼受訴訟契約之法理依據；又債權 讓與時依法隨同移轉者，乃債務人得對原債權人行使之抗辯 權，此觀民法第299條第1項之規定即明，是縱認合意管轄約 款所生之訴訟上抗辯權已附隨於債權移轉，惟行使該抗辯權 之主體仍為「債務人」且須經行使始生效力，在抗辯權行使 前自不發生當然拘束債權受讓人之法律效果。準此，原告並 非本件合意管轄契約之當事人，該合意管轄約定之拘束力亦 不及於原告。而被告住所地在高雄市苓雅區，有被告個人戶 籍資料查詢結果表在卷可稽，揆諸首揭法律規定及最高法院 裁定意旨，本件宜由臺灣高雄地方法院管轄，爰依職權裁定 如主文。
中 華 民 國 108 年 3 月 11 日
臺北簡易庭
法 官 郭麗萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭提出抗告狀（須按他造當事人人數附繕本），並繳納裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 108 年 3 月 11 日
書記官 陳怡如
, 台灣公司情報網