臺灣臺北地方法院民事判決
108年度北簡字第264號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 蔣青蕓
被 告 余美槿（原名張余美槿）
上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，於中華民國108 年3 月7
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬壹仟肆佰壹拾元，及如附表之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟陸佰陸拾元由被告負擔。
本判決得假執行；被告如以新臺幣壹拾伍萬壹仟肆佰壹拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告經合法通知，無正當理由不到場，爰依原告之聲請，准 由其一造辯論而為判決，先予敘明。
貳、實體部分：
一、原告主張被告於民國91年5 月23日向原債權人中華商業銀行 股份有限公司申請信用卡使用，惟截至95年1 月5 日止未依 約清償，迄今尚積欠如主文所示之金額未清償，原債權人將 上揭債權讓與原告等事實，業據原告提出與其所述相符之債 權讓與證明書、公告報紙影本、信用卡申請書、帳務明細等 件為證，又被告對於上開事實，經於相當時期受合法通知， 而未於言詞辯論期日到場爭執或提出書狀答辯，本院審酌原 告所提證據，堪信原告之主張為真實。
二、惟按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法 第252 條定有明文，而契約當事人約定之違約金是否過高， 應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損 害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益 為衡量標準。本院審酌近年來國內貨幣市場之利率已大幅調 降，原告已請求按年息19.71 ％計算之利息，再請求被告給
付違約金，顯然偏高，殊非公允，本院審酌兩造經濟狀況、 當事人實際上所受損害及債務人若能如期履行債務時，債權 人可享受之一切利益為等情況，認定兩造所約定之違約金顯 屬過高，爰依民法第252 條規定，應核減至如主文所示為適 當。從而，原告請求被告給付如主文所示金額及利息，洵屬 正當，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。三、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用 簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第 3 款之規定，職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項， 依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。四、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中 華 民 國 108 年 3 月 21 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 趙子榮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 3 月 21 日
書記官 劉曉玲
計 算 書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1660元
合 計 1660元
附表：
┌─────┬─────────────────┬───┐
│ 計息本金 │ 利息請求期間 │ 年息 │
│（新臺幣）│ （民國） │（％）│
├─────┼─────────────────┼───┤
│13萬4046元│ 95年1月6日起至104 年8 月31日止 │19.71 │
│ ├─────────────────┼───┤
│ │104年9月1日起至清償日止 │ 15 │
└─────┴─────────────────┴───┘
, 台灣公司情報網