臺灣臺北地方法院簡易民事判決
108年度北簡字第1857號
原 告 鄭幸子
被 告 孟宏甫
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移
送前來（107 年度附民字第354 號），本院於民國108 年3 月18
日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬陸仟零玖拾伍元，及自民國一百零七年七月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾貳萬陸仟零玖拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；簡易訴訟程序，除 本章別有規定外，仍適用第一章通常訴訟程序之規定，民事 訴訟法第255 條第1 項第3 款、第436 條第2 項分別定有明 文。原告原起訴請求被告應給付新臺幣（下同）200,000 元 及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之 利息（見107 年度附民字第354 號卷第1 頁反面），嗣就其 請求200,000 元部分，變更為請求126,095 元（見本院卷第 42頁）。核原告前揭變更，屬減縮應受判決事項之聲明，依 上開規定，於法相符，應予准許。
二、原告主張：被告於民國104 年2 月與原告交往期間，曾受原 告委託代辦門號解約，因而取得原告國民身分證及健保卡影 本，於105 年4 月間，明知原告並未同意將其名下申辦之台 哥大電信公司門號0000000000號及遠傳電信股份有限公司門 號0000000000號行動電話攜碼至亞太電信公司，竟基於為自 己不法所有之意圖及詐欺取財犯意、行使偽造私文書犯意， 於105 年4 月7 日前往亞太電信公司臺北信義直營店，持原 告國民身分證正反面影本、全民健保卡正面影本，向訴外人 莊勝偉佯稱：伊受原告委託欲將上開2 門號攜碼至亞太電信 公司，申辦蘋果牌6S型號之行動電話手機2 支云云，並在亞 太電信公司門號0000000000號及門號0000000000號行動電話 服務申請書各1 份、行動電話號碼可攜服務申請書各1 份、 iPhone交機檢核表各1 份、iPhone NP 免預繳Gt購機方案36 期專案同意書各1 份偽造「鄭幸子」之署名共計10枚後，將
該等偽造文件交予莊勝偉而行使之，致原告受有損害；而被 告前揭行為，業經本院以107 年度訴字第337 號刑事判決以 被告犯行使偽造私文書罪，判處有期徒刑5 月，如易科罰金 ，以1,000 元折算1 日等語。並聲明：被告應給付原告126, 095 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息 5%計算之利息。
二、被告則以：對於原告請求之金額及事實理由均爭執等語，做 為答辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠被告前於104 年2 月與原告交往期間，曾受原告委託代辦門 號解約，因而取得原告國民身分證及健保卡影本，於105 年 4 月間，明知原告並未同意將其名下申辦之台哥大電信公司 門號0000000000號及遠傳電信股份有限公司門號0000000000 號行動電話攜碼至亞太電信公司，竟基於為自己不法所有之 意圖及詐欺取財犯意、行使偽造私文書犯意，於105 年4 月 7 日前往亞太電信公司臺北信義直營店，持原告國民身分證 正反面影本、全民健保卡正面影本，向莊勝偉佯稱：伊受原 告委託欲將上開2 門號攜碼至亞太電信公司，申辦蘋果牌6S 型號之行動電話手機2 支云云，並在亞太電信公司門號0000 000000號及門號0000000000號行動電話服務申請書各1 份、 行動電話號碼可攜服務申請書各1 份、iPhone交機檢核表各 1 份、iPhone NP 免預繳Gt購機方案36期專案同意書各1 份 偽造「鄭幸子」之署名共計10枚後，將該等偽造文件交予莊 勝偉而行使之，致原告受有損害等情，經本院107 年度訴字 第337 號刑事判決以被告犯行使偽造私文書罪，判處有期徒 刑5 月，如易科罰金，以1,000 元折算1 日等情，有本院前 開刑事判決在卷可稽（見本院卷第9 頁至第24頁），原告對 此不爭執，被告亦稱對前開刑事判決形式上真正不爭執等語 （見本院卷第43頁），堪信為真正。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184 條第1 項前段定有明文。次按原告於起訴原因 已有相當之證明，而被告於抗辯事實並無確實證明方法，僅 以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告 不利益之裁判（最高法院96年度台上字第1529號、96年度台 上字第808 號判決意旨參照）。經查，原告就其主張之事實 ，業據提出與其所述相符之台灣大哥大續約同意書、遠傳第 三代行動通信／行動寬頻業務服務申請書、服務契約、遠傳 門市合約確認單、永豐銀行帳單、安泰銀行信用卡繳款通知 書、台灣大哥大小額付費帳單等資料為憑（見107 年度附民 字第354 號卷第2 頁至第13頁），並有本院107 年度訴字第
337 號刑事判決在卷可佐（見本院卷第9 頁至第24頁）。被 告對此形式上真正均不爭執，而爭執其證據力（見本院卷第 42頁至第43頁），惟被告經本院於審理時當庭闡明曉諭民事 訴訟法第277 條前段有關當事人主張有利於己之事實者，就 其事實有舉證責任之規定後，已陳稱了解等語（見本院卷第 43頁），迄本件言詞辯論終結前，並未舉證證明之，以實其 說，依舉證責任分配原則，其對於原告請求之金額及事實理 由僅以空言爭執云云，揆諸前開說明，即非有據，難以憑採 。準此，原告起訴請求被告給付其126,095 元等語，自屬有 據，應予准許。
㈢給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起 訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類 之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢 為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付 利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率 為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段及 第203 條分別定有明文。查本件係屬侵權行為損害賠償之債 ，自屬無確定期限者，又係以支付金錢為標的，則依前揭法 律規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達之翌日即 107 年7 月18日（見107 年度附民字第354 號卷第14頁）起至清 償日止，按法定利率即年息5%計算之利息，於法有據，亦應 予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付126, 095 元，及自107 年7 月18日起至清償日止，按年息5%計算 之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為 被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依 職權宣告假執行。並依同法第436 條第2 項適用第392 條第 2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、本件係刑事附帶民事訴訟，由刑事合議庭裁定移送民事庭之 事件，依刑事訴訟法第504 條第2 項規定，免納裁判費，目 前亦無其他訴訟費用支出，本無確定訴訟費用額必要，惟仍 依民事訴訟法第78條規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來 如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，附此敘明。中 華 民 國 108 年 3 月 29 日
臺北簡易庭 法 官 詹慶堂
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 3 月 29 日
書記官 陳鳳瀴