臺灣臺南地方法院刑事判決 八十八年度易字第三二八一號
公 訴 人 臺灣台南地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○○
右列被告因違反動產擔保交易法案件，經檢察官提起公訴（八十八年度偵字第一二七
四五號），本院判決如左：
主 文
甲○○○動產擔保交易之債務人，意圖不法之利益，將標的物遷移，致生損害於債權人，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。緩刑貳年。 事 實
一、甲○○○於民國八十六年八月三十日，以動產擔保交易法所示之附條件買賣方式 ，向裕融企業股份有限公司 (下稱裕融公司）購買車牌號碼Ｄ二─六００八號自 用小客車一部，係動產擔保交易之債務人。雙方約定價金為新台幣（下同）九十 六萬六千九百二十元，分四十八期給付，每期付款一萬七千零四十元，約定標的 物存放地點為台南市○○區○○路七段八十五號，在價金未付清之前，標的物所 有權仍屬於出賣人所有，不得任意遷移。甲○○○於取得標的物之後，僅付款至 八十八年七月二十六日止，即未續付款，且意圖不法利益，將前開汽車交予郭榮 方並遷出前開約定存放地點，使為動產擔保交易標的物之前開汽車遷移不知去向 ，致出賣人裕融公司追索無著因而受有損害。
二、案經裕融公司訴由台灣台南地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、訊據被告甲○○○固坦承曾於前揭時間以分期付款方式向告訴人裕融公司購買前 開汽車，應負擔之分期付款僅繳納至八十八年七月二十六日，尚有四十四萬六千 元未給付予告訴人；另約定存放地點確如前開所載地點，惟辯稱：前開自用小客 車係其弟郭榮方以其名義購買，貸款亦是由郭榮方繳交，且郭榮方將車開去台中 市時，貸款繳交尚屬正常，伊並不知其弟未去繳交貸款云云，經查：⑴被告向告 訴人以分期付款方式購買自用小客車，其應繳款項尚未完全付清，而所購置之車 輛已遷移離開約定存放地點等情，業據告訴人表示派人查訪約定存放地點，並未 發現該車蹤跡等語，另提出附條件買賣契約書、動產擔保設定書、牌照登記書、 繳款明細表各一紙（均影本）在卷可稽，核與被告自承停止繳交貸款時，車子已 交予郭榮方開去台中市等語相符，被告此部分之自白與事實相符，堪以採信。⑵ 被告知悉郭榮方以其名義向告訴人購置前開自用小客車等情，業據被告於本院調 查證據時，自承不諱。被告既已同意郭榮方使用其名義以附條件買賣方式購車， 亦知該契約約定內容，即應本於債務人之地位遵守該契約約定，並承擔由該契約 衍生之責任，尚難僅以其非使用汽車之人，而推諉其對違反動產擔保交易法第三 十八條應負之刑責。⑶依契約約定，買賣標的物即前開汽車不得遷移出約定地點 ，縱如被告所云，汽車交予郭榮方開去台中之際，繳交貸款情形尚屬正常，惟被 告於八十八年七月二十六日停止繳交貸款時，被告即應將汽車放置於約定地點， 以供告訴人索償。然被告於停止繳交貸款後，並未將車子存放於約定地點，業據 被告自承在卷，被告自應依法負其刑責。被告所辯，尚不足採，被告犯行明確， 堪以認定。
二、核被告所為係犯動產擔保交易法第三十八條之罪。爰審酌被告尚無犯罪前科，素 行良好、犯罪後坦承部分犯行、已與告訴人達成和解有和解書一紙在卷可稽等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並定易科罰金之標準。被告前未曾受有期徒刑以 上刑之宣告，有卷附臺灣高等法院被告全國前案紀錄表在卷可稽。經此起訴審判 ，當知警惕，信無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，併諭知緩刑 二年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，動產擔保交易法第三十八條，刑法第十一條前段、第四十一條、第七十四條第一款，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。
本案經檢察官王森榮到庭執行職務
中 華 民 國 八十九 年 七 月 二十五 日
臺灣臺南地方法院刑事第四庭
法 官 張 意 聰
法 官 楊 惠 芬
法 官 卓 穎 毓
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。 書記官 黃 子 起
中 華 民 國 八十九 年 七 月 二十六 日
附錄法條：
動產擔保交易法第三十八條：
動產擔保交易之債務人，意圖不法之利益，將標的物遷移、出賣、出質、移轉、抵押或為其他處分，致生損害於債權人者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科六千元以下之罰金。