臺灣臺北地方法院民事裁定 108年度北小字第620號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
被 告 王聰智（即王羲智之繼承人）
王琇瑩（即王羲智之繼承人）
王琇玲（即王羲智之繼承人）
上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣新北地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送於其管轄法院；訴訟，由被告住所地之法 院管轄；因自然人死亡而生效力之行為涉訟者，得由該自然 人死亡時之住所地法院管轄；共同訴訟之被告數人，其住所 不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權。 但依第四條至前條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄。 小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其預定用於同類 契約之條款，約定債務履行地或以合意定第一審管轄法院時 ，不適用第十二條或第二十四條之規定。民事訴訟法第二十 八條第一項、第一條第一項前段、第十八條第一項、第二十 條及第四百三十六條之九前段分別定有明文。
二、本件被告三人住所均非屬本院轄區，有原告提出被告王聰智 、王琇玲戶籍謄本及被告王琇瑩戶籍登記除戶簿謄本附卷可 稽，而被告三人之被繼承人王羲智死亡時之住所為臺北縣三 重市（現為新北市○○區○○○路○○○巷○弄○○○○號 ，有原告提出被繼承人王羲智之除戶謄本在卷可稽，又本件 為小額訴訟，依前揭民事訴訟法第四百三十六條之九前段規 定，不適用合意管轄，故依民事訴訟法第十八條第一項、第 二十條之規定，本件自應由臺灣新北地方法院管轄，原告向 無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該 管轄法院。
三、依民事訴訟法第二十八條第一項，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 3 月 4 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 文衍正
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中 華 民 國 108 年 3 月 4 日
書記官 高秋芬
, 台灣公司情報網